Гражданский кодекс часть 1

от Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления – ФИО1 (доверенность от 18.01.2016), ФИО2 (доверенность от 18.01.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу № А65-24839/2015 (судья Путяткин А.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Елабуга,

к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления (Татарстанская таможня) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» (далее – общество, ООО «Хаят Кимья») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее - таможенный орган, Татарстанская таможня) от 01.10.2015 по делу об административном правонарушении № 10404000-911/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2015 заявление ООО «Хаят Кимья» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, отсутствуют оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Хаят Кимья» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление о признании незаконным постановления таможенного органа от 01.10.2015 года № 10404000-911/2015 удовлетворить.

В обосновании доводов указанных в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, указанным обществом в заявлении, имеющим существенное значение для принятия законного решения.

ООО «Хаят Кимья» считает, что назначенный административный штраф не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, так как при пересечении границы таможенного союза в страну назначения таможенным органом проверка на наличие осуществления санитарно-карантинного контроля не производилась, так как в товаросопроводительных документах поставщиком был указан код товара, не входящий в единый перечень товаров, подлежащих санитарно-карантинному контролю. Кроме того, ООО «Хаят Кимья» указывает, что общество не представило документы о прохождении санитарно-карантинного контроля при таможенном оформлении после прибытия товара на территорию РФ в декабре 2014, а данное нарушение таможенный орган обнаружил лишь в сентябре 2015 года и возбудил дело об административном правонарушении.

От Татарстанской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

ООО «Хаят Кимья» в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Хаят Кимья», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители Татарстанской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав пояснения представителей Татарстанской таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2014 в адрес ООО «Хаят Кимья» согласно контракту № Р74/2014 от 18.11.2014 по автодорожной накладной № 82005643 от 25.11.2014, инвойсу № 9068007521 от 25.11.2014 прибыла партия товара от отправителя - компании «Kemira OYJ» (Финляндия).

02.12.2014 таможенным представителем ООО «Дайнамик Брокер», действующим в соответствии с договором № 0467/00-13-094 от 20.01.2014 на оказание услуг таможенного представителя, заключенным между ООО «Дайнамик Брокер» и ООО «Хаят Кимья», на Елабужский таможенный пост подана предварительная декларация на товары с таможенной процедурой «свободная таможенная зона», зарегистрированная за номером 10404090/021214/0006815.

Согласно ДТ № 10404090/021214/0006815 в графе 31 товара № 1 заявлен товар: «Модифицированный полиакриламид Т.М. Fennobond 3300Е – 19000 кг. Не содержит спирта. Хим. состав 10-20% водный раствор сополимера полиакриламида, хлорида диаллилдиметиламмония и глиоксаля. CAS № 32555-39-8. прозрачный, жидкий, плотность – 1,03 г/см, вязкость - 20-50 МПА, без запаха. Fennobond 3300Е - смола, катионная добавка в массу с высоким содержанием сухого вещества, разработанная для улучшения прочностных показателей бумаги и картона за счет химии глиоксилиованного полиакриламида. Применим при производстве санитарных видов бумаги (туалетной бумаги из целлюлозы и макулатурного волокна, салфеток, платков и полотенец). Эффективен в диапазоне РН 4.5-8.5, дозируется в густую массу целлюлозы, будет использоваться в качестве промышленного сырья на производстве изделий из бумаги ООО «Хаят Кимья». Не для хозяйственного питьевого водоснабжения», таможенная стоимость 1 248 895,65 руб., происхождение Австрийская Республика, вес брутто 20 235 кг., вес нетто 19 000 кг., код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭ 3906909009, ставка таможенной пошлины 7,7%.

В процессе документального контроля 02.12.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по классификации в соответствии с пунктом 9 статьи 106 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в отношении товара № 1 по ДТ № 10404090/021214/0006815, в связи с чем у ООО «Хаят Кимья» запрошены дополнительные документы в отношении товара № 1, а именно: химическое описание товара от производителя с указанием процентного соотношения полимеров.

В ответ на уведомление о проведении дополнительной проверки по классификации 03.12.2014 декларантом представлено пояснение о химическом составе, на основании которого 03.12.2014 Елабужским таможенным постом принято решение о классификации товара № РКТ-10404090-14/000125, согласно которому товар № 1 по ДТ № 10404090/021214/0006815 «Модифицированный полиакриламид Т.М. Fennobond 3300Е – 19000 кг. Не содержит спирта. Хим. состав 10 - 20% водный раствор сополимера полиакриламида, хлорида диаллилдиметиламмония и глиоксаля. CAS № 32555-39-8, прозрачный, жидкий, плотность – 1,03 г/см, вязкость - 20-50 МПА, без запаха. Fennobond 3300Е - смола, катионная добавка в массу с высоким содержанием сухого вещества, разработанная для улучшения прочностных показателей бумаги и картона за счет химии глиоксилиованного полиакриламида. Применим при производстве санитарных видов бумаги (туалетной бумаги из целлюлозы и макулатурного волокна, салфеток, платков и полотенец). Эффективен в диапазоне РН 4.5-8.5, дозируется в густую массу целлюлозы, будет использоваться в качестве промышленного сырья на производстве изделий из бумаги ООО «Хаят Кимья». Не для хозяйственно питьевого водоснабжения» классифицируется в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭМ 3209900000 со ставкой таможенной пошлины 10,8%.

03.12.2014 декларантом представлена форма КДТ и скорректирован классификационный код товара № 1 по ДТ № 10404090/021214/0006815, после чего в тот же день – 03.12.2014 - данная ДТ выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Классификация товара в товарной позиции 3209900000 ТН ВЭД ЕАЭС подпадает под действие раздела 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе», которым утвержден «Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза» (далее - Перечень). В разделе 2 группе 32 Перечня указан товар: 3209 - краски и лаки (включая эмали и политуры) на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в водной среде.

Товар «Модифицированный полиакриламид, используемый в качестве промышленного сырья на производстве санитарных изделий из бумаги», классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 3209900000 и помещаемый под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, подлежит санитарно-карантинному контролю и для целей таможенного контроля должны представляться товаросопроводительные документы с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля.

В ходе проведения таможенного контроля сотрудниками таможенного органа установлено, что декларантом - ООО «Хаят Кимья» на Елабужский таможенный пост не предоставлены товаросопроводительные документы на товар № 1 ДТ №10404090/021214/0006815, подлежащий санитарно-карантинному контролю, которые должны были содержать отметки санитарно-карантинного контроля «Ввоз разрешен».

Усмотрев в действиях ООО «Хаят Кимья» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, 09.09.2015 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении № 10404000-911/2015.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем начальника Татарстанской таможни 01.10.2015 вынесено постановление № 10404000-911/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Понятия запретов и ограничений даны в статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с которой под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В части 2 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

Согласно части 5 раздела 1 Перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», к таким товарам относится химическая и нефтехимическая продукция производственного назначения, товары бытовой химии, лакокрасочные материалы (из следующих групп ТН ВЭД ТС: 32 - 34, 38).

Следовательно, ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товара - «Модифицированный полиакриламид, используемый в качестве промышленного сырья на производстве санитарных изделий из бумаги» (код ТН ВЭД ЕАЭС 3209900000) осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что обществом на момент подачи декларации на товар № 10404090/021214/0006815 не был приложен товаросопроводительный документ с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено надлежащими, допустимыми доказательствами.

Вина ООО «Хаят Кимья» как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Таможенного кодекса Таможенного Союза, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности. У общества имелась возможность правильно квалифицировать код товара, и предоставить документы о прохождении санитарно-карантинного контроля в таможенный орган.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «Хаят Кимья» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что именно отправитель совершил таможенные операции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 205 Таможенного кодекса Таможенного Союза обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии со статьей 207 Таможенного кодекса Таможенного Союза за несоблюдение условий и требований процедуры декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенный орган поместил товар под таможенную процедуру без прохождения санитарно-карантинного контроля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает декларанта от обязанности, подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру, в соответствии со ст. 205 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, суду не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о несоответствии назначенного штрафа требованиям соразмерности и справедливости отклоняются.

При определении меры наказания таможенным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу № А65-24839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Юдкин