Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года по делу № А65-25125/2020 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань

к Временно исполняющему обязанности Начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам ФИО1, г. Казань,

Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г. Казань,

с привлечением взыскателя по исполнительному производству – ООО «Казань ЭКСПО», взыскателя по исполнительскому сбору – УФССП по РТ

о признании незаконным и отмене постановления Врио начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 об отмене окончания ИП от 05.10.2020 года №16001/20/123567;

о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 года № 16001/20/132568;

о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 об окончании исполнительного производства №20190/20/16001-ИП и возвращении ИД взыскателю от 13.10.2020 года № 16001/20/125058;

о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 от 15.10.2020 года №16001/20/125744 о возбуждении исполнительного производства №62077/20/16001-ИП,

о приостановлении исполнительного производства №62077/20/16001-ИП от 15.10.2020 по взысканию исполнительного сбора на сумму 25 283 697 руб. 18 коп. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось в суд с заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным и отмене:

- постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 об отмене окончания ИП от 05.10.2020 года №16001/20/123567;

- постановления ведущего судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 года № 16001/20/132568;

- постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 об окончании исполнительного производства №20190/20/16001-ИП и возвращении ИД взыскателю от 13.10.2020 года № 16001/20/125058;

- постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 от 15.10.2020 года №16001/20/125744 о возбуждении исполнительного производства №62077/20/16001-ИП,

- о приостановлении исполнительного производства №62077/20/16001-ИП от 15.10.2020 по взысканию исполнительного сбора на сумму 25 283 697 руб. 18 коп. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления, с привлечением взыскателя по исполнительному производству – ООО «Казань ЭКСПО», взыскателя по исполнительскому сбору – УФССП по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство № 62077/20/16001-ИП от 15.10.2020 по взысканию исполнительского сбора на сумму 25 283 697 руб. 18 коп. до вступления в законную силу судебного акта.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание отложено с 01.03.2021 на 31.03.2021 на 10 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 31.03.2021 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в вынесением нового судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных по делу документов, 30.01.2020 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани ФИО3 на основании выданного Арбитражным судом РТ в рамках дела №А65-17829/2019 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №230184/20/16033-ип о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 361 195 674 рублей.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.03.2020 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МРОСП г.Казани.

24.03.2020 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО4 вынесено постановление от 24.03.2020 о принятии исполнительного листа к исполнению.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление от 05.06.2020.

05.10.2020 врио начальника отдела ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 05.06.2020, исполнительное производство возобновлено.

Этим же днем, ведущим судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020, а 13.10.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №20190/20/16001-ип

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление от 15.10.2020 №16001/20/125744 о возбуждении исполнительного производства №62077/20/16001-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Не согласившись с данными постановлениями ответчиков, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании их незаконными и о приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению, а исполнительное производство окончено, не влияет на правомерность вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в данном случае определяющим фактором для взыскания исполнительского сбора является нарушение должником установленного срока для добровольного исполнения, вне зависимости от дальнейшей судьбы исполнительного документа, постановление о взыскании сбора было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по следующим основаниям.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.01.2020 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани ФИО3 на основании выданного Арбитражным судом РТ в рамках дела №А65-17829/2019 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №230184/20/16033-ип о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 361 195 674 рублей.

13.03.2020 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МРОСП г.Казани.

05.10.2020 спустя 4 месяца после окончания исполнительного производства врио начальника отдела ФИО1 в отсутствие исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 05.06.2020, исполнительное производство возобновлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическим основанием принятия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 05.06.2020, и возобновлении исполнительного производства явилась необходимость вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (которое не было вынесено в период до окончания основного исполнительного производства) и проведения исполнительских действий по взысканию такого сбора.

Часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предоставляет старшему судебному приставу-исполнителю право отмены по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 взыскатель ООО "Казань ЭКСПО" обратился в МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением об отзыве исполнительного листа о взыскании с ООО "ПСО "Казань" 361 195 674,45 руб. На основании данного заявления об отзыве исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан 05.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, до окончания основного исполнительного производства 05.06.2020 судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 05.06.2020, где указано: остаток неосновного долга - 0 руб., т.е. ни сбора, ни каких-либо иных расходов в рамках основного исполнительного производства до его окончания с должника не взыскивались.

Таким образом, необходимость совершения после 05.06.2020 каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент возобновления основного исполнительного производства 05.10.2020 (спустя 4 месяца после отзыва исполнительного листа и окончания исполнительного производства) у судебного пристава-исполнителя отсутствовал оригинал исполнительного листа, поскольку еще 05.06.2020 был возвращен взыскателю по его заявлению.

Окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа препятствует принятию решения о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Возобновление исполнительного производства в этом случае возможно только при повторном предъявлении взыскателем к исполнению ранее отозванного исполнительного документа, в этом случае с учетом подпункта 2 пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возможно принятие нового постановления о взыскании исполнительского сбора, если ранее принятое постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.

Возбуждение же исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству в соответствии с пунктом 16 статьи 30, пунктом 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возможно только во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии убедительных доказательств нарушения оспоренными постановлениями законных прав и интересов должника не основан на обстоятельствах дела. В данном случае оспоренными постановлениями на ООО "ПСО "Казань" в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве возлагаются обязанности стороны исполнительного производства в связи с восстановлением статуса должника, утраченного им с принятием постановления от 05.06.2020 об окончании исполнительного производства, неправомерность восстановления статуса должника нарушает законные права и интересы организации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 № 2293-О, при этом согласно части 15 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление. В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

С учетом обстоятельств данного дела должностные лице не вправе были отменять постановление об окончании исполнительного производства и возобновлять исполнительное производство только для целей вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными, вынесенными с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемые заявителем постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 об отмене окончания исполнительного производства от 05.10.2020 №16001/20/123567; ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 №16001/20/123568; ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 об окончании исполнительного производства №20190/20/16001-ИП и возвращении ИД взыскателю от 13.10.2020 №16001/20/125058 и ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 от 15.10.2020 №16001/20/125744 о возбуждении исполнительного производства №62077/20/16001-ИП, поскольку они противоречат требованиям пунктов 7 и 9 статьи 47, части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и неправомерно возлагают на ООО "ПСО "Казань" обязанности должника в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года по делу №А65-25125/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Врио начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 об отмене окончания исполнительного производства от 05.10.2020 №16001/20/123567.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 №16001/20/123568.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 об окончании исполнительного производства №20190/20/16001-ИП и возвращении ИД взыскателю от 13.10.2020 №16001/20/125058.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 от 15.10.2020 №16001/20/125744 о возбуждении исполнительного производства №62077/20/16001-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова