Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Химки Московской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань Республики Татарстан, с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «ДЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, Автономная некоммерческая организация «Казань Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Большие Кабаны Лаишевского района Республики Татарстан, об отмене решения от 25.07.2022 № ВЧ-08/9297, обязании управления рассмотреть жалобу общества о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотекс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «ДЭКО» (далее - 1 третье лицо), Автономная некоммерческая организация «Казань Экспо» (далее - 2 третье лицо), об отмене решения №ВЧ-08/9297 от 25.07.2022, и обязании управления рассмотреть жалобу общества о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023заявление общества удовлетворено полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае фактическая поставка иглопробивного полотна не была осуществлена, спорный товар отсутствует у заказчика, что не позволило Управлению дать оценку наличию/отсутствию факта смешения, в том числе путем использования обозначения, сходного с товарным знаком хозяйствующего субъекта – конкурента. В связи с этим по материалам обращения заявителем не было представлено достаточно доказательств, а антимонопольным органом не установлена полнота и достоверность совокупности признаков, указывающих на наличие признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О защите конкуренции"(далее – Закон о защите конкуренции).

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, и отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

ООО «Технотекс» 21.04.2022 направило в УФАС по РТ заявление о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «ДЭКО».

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган 25.07.2022 направил ответ № ВЧ-08/9297 об отказе в возбуждении дела и/или выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по признакам нарушений статей 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия фактической поставки товара.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения по существу жалобы заявителя.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Правовыми основаниями для защиты антимонопольными органами интересов хозяйствующих субъектов от недобросовестной конкуренции являются пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который устанавливает, что защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом, а также положения Закона, относящие пресечение недобросовестной конкуренции к задачам антимонопольных органов и предоставляющие антимонопольным органам соответствующие полномочия.

Закон о защите конкуренции является основным законодательным актом, на основании которого антимонопольный орган осуществляет защиту от недобросовестной конкуренции.

Процедура пресечения недобросовестной конкуренции определяется отдельными положениями Закона, а также Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент № 339).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статья 1515 ГК РФ устанавливает ответственность за незаконное использование товарного знака.

Так, согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обоснование нарушения, предусмотренного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Использование кем-либо товара с нанесенным логотипом схожего по оформлению с зарегистрированным товарным знаком, противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Такие действия направлены на незаконное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счёт нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами, по смыслу пункта 7 статьи 4 Закона о конкуренции, и лишают возможности добросовестных участников товарного рынка на получение прибыли, поскольку подобное поведение ведет к необоснованному сокращению издержек на продвижение своей продукции за счет использования репутации средства индивидуализации заявителя и привлечения к своей продукции потребителей, которые полагают, что приобретают товар у правообладателя.

Таким образом, подобное поведение нарушителя прав способны причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту, либо нанести ущерб их деловой репутации.

В соответствии с антимонопольным законодательством для установления признаков недобросовестной конкуренции достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий. Факта причинения реального ущерба, а также исчисления его размера не требуется.

Целью акта недобросовестной конкуренции является реализация своего товара под видом товара конкурента с целью повлиять на его решение приобрести товар.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счёт нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган не связан также квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Технотекс» является правообладателем товарного знака «EXPORADU» согласно Свидетельству Российской Федерации от 14.05.2021 № 810515.

Под данным товарным знаком в соответствии с указанными в свидетельстве классами МКТУ производится и продается на территории Российской Федерации промышленный ковролин, напольные покрытия, иглопробивное полотно.

Полотно для декора EXPORADU изготовлено из полипропиленового волокна и предлагается в широкой гамме ярких расцветок, в том числе «064 - зеленый». Область применения материала включает: оформление выставочных комплексов, залов, гостиниц, торговых центров; декорирование помещений для торжественных событий; обивку салонов транспортных средств, яхт; изготовление развивающих игрушек.

В период времени с 05 по 15.02.2022, выставочный Центр Казань Экспо разместил тендер на поставку материала «EXPORADU 064» в количестве 3 000 м2.

ООО «ДЭКО», предложившее цену ниже, чем официальный дилер закупаемой продукции признано победителем закупки и 18.02.2022 доставило на территорию Казань Экспо 30 рулонов с этикетками (как указывает заявитель с самодельными), на которых было написано EXPORADU.

Заявитель, полагая, что ООО «ДЭКО» незаконно использует товарный знак «EXPORADU» по Свидетельству Российской Федерации № 810515 без разрешения правообладателя, сослался на следующие обстоятельства: 1. лицензионного договора с ООО «ДЭКО» на право пользования товарного знака «EXPORADU» согласно Свидетельству Российской Федерации № 810515 не заключено. Такое право им никто не предоставлял. 2. протоколом осмотра доказательств № 77 АГ № 7658381 от 25.03.2022, заверенного нотариально, выполненном нотариусом г. Москва ФИО3, согласно которому произведен осмотр доказательств: мобильного телефона Samsung Galaxy Z, с произведением документирования и фотофиксации данного факта. Предметом осмотра являлись фотографии, выполненные на территории выставочного центра «KAZAN EXPO». На фотографиях имеется изображение контрафактного товара с незаконно нанесённым на него товарным знаком «EXPORADU», также имеются фотографии автомашины с государственным номером В 271 В А регион 797, фотография договора-счета № Д-2133/д с записью названия товара «иглопробивное полотно EXPORADU», товарной накладной с записью названия товара «иглопробивное полотно EXPORADU», выпиской из КЛП-442169 с сайта ONLINECONTACT.RU, где в поле спецификация товара указано EXPORADU 064. 3. Заключением специалиста-патентоведа ФИО4, согласно которому: «обозначение (логотип, реклама) нанесенное на Товар и указанное в прилагаемых документах «EXPORADU», доставленное по договору счету № Д-2133/д от 15.02.2022 покупателю АНО «Казань Экспо» в ЭКСПОЦЕНТР «Казань Экспо» является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 810515 (EXPORADU)»; 4. ООО «Технотекс» и ООО «ДЭКО» являются субъектами коммерческой деятельности на товарном рынке и конкурируют друг с другом. Осуществляют деятельность по дополнительному ВИДУ ОКВЭД: Торговля оптовая текстильными изделиями; 5. Выпиской из КЛП-442169 с сайта ONLINECONTACT.RU, где в поле спецификация товара указанно EXPORADU 064. В качестве победителя тендера, проведенного для поставки АНО «Казань Экспо» указанно ООО «ДЭКО»; 6. Сведениями о территории и географических границах в пределах которых конкурируют заявители и ответчики: данная территория с точки зрения описываемого нарушения представляет собой Республику Татарстан.

Со стороны заявителя и третьего лица экономическая деятельность (географические границы) подтверждается участием в тендере для поставки АНО «Казань Экспо» на территорию Республики Татарстан, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Отказывая в возбуждении дела по заявлению общества, антимонопольный орган сослался на то, что в рассматриваемом случае фактическая поставка иглопробивного полотна не осуществлена, спорный товар отсутствует у заказчика, что не позволяет управлению дать оценку наличию/отсутствию факта смешения, в том числе путем использования обозначения, сходного с товарным знаком хозяйствующего субъекта - конкурента.

В решении антимонопольный орган указал, что статьей 14.6 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на действия, способные вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем использования обозначения, сходного с товарным знаком хозяйствующего субъекта - конкурента. При этом описанные действия могут являться актом недобросовестной конкуренции только в случае, если указанные действия будут приводить к смешению на рынке, при этом то обстоятельство, что покупатели путают товары двух хозяйствующих субъектов, также должно быть подтверждено документально.

Настаивая на своей позиции, управление указало, что в совокупности материалы проведенного управлением анализа по рассмотрению обращения ООО «Технотекс» свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ДЭКО» признаков нарушения законодательства о защите конкуренции. Татарстанское УФАС России не установило в действиях предполагаемого нарушителя ООО «Деко» недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта, направленное на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащей законодательству Российской Федерации обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причиняющее убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо наносящее вред их деловой репутации, введенные пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции».

Суды признали выводы антимонопольного органа преждевременными, и сделанными без исследования всех подлежащих установлению для рассмотрения поступившего заявления фактических обстоятельств.

Доводы жалобы общества о незаконном использовании товарного знака «EXPORADU» по Свидетельству Российской Федерации № 810515 без разрешения правообладателя по существу не проверены антимонопольным органом (не проверены цепочки поставок спорного товара, не истребованы документы, подтверждающие оригинальность товара либо наличия права использования товарного знака при реализации спорной продукции).

При этом, не является спорным то обстоятельство, что при размещении тендера к закупке предполагался конкретный товар, конкретного производителя, а именно «иглопробивное полотно EXPORADU 064». Лицом, выигравшим в тендере (предложившим минимальную цену), был предложен к поставке и в последующем поставлен (предпринята попытка поставки товара) с обозначением товарного знака «EXPORADU», как в самом товаре, так и в товаросопроводительных документах.

Заявителем было указано на наличие таких признаков, а также приложены письменные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестной конкуренции (использование чужого товарного знака, приложение при поставке к товару документов, подтверждающих оригинальность товара при фактическом отсутствии оригинального товара), наличие которых, являлось основанием для проведения антимонопольным органом надлежащих контрольных мероприятий в целях полноценного исследования, оценки и последующей квалификации действий причастных лиц.

Судами установлено, что в данном случае, отказывая в удовлетворении заявления, антимонопольный орган ограничился указанием на отсутствие возможности оценить наличие/отсутствие факта смешения, поскольку товар не был принят заказчиком (отсутствовал у него), а также ответом предполагаемого нарушителя указавшего о том, что товар был приобретен у частного лица и по его заверению являющегося оригинальным (без приложения первичных документов).

Кроме того, судами принято во внимание, что поставка товара не состоялась не в связи с добровольными действиями самого поставщика, а в связи с тем, что у заказчика возникли подозрения в его подлинности, а также при активном участии правообладателя, содействовавшего пресечению возможности поставки контрафактного товара под его фирменным наименованием.

Без выяснения наличия либо отсутствия в действиях поставщика фактов недобросовестной конкуренции, без установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими для заявителя негативными последствиями, невозможно дать объективную оценку доводам жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения по существу жалобы заявителя. В целях устранения прав заявителя, вызванных принятием оспариваемого решения, антимонопольному органу надлежит полно и всесторонне рассмотреть жалобу в пределах своей компетенции с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения по существу жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А65-25221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин