Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года по делу № А65-25232/2018, принятое судьей Шайдуллиным Ф.С., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Тукаевский район, д. Суровка, к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Республики Татарстан, о признании незаконным постановления и обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

с участием в судебном заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" – представителя ФИО2 (доверенность от 05.03.2018),

от Прокуратуры Республики Татарстан – прокурор Амбарцумян А.Г. (удостоверение),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее по тексту - Исполнительный комитет) от 04.07.2018 №3738 «Об отмене постановления Исполнительного комитета от 11.09.2017 №5327 «Об утверждении проекта межевания территории муниципального образования город Набережные Челны на пересечении проспекта Набережночелнинский и улицы ФИО3 в районе <...>», и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Исполнительный комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Исполнительный комитет считает, что при вынесении решения судом не учтен факт того, что ИП ФИО1 не обжаловала отказ Исполнительного комитета от 26.01.2018 № 06/315 в судебном порядке. Указывает о невозможности ознакомления с отзывом прокурора г. Набережные Челны на заявление. Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО1 извещенной о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Исполнительный комитет поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Исполнительного комитета, прокурора, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Исполнительным комитетом города Набережные Челны и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №582-АЗ от 09.08.2007, согласно которому предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 200 кв.м для строительства магазина по адресу: <...> в районе автобусной остановки «Пединститут».

Исполнительным комитетом 22.09.2008 ИП ФИО1 выдано разрешение №RU16302000-184 на строительство двухэтажного торгового павильона «Минимаркет продукты» общей площадью 191 кв.м по адресу: <...> в районе остановки «Пединститут».

В последующем Исполнительным комитетом 05.02.2010 предпринимателю выдано разрешение №RU16302000-14 на ввод объекта в эксплуатацию - магазина общей площадью 310, 4 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе автобусной остановки «Пединститут».

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 11.03.2010 за ИП ФИО1 на указанный магазин зарегистрировано право собственности.

На основании договора купли - продажи земельного участка от 20.02.2013 №859-ДК ИП ФИО1 с 05.03.2013 является собственником земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером 16:52:030601:31, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов и имеющего разрешенное использование: под магазин, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.03.2013.

Постановлением Исполнительного комитета от 11.09.2017 №5327 на основании заявления ИП ФИО1 утвержден проект межевания территории муниципального образования город Набережные Челны на пересечении проспекта Набережночелнинский и улицы ФИО3 в районе <...>

ИП ФИО1 направила в Исполнительный комитет выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:030601:243 для подготовки соглашения о перераспределении земель, находящихся в частной собственности.

Письмом от 26.01.2018 №06/315 Исполнительным комитетом отказано в удовлетворении заявления предпринимателя в связи с тем, что образование земельного участка площадью 286 кв.м (кадастровый номер 16:52:030601:243) путем перераспределения земельного участка, находящейся в частной собственности, с землями государственной собственности фактически указывает самозахват земель государственной собственности.

Не согласившись с отказом Исполнительного комитета в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, предприниматель обратился в Прокуратуру Республики Татарстан.

По результатам проверки прокуратурой города Набережные Челны в адрес руководителя Исполнительного комитета 15.06.2018 вынесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства №02-08-02.

По результатам рассмотрения представления №02-08-02 от 15.06.2018 Исполнительным комитетом было принято постановление от 04.07.2018 №3738 "Об отмене постановления Исполнительного комитета от 11.09.2017 №5327 «Об утверждении проекта межевания территории муниципального образования город Набережные Челны на пересечении проспекта Набережночелнинский и улица ФИО3, в районе <...>».

Полагая, что постановлением Исполнительного комитета от 04.07.2018 №3738 нарушены права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации

Из данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Как указывалось выше, постановлением Исполнительного комитета от 11.09.2017 №5327 на основании заявления ИП ФИО1 утвержден проект межевания территории муниципального образования город Набережные Челны на пересечении проспекта Набережночелнинский и улицы ФИО3 в районе <...> с указанием площади 286 кв.м и каталога координат.

В последующем оспариваемым постановлением Исполнительного комитета от 04.07.2018 №3738 указанное постановление от 11.09.2017 №5327 отменено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, постановление Исполнительного комитета от 04.07.2018 № 3738 вынесено во исполнение представления Прокуратуры г. Набережные Челны от 15.06.2018 № 02-08-02, не принимаются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что представление прокуратуры не содержит сведений о возможных нарушениях законодательства при утверждении проекта межевания территории или конкретные указания на необходимость отмены постановления Исполнительного комитета от 11.09.2017 №5327 «Об утверждении проекта межевания территории муниципального образования город Набережные Челны на пересечении проспекта Набережночелнинский и улицы ФИО3 в районе <...>».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для издания оспариваемого постановления.

Постановление от 04.07.2018 №3738 принято Исполнительным комитетом за пределами полномочий, предоставленных ему статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не позволяющей органам местного самоуправления отменять правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.

Учитывая наличие совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемого оспоренного ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не обжаловала отказ Исполнительного комитета от 26.01.2018 № 06/315 в судебном порядке, не имеет значения для рассматриваемого дела.

С учетом положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о безусловных основаниях для отмены судебного акта, доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности ознакомления Исполнительного комитета с отзывом прокурора г. Набережные Челны на заявление ИП ФИО1 не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Указанное не повлияло на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции при принятии судебного акта.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 по делу №А65-25232/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Исполнительный комитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года по делу №А65-25232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.Е. Кувшинов

О.А. Лихоманенко