Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анализ Энергетических Систем-Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (далее – истец, ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анализ Энергетических Систем-Синергия» (далее – ответчик, ООО «АЭС-Синергия») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 502 723,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2018 ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» платежным поручением № 3792 перечислило в адрес ООО «АЭС-Синергия» 7 502 723,20 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 81 от 09.10.2018 за трубу. Сумма 7502723-20 В т.ч. НДС (18%) 1144483-20».

При этом, по мнению истца, доказательств встречного исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Претензия, направленная истцом ответчику 31.08.2021, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 408, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец, указывая на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, заявил о том, что ответчик не является его контрагентом и полученные ООО «АЭС-Синергия» денежные средства образуют неосновательное обогащение.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2018 ответчик поставил истцу товар - труба обсадная 146*7,0 мм в кол-во 81,1 т на сумму 7 502 723,20 руб., что подтверждается УПД № 109. В этот же день ответчик выставил истцу счет на оплату от 09.10.2018 № 81, который оплачен истцом на следующий день без разногласий, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 № 3792.

Вышеназванный УПД подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплен печатями организаций. Доказательств того, что печать выбывала за спорный период из владения организации, а также заявлений о фальсификации спорного УПД истцом не заявлено.

Как правильно указано судами, отсутствие письменного договора в виде отдельного документа, оформленного в порядке статей 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений, которые в данном случае оформлены путем подписания двумя сторонами универсального передаточного документа, а также путем направления счета ответчика и оплаты по нему, выражающей акцепт истца.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Доказательств, свидетельствующих о недействительности указанной сделки, истцом не представлено.

Наличие сведений в УПД о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать фактическую передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставки фактически не было, документально не подтвержден.

Как было указано ранее, со стороны истца УПД от 09.10.2018 № 109 подписан, проставлена печать организации. Доказательств отсутствия полномочий на приемку товара у лица, получившего товар, истцом не представлено.

Более того, согласно доводам заявителя кассационной жалобы УПД от 09.10.2018 № 109 подписан генеральным директором истца, который был уволен с занимаемой должности в июне 2021 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о формальном документообороте для создания видимости поставки основаны на предположениях ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация».

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В силу пункта 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Заявляя данный довод, истцом не представлено доказательств, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Более того, указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А65-25270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова