Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 13.12.2021, мотивированное решение от 24.12.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу № А65-25403/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Елабужское районное Государственное ветеринарное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Митино», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Елабужское районное государственное ветеринарное объединение» (далее – ГБУ «Елабужское районное государственное ветеринарное объединение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Митино» (далее – ООО «Митино», ответчик) о взыскании 369 215 руб. - долга за оказанные услуги по договору за 2020 год, 24 381,84 руб. - пени за 2019 год (с 14.12.2019 по 01.03.2021), 87 450 руб. - пени за 2020 год (с 30.01.2020 по 01.03.2021), а также о взыскании пени с 02.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 13.12.2021, мотивированное решение от 24.12.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А65-25403/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ «Елабужское районное государственное ветеринарное объединение» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на неправомерность отказа судов во взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги, на неправильное применение судами к правоотношениям сторон правовых норм, регламентирующих подрядные правоотношения.

Также заявитель выражает несогласие с выводами судов в части неподтвержденности им факта оплаты государственной пошлины по делу.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №7 об оказании ветеринарных услуг от 01.01.2019, по условиям которого исполнитель обязуется проводить ветеринарно-санитарную экспертизу продовольственного сырья и пищевых продуктов на объектах заказчика; по результатам проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов изготавливать заказчику необходимые документы (заключения ветеринарной службы всех видов на продовольственное сырье и пищевые продукты, ветеринарные сопроводительные документы и т.д.); проводить отбор проб (образцов) продовольственного сырья и пищевых продуктов для лабораторных исследовании (испытании), в том числе по заявке заказчика.

В свою очередь, заказчик принял обязательство обеспечить исполнителю условия для выполнения работ по настоящему договору, в том числе, обеспечить доступ на объекты заказчика, предоставлять всю необходимую информацию, документы, результаты экспертиз и лабораторных исследовании, оборудовать рабочие места и т.д., а также своевременно проводить оплату по настоящему договору.

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому заказчик ежемесячно не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета и подписания акта приемки результатов оказанных услуг, перечисляет денежные средств в сумме 20 000 руб.; расчет стоимости оказания услуг, отбор проб по заявке заказчика производится на основании расценок ГУВ КМ РТ.

Сторонами предусмотрено, что в случае проведения дополнительных исследований (радиологических, токсикологических, микробиологических и других) оплата производится отдельно и оформляется дополнительным соглашением.

Доставка проб в ветеринарную лабораторию для дополнительных исследований производится транспортом заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора предусмотрено, что счет на оказанные услуги (НДС не облагается) и акт выполненных работ передаются заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оказания услуги.

Стороны предусмотрели, что при задержке оплаты исполнитель приостанавливает оказание ветеринарных услуг заказчику, при этом заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, в обоснование исковых требований, в подтверждение правоотношений сторон представил в материалы дела как односторонние, так и двусторонне подписанные акты об оказании ветеринарных услуг, составленные в 2019-2020 годах, в том числе и по иным договорам сторон, за соответствующие периоды (т.1 л.д. 8-18; 64-99).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения о производимой оплате услуг ответчиком в период правоотношений сторон, также датированные периодом 2019-2020 годов,

Также истцом представлены сопроводительные письма ООО «Альянс-Групп», ООО «Айлэнд», которые просили считать произведенную ими оплату за ответчика (л.д. 121-124).

Суды учли, что приходным кассовым ордером №486 от 29.05.2020 подтверждается внесение ответчиком денежных средств в сумме 25 000 руб., №599 от 06.07.2020 денежных средств в сумме 10 000 (л.д.120).

Применительно к настоящему спору, истец указывал на наличие задолженности ответчика по оплате услуг, оказанных истцом, а именно согласно актам об оказании услуг №00000500 от 29.11 2019 на сумму 20 000 руб. за ветеринарные услуги по договору №12 от 01.05.2016 за ноябрь 2019, № 00000501 от 29.11.2019 на сумму 38 108 руб. за ноябрь 2019, № 00000009 от 15.01.2020 на сумму 40 000 руб. за ветеринарные услуги за декабрь 2019, № 00000026 от 28.01.2020 на сумму 40 000 руб. за ветеринарные услуги за январь 2020, № 00000063 от 28.02.2020 на сумму 40 000 руб. за ветеринарные за февраль 2020, №00000105 от 27.03.2020 на сумму 40 000 руб. за ветеринарные услуги за март 2020, № 00000177 от 30.04.2020 на сумму 40 000 руб. за ветеринарные услуги за апрель 2020, № 00000241 от 29.05.2020 на сумму 40 000 руб. за ветеринарные услуги за май 2020, № 00000285 от 01.07.2020 на сумму 40 000 руб. за ветеринарные услуги за июнь 2020, № 00000296 от 30.07.2020 на сумму 40 000 руб. за ветеринарные услуги за июль 2020, № 00000605 от 14.12.2020 на сумму 80000 руб., акт об оказании услуг №00000345 от 28.08.2020 на сумму 40 000 руб. за ветеринарные услуги за август 2020, акт об оказании услуг №00000392 от 30.09.2020 на сумму 40 000 руб. за ветеринарные услуги за сентябрь 2020, акт об оказании услуг №00000490 от 30.10.2020 на сумму 40 000 руб. за октябрь 2020 ( т.1 л.д.58).

Согласно доводам истца, представленному им одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.03.2021 (т.1 л.31-32), задолженность ответчика по неоплаченным актам составляет сумму 369215 руб., что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе все представленные в материалы дела акты оказания услуг, доказательства оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 729, 730, 739, 753, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ №51), верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, пришли к выводам о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику за спорный период и наличии долга последнего по оплате, и в целом, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Как следует из пункта 4.4. договора № 7 от 01.01.2019 года, а также предшествующих правоотношений сторон, факт оказания услуг истцом, подтверждается, в том числе, составлением им соответствующего акта об оказании услуг за конкретный период с обязательным направлением данного акта ответчику в течение трех рабочих дней с момента оказания услуги.

Как указано ранее, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, спорные односторонние акты оказания услуг, доказательства производимых оплат услуг в период правоотношений сторон.

Применительно к предмету рассматриваемого спора, бремя доказывания факта оказания истцом ответчику услуг, надлежащее оформление и направление соответствующих актов, счетов ответчику, наличие долга ответчика по оплате оказанных истцом услуг, возлагается на истца.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия долга ответчика перед истцом по спорным актам.

В нарушение пункта 4.4 договора истец не представил доказательства уведомления заказчика об оказании услуг, а так же не представил доказательства направления в адрес ответчика актов об оказании услуг, соответствующих счетов на спорные суммы.

Фактическое оказание услуг ответчику на спорную сумму истцом не подтверждено, первичные документы о процессе оказания услуг, в частности, предусмотренных пунктами 2.1.1.1 – 2.1.3. договора, не представлены.

Более того, проверив расчеты исковых требований применительно ко всем представленным в материалы дела актам, доказательствам оплаты, суды пришли к выводу о неподтвержденности наличия долга ответчика перед истцом по данным актам.

С учетом установленных обстоятельств по делу, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени на основании пункта 4.4 договора в сумме 87 450 руб. за 2020 год (за период с 30.01.2020 по 01.03.2021), суды обоснованно исходили из того, что требование о взыскании неустойки является производным от требования по взысканию основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании 87 450 руб. пени за период с 30.01.2020 по 01.03.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании 24 381, 84 руб. – пени по долгу за 2019 год (за период с 14.12.2019 по 01.03.2021) и по день фактической оплаты долга.

Суды, исследовав и оценив представленные в обоснование данного требования доказательства, признавая данное требование не подлежащим удовлетворению, обоснованно и верно исходили из следующего.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 58), данная сумма неустойки образовалась в результате задолженности по одностороннему акту об оказании услуг №00000500 от 29.11 2019 на сумму 20 000 руб. за ветеринарные услуги по договору №12 от 01.05.2016 за ноябрь 2019, и одностороннему акту № 00000501 от 29.11.2019 на сумму 38 108 руб. за ноябрь 2019.

Однако, материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление заказчика об оказании истцом услуг, предъявленных к приемке по односторонним актам и отсутствуют доказательства направления ответчику актов выполненных работ на эти суммы, договор №12 от 01.05.2016 не представлен.

Проверяя расчеты, суды исходили из того, что согласно представленным истцом двусторонним актам выполненных работ по договору №12 от 01.05.2016 истцом оказаны услуги на 220 000 руб., по представленным истцом в подтверждение оплаты по договору №12 от 01.05.2016 платежным поручениям подтверждается оплата на сумму 610 000 руб. Кроме того, истцом в расчете суммы пени (л.д. 58) отражена оплата в размере 18 893 руб., отсутствующая в деле в виде первичных документов, однако, предоставлены: платежное поручение №00221 от 27.11.2019 на сумму 90 000 руб. по счету от 26.11.2019, платежное поручение №00256 от 19.12.2019 на сумму 90 000 руб. по счету от 19.12.2019. Отнесение данных оплат в счет иных актов оказанных услуг истцом не представлено.

Правомерность и обоснованность данного требования истцом не подтверждена.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о неподтвержденности истцом данного требования, не установили оснований для взыскания пени в сумме 24 381, 84 руб. – пени по долгу за 2019 год (с 14.12.2019 по 01.03.2021) и пени с 02.03.2021 по день фактической уплаты долга (в редакции уточнения, принятого определением от 01.11.2021).

Таким образом, в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, признаются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанциями обстоятельствам по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств.

Как указано ранее, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих наличие обязательств ответчика по оплате спорных сумм.

В иске отказано обоснованно и правомерно.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу о наличии доказательств уплаты истцом госпошлины по делу, в связи с чем, взыскание с него в судебном порядке госпошлины в бюджет, не производилось.

Судебные акты являются законными и обоснованными.

Все доводы заявителя кассационной жалобы ранее были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и признаны несостоятельными, с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 13.12.2021, мотивированное решение от 24.12.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А65-25403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бубнова