Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-25540/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АДВ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АДВ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДВ» (далее – ООО «АДВ», ответчик) о взыскании 624 900 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.12.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «АДВ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 624 900 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 в удовлетворении ходатайств о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказано, в первоначальном и встречном исках отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд руководствовался частью 5 статьи 227 АПК РФ. Не установив оснований, предусмотренных процессуальным законом, суд рассмотрел спор в упрощенном порядке.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу о том, что договор № 086 от 07.04.2021 между сторонами заключен, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены, результаты работ переданы заказчику и приняты последним, и исходил из недоказанности истцом наличия у спорящих сторон неисполненных обязательств. Представленные ответчиком документы о передаче ответчиком истцу результата работ, истцом не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить в части отказа в первоначальном иске, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске просила оставить без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайств сторон спора о рассмотрении спора по общим правилам искового производства; суды не дали оценку письму ИП ФИО2, которым подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств; ответчиком, кроме УПД, не представлено надлежащих доказательств исполнения (акт выполненных работ, акт приема-передачи) им своих обязательств по договору (пункты 2.4, 4.1.11, 8.3).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты – оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ в пределах предмета обжалования.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, отзыве на нее, суд кассационной инстанции, учитывая установленные обстоятельства в конкретном деле, не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела цена первоначального иска, предъявленного к юридическому лицу, не превышает, установленного законом размера. Вместе с тем, цена встречного иска, предъявленного к предпринимателю, превышает, установленный законом размер, а предприниматель оспаривал встречные требования. Оснований для применения положений части 2 статьи 227 АПК РФ не имеется.

По правилам части 5 статьи 227 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Поскольку встречный иск, предъявленный к предпринимателю с ценой иска 624900 руб., превышающей установленный законом размер, принят к производству, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что в апелляционной инстанции решение обжаловано в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части судебные акты обжалованы и в суд округа. В апелляционной жалобе, истец, указывая на нарушение судом общего порядка рассмотрения дела, ссылался на заявленные сторонами спора ходатайства. Истец по встречному иску решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не обжалует, в том числе по причине нарушения процессуального порядка рассмотрения встречного требования.

Ходатайство истца, изложенное в отзыве на встречный иск, о рассмотрении спора по общим правилам не мотивировано необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Эти доводы истцом приводятся только в апелляционной и кассационной жалобах.

Учитывая изложенного, оснований полагать, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, равно как и отказ в удовлетворении ходатайства привели к существенным нарушениям процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как и оснований для вывода о том, что рассмотрение первоначального иска в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверяя законность выводов судов по существу спора, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2021 между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой ООО «АДВ» обязалось выполнить работы по изготовлению изделий из стекла и/или зеркала с индивидуальными свойствами, их доставке и монтажу, а ИП ФИО3 обязалась принять данные изделия и оплатить отвар.

В исполнение данных договоренностей ответчиком подписан договор № 86 от 01.04.2021, со стороны истца договор не был подписан.

Согласно условиям договора № 86 от 07.04.2021 на выполнение работ по изготовлению изделий из стекла и/или зеркала ООО «АДВ» обязалось выполнить работы по изготовлению изделий из стекла и/или зеркала с индивидуальными свойствами, их доставке и монтажу, а ИП ФИО3 обязалась принять данные изделия и оплатить отвар.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору в момент подписания акта выполненных работ или акта приема-передачи.

Во исполнение договора ИП ФИО1 платежными поручениями № 2 от 14.04.2021 и № 4 от 15.04.2021 перечислила ответчику денежные средства в размере 624 900 руб. за стеклянный навес.

Письмом № 1 от 10.08.2021 истец потребовал возвратить денежные средства, поскольку работы ответчиком не выполнены, товар не поставлен, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму 624 900 руб.,

Во встречном исковом заявлении ООО «АДВ» просило взыскать с ИП ФИО1 624 900 руб. долга в связи с неоплатой за поставленный товар, поскольку ООО «АДВ» согласно УПД за № 25 от 29.06.2021 поставило товар в адрес ИП ФИО1 на сумму 624 900 руб., между тем, полученный товар не возвращен, принят истцом, каких-либо претензий им не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями № 2 от 14.04.2021 и № 4 от 15.04.2021 перечислила ответчику денежные средства в размере 624 900 руб.

Ответчиком, в свою очередь, представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) №25 от 29.06.2021, согласно которому ответчик передал, а истец получил товар на сумму в размере 624 900 руб. и составлен к платежно – расчетным документам: №2 от 14.04.2021 и №4 от 15.04.2021.

Суды установив, что несмотря на то, что спорный договор № 86 от 01.04.2021 со стороны истца не подписан, указанный договор считается заключенным, поскольку совершение ответчиком оферты в виде выставления счета и оплата истцом указанного счета (акцепт) свидетельствуют о заключении договора, в связи с чем пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из спорного договора, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку по правилам пункта 3 статьи 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ.

Стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

В договор подряда стороны могут включить условие о составлении акта приемки выполненных работ в форме УПД. Это не противоречит ни положениям главы 37 ГК РФ о подряде, ни требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Согласно пункту 2.4 спорного договора исполнитель считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору в момент подписания акта выполненных работ или акта приемки-передачи.

Представленный ответчиком универсальный передаточный документ №25 от 29.06.2021, составлен по форме, утвержденной Приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», подписан истцом и оплачен по платежным поручениям. Сведения о нем также учтены сторонами спора и в акте сверки взаимных расчетов.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку универсальный передаточный документ №25 от 29.06.2021 о принятии истцом выполненного объёма и качества работ, товара подписан сторонами спора, скреплен печатями сторон, истцом не оспорен, о фальсификации доказательств истец также не заявил, равно как и доказательств, опровергающих выполнения ответчиком работ не представил, эти работы оплатил, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязательства сторон считается прекращенным надлежащим исполнением, и истец не вправе требовать взыскания задолженности в связи с прекращением обязательства надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в первоначальном иске.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А65-25540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Топоров