Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефтепромстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании 6 789 591 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 3 911 943 руб. 59 коп. расходов на устранение недостатков и 1 095 000 руб. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Татнефть им. В.Д. Шашина»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Татнефтепромстрой» (далее – ООО «Татнефтепромстрой», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой», ответчик) о взыскании 18 884 017 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 3 911 943 руб. 59 коп. расходов на устранение недостатков и 1 095 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть им.В.Д. Шашина» (далее – ПАО «Татнефть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 848 508 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 1 095 000 руб. неустойки и 29 473 руб. 94 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТехноСтрой», которое полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца возражал против доводов заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, отношения между ООО «ТехноСтрой» (подрядчик) и ООО «Татнефтепромстрой» (субподрядчик) урегулированы договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту нефтепроводов от 01.08.2016 № 042-16, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ на объекте «Капитальный ремонт нефтепровода ДНС-650-САТП, инв.№ 43175», в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу № А65-4775/2019 установлено, что согласно подписанным в двухстороннем порядке актам о приёме выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 52 242 633 руб. 24 коп. Сумма перечисленной ответчиком оплаты составила 48 884 017 руб. 87 коп.

В рассматриваемом случае иск мотивирован тем, что разница между произведенной истцом оплатой и ценой договора составляет 18 884 017 руб. 87 коп., полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в данной части, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения арбитражного суда от 25.06.2020 по делу № А65-4775/2019 и экспертного заключения ООО «ЦАЛЭСК» № 649-20 следует, что дополнительные работы на сумму 6 010 090 руб. не предусмотрены проектной документацией, а их стоимость не включена в установленный размер работ, выполнение которых предусмотрено проектно-сметной документацией (45 035 509 руб. 48 коп).

При указанных обстоятельствах, суд признал, что в рассматриваемом случае истцом неверно определен размер переплаты в виде разницы между суммой предусмотренных проектной документацией работ дополнительных работ и суммой оплаченных денежных средств.

Верным является определение суммы переплаты как разницы между размером оплаченных денежных средств (48 884 017 руб. 87 коп.) и стоимостью предусмотренной проектной документацией работ (45 035 509 руб. 48 коп.), что составляет 3 848 508 руб. 39 коп.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Установив, что размер превышения оплаченных истцом работ над стоимостью выполненных ответчиком работ составляет 3 848 508 руб. 39 коп., суд пришел к правомерному выводу о том, что именно указанная сумма и подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Доводы о необходимости определения суммы неосновательного обогащения как разницы между твердой ценой контракта и размером произведенной оплаты, правомерно отклонены судом, исходя из следующего.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 4.1 договора стороны изначально определи твердую цену договора в размере 30 000 000 руб., между тем, последующие действия обеих сторон по исполнению договора свидетельствуют об изменении указанного ценового значения.

Так, по подписанным в двухстороннем порядке актам выполненных работ по форме КС-2 работы сданы и приняты на сумму 52 242 633 руб. 24 коп.

Фактический объём выполненных работ установлен экспертным заключением в размере 45 035 509 руб. 48 коп.

Оплата выполненных работ произведена на сумму 48 884 017 руб. 87 коп. При этом основанием осуществления платежа в платежных документах указано «оплата выполненных работ по капитальному ремонту нефтепроводов» (дело № А65-4775/2019).

При рассмотрении спора судом установлено, что согласно позиции, изначальной доведенной ООО «Технопромстрой» до арбитражного суда, сторон и отраженной в письменном отзыве по делу № А65-4775/2019, переплата истцом определялась именно как разница между оплаченной суммой и размером выполненных по договору работ на сумму 47 535 211 руб.

Изложенная в письменном отзыве по ранее рассмотренному делу корреспондирует поведению самого истца по оплате выполненных работ в размере, составляющем почти 163% от изначальной цены договора, что не может расцениваться как простая ошибка и являться неосновательным обогащением другой стороны.

Довод истца об ошибке, происходящей из обмена документацией между бухгалтерами, признан судом несостоятельным, не отвечающим границам разумного и добросовестного поведения субъекта предпринимательских правоотношений при ведении экономической и хозяйственной деятельности.

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

Более того, содержание письменного уточнения иска от 17.12.2020 содержит две позиции истца относительно определения размера неосновательного обогащения: – исходя из твёрдой цены контракта, – разницы между оплаченной и выполненной работой, следовательно, самим истцом не исключается определение цены договора по объему фактически выполненных работ.

Таким образом, приведенные доводы исключают принятие позиции истца о необходимости оплаты работ по изначально установленной договором цене.

В обоснование требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ в сумме 3 911 943 руб. 59 коп. истец указал на выполнение работ по горизонтально-направленному бурению, использование тракторной и специальной техники для засыпки траншеи, а также приобретение материалов для монтажа узла врезки.

Применительно к настоящему делу, суд правомерно признал, что требование истца фактически сводится к завершению работ, не выполненных ответчиком, что в свою очередь не может расцениваться как расходы по устранению недостатков.

Кроме того, из представленных в обоснование данного требования документов: договор от 20.12.2016 № 5 с ООО «Кубометр», договор от 01.07.2016 № 21 с ООО «ТатСветЭнерго», договор от 01.03.2017 ПАО «Татнефть им.В.Д. Шашина» и приложенных к договорам документов, суд не установил, что их предметом является именно устранение недостатков работ, допущенных ООО «ТехноСтрой».

В рамках дела № А65-4775/2019 экспертным заключением установлено, определение качества конкретных видов работ, выполненных ООО «ТехноСтрой», является невозможным ввиду того, что все работы принимались ООО «Татнефтепромстрой» без замечаний, возражения по качеству заявлены не были. Письменные уведомления ООО «Татнефтепромстрой» о наличии дефектов работ в адрес ООО «ТехноСтрой» не направлялись.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно учтено, поскольку работы завершались иными лицами, фактический объём выполненных работ уже не является результатом работ ООО «ТехноСтрой».

В соответствии с положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Соответственно, истец, выступая генеральным подрядчиком, не вправе перекладывать свою ответственность перед заказчиком на субподрядчика (ответчика).

По имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая результаты экспертного заключения по делу № А65-4775/2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установить относимость выявленных недостатков к работам, выполненным именно ООО «ТехноСтрой» в данном случае невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил что в рамках рассматриваемого спора истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе, а также об их предъявлении ответчику, по результатам судебной экспертизы решением суда от 25.06.2020 с истца по настоящему делу взыскана задолженность не по предъявленным, а по фактически выполненным работам, при этом некачественность этих работ также не установлена, представленные документы о предъявлении претензии к истцу со стороны ПАО «Татнефть», о привлечении истца к административной ответственности свидетельствуют о разногласиях относительно исполнения договора, заключенного между истцом и третьим лицом, где ООО «ТехноСтрой» стороной правоотношений не является, участником соглашения о возмещении ущерба, заключенного между истцом и третьим лицом, ответчик также не выступает, в связи с чем не установил правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 095 000 руб. на основании пункта 15.3 договора за период с 31.12.2016 по 31.12.2017, признано судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А65-25591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров