Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу №А65-25813/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнергосбыт» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» и Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым
заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения
«Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) задолженности в сумме 2 872 313 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.02.2022, исковые требования Общества
удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с
кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ФСИН России неправомерно привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку не является стороной по государственному контракту и не может нести обязательства по оплате задолженности Учреждения. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем Учреждения и ФСИН России в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным
судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 14.02.2017 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель)
был заключен договор энергоснабжения № 2800Э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу
электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через
привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической
энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью
процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель
обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)
и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.5 договора потребитель оплачивает стоимость электроэнергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в
подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется
оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в
подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется
оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в
месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных
потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в
течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за
месяцем, за который осуществляется оплата.

Общество, указав, что в августе 2021 года оно поставило Учреждению электрическую энергию на сумму 2 872 313 руб. 22 коп., которая последним не оплачена несмотря на направленную в его адрес претензию от 21.09.2021 № 11832/2800БЭ с требованием о погашении имеющейся задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными
правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать
абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент
обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать
предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать
безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических
сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,
связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту
и использованной им энергии определяется в соответствии с данными
учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во
исполнение условий договора истец с 01.08.2021 по 31.08.2021 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 2 872 313 руб. 22 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления и актом снятия показаний расчетных приборов за спорный период, подписанными сторонами без разногласий.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2021 № 8015011641/80, который последним не оплачен.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг и доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности в сумме 2 872 313 руб. 22 коп. подтверждается имеющимися в деле первичными документами и ответчиком не опровергнуто, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не имеет собственных средств, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений, расходование бюджетных средств по заключенным казенным учреждением договорам только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Доводы Учреждения о том, что ФСИН России неправомерно привлечена к участию в деле в качестве соответчика, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения
осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании
бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных
(муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению
за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального
образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов
бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом
Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных
обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при
недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных
казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по
таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта
Российской Федерации, муниципального образования отвечает
соответственно орган государственной власти (государственный орган),
орган управления государственным внебюджетным фондом, орган
местного самоуправления, орган местной администрации,
осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя
бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее
казенное учреждение.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим
обязательствам находящимися в его распоряжении денежными
средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную
ответственность по обязательствам учреждения в случаях,
предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23
ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное
учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его
распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных
денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам
такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной
ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным
должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность,
может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить
требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок
ответ на предъявленное требование.

Согласно пункту 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе
одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному
учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности
лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных
средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности
находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств
соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в
резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание
суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а
при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного
распорядителя бюджетных средств.

Собственником имущества основного должника – Учреждения
является Российская Федерация.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять
имущественные и личные неимущественные права и обязанности,
выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов
(пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпунктам 2, 6 пункта 7 Положения о ФСИН России,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет
полномочия собственника в отношении федерального имущества,
переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы,
предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным
предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для
обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в
соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет
функции главного распорядителя средств федерального бюджета,
предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и
реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам
Учреждения должна нести ФСИН России, как главный распорядитель
денежных средств, в ведении которой находится Учреждение. Одновременное предъявление требований к основному ответчику и
субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи
399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика
наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного
законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с
основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной
инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А65-25813/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина