Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2009 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-25948/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казаньхимстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» о взыскании 3 185 429 руб. 10 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казаньхимстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» о взыскании о взыскании 3 185 429 руб. 10 коп. пени.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени за период с 13.01.2009 по 31.03.2009 в размере 2 519 363 руб.

Суд первой инстанции принял изменение исковых требований истца согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казаньхимстрой» взыскано 250 000 руб. неустойки, 21 692 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что на 01.01.2009 за ответчиком числился неотработанный аванс в размере 6 543 801 руб. 13 коп., следовательно, за период с 13.01.2009 по 31.03.2009 начисленная неустойка не противоречит условиям пункта 12.2 договора, которая уменьшена судом первой инстанции до 250 000 руб. с учетом явной несоразмерности подлежащей уплате последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ООО «Проммонтаж» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, чем истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании пени, что сумма аванса в размере 6 226 255 руб. была зачислена ответчиком в счет погашения задолженности по договору № 20с, что сроки выполнения работ переносятся, отражены в протоколах рабочих совещаний.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочное распределение судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 09.10.2008 № 50-С на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу внутренних специализированных санитарно-технических систем Модульного корпуса с АБК стоящегося объекта «Создание Технопарка в сфере высоких технологий РТ, <...> (площадки №№ 3, 4), 1 этап. Энергообеспечение» на сумму 19 200 000 руб. с НДС.

B соответствии с пунктом 3.2. договора №50-С от 09.10.2008 на основании выставленных ответчиком счетов от 01.11.2008 № 65, № 66, 12.11.2008 ответчику платежным поручением № 213 был перечислен аванс в размере 11 500 000 руб.

В назначении платежа указано «аванс на сан. технические работы и вентиляцию Модульного корпуса (АБК) по счетам № 65, 66 от 01.11.2008 года».

В счетах № 65 и № 66 от 01.11.2008 ответчик указал наименование товара, по какому договору, единицы измерения, количество, цену и сумму товара, счет № 65 на 3 200 000 руб., с НДС, счет № 66 на сумму 8 300 000 руб., с НДС.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что по вышеуказанному платежному поручению возможно определить, что аванс в размере 11 500 000 руб. с НДС, был перечислен по договору от 09.10.2008 № 50-С.

Коллегия данные выводы суда находит не противоречащими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разделом 6 договора ответчик должен был начать строительные работы в октябре месяце 2008 года и закончить в декабре 2008 года.

В пункте 6.2. договора указано, что «если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков окончания работ, то такие изменения производятся только по согласованию сторон. Со стороны ответчика никаких требований об изменении сроков начала и окончания работ истцу не поступало. Согласование изменений сроков отсутствует.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного урегулированию спора был оценен судом первой инстанции, который указал, что 13.03.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 30/14-83 с требованием исполнить взятые на себя обязательства, однако ответа на претензию не поступило.

Довод о переносе сроков выполнения работ на рабочих совещаниях противоречит статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о зачете противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, противоречит пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А65-25948/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Д. Альмашева

Судьи Е.П. Герасимова

А.Ф. Фатхутдинова