Гражданский кодекс часть 1

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таканышская СХТ»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстана от 27.03.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу №А65-26010/06,

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таканышская сельхозтехника» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2006 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Таканышская сельхозтехника».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2007 года по делу А65-26010/2006, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 года требование уполномоченного органа на сумму 946442 руб. 42 коп. недоимки, 274734 руб. 16 коп. пени признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства (банкротство ликвидируемого должника).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2007 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2008 года требования уполномоченного органа на сумму 946442 руб. 42 коп. недоимки, 274734 руб. 16 коп. пени признаны обоснованными с включением их в реестр требований кредиторов, должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий ФИО1, утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник в лице назначенной им ликвидационной комиссии просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять новое решение об отказе в признании должника банкротом.

Считает, что суд первой инстанции при установлении признаков банкротства должника неправомерно руководствовался ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), так как при банкротстве ликвидируемого должника подлежат установлению признаки банкротства, установленные п. 1 ст. 224 того же закона, выводы суда о превышении размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника не соответствуют представленным суду доказательствам. Суд не принял во внимание, что уполномоченный орган не предъявлял в ходе ликвидации должника требований об уплате обязательных платежей, положенных им в основание заявления о признании должника банкротом. Суд не дал оценки допущенным налоговым органом при обращении в суд с заявлением нарушениям требований п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве, так как копии исполнительных документов о взыскании задолженности не были направлены должнику, не получал должник и постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представителей не направили.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Таканышская сельхозтехника» возбуждено арбитражным судом 23.11.2006 года на основании заявления уполномоченного органа. Определение суда от 23.11.2006 года должником не обжаловано, несмотря на то, что возможность обжалования такого определения предусмотрена п.3 ст. 61 Закона о банкротстве. В связи с этим суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы должника о процессуальных нарушениях, допущенных судом при принятии к производству заявления уполномоченного органа (нарушения требований п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве, учитывая также, что в силу п.3 ст. 288 АПК РФ допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта только в том случае, если они повлекли либо могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом участниками общества с ограниченной ответственностью было принято решение о добровольной ликвидации должника, назначена ликвидационная комиссия, опубликовано объявление о ликвидации, утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Суд признал обоснованными заявленные уполномоченным органом требования к должнику на сумму 946442 руб. 42 коп. недоимки, 274734 руб. 16 коп. пени. Данные требования подтверждены направленными должнику требованиями об уплате налога и пени, решениями об обращении взыскания на имущество должника, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств. Данные действия и решения налогового органа не были оспорены должником, и не признаны незаконными судом, при этом и должник не возражает против обоснованности задолженности по обязательным платежам в сумме 917065 рублей. Обоснованность требований уполномоченного органа не оспорена и в кассационной жалобе, возражения должника основаны на том, что данные требования не были предъявлены должнику в ходе ликвидационных процедур, как это предусмотрено п.4 ст. 64 ГК РФ.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных актов в этой части (признания требований уполномоченного органа на сумму 946442 руб. 42 коп. недоимки, 274734 руб. 16 коп. пени обоснованными) судебная коллегия не находит.

Возражения должника связаны с неправильным применением судом п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. Действительно, при решении вопроса о признании банкротом ликвидируемого должника, в силу специальной нормы закона – п.1 ст. 224 Закона о банкротстве подлежат установлению специальные признаки банкротства такого должника – недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. При установлении данного обстоятельства в судебном заседании по проверке обоснованности требований заявителя применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве (п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года № 29).

Суды и первой, и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции неправомерно сослался на наличие признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, как правового основания для признания ликвидируемого должника банкротом. Однако суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии специальных признаков банкротства, установленных п. 1 ст. 224 того же закона, как правового основания для признания должника банкротом и применения упрощенной процедуры банкротства, предусмотренной параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве.

Довод должника о необоснованности вывода суда первой инстанции о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным ст. 288 АПК РФ. Необоснованность вывода суда первой инстанции является основанием для отмены судебного акта апелляционным судом (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, указал на обоснованность данного вывода, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми были оставлены без рассмотрения требования должника о взыскании задолженности с его кредиторов, и возврат должнику выданных ранее ему, как взыскателю, исполнительных листов. С учетом данных обстоятельств, подтверждающих неликвидность отраженной в промежуточном ликвидационном балансе суммы активов должника, в части дебиторской задолженности, стоимость имущества должника, по данным баланса, составляет 992 тыс. рублей при сумме кредиторской задолженности, отраженной в балансе, в 1220 тыс. рублей (при этом, в результате признания обоснованными требований уполномоченного органа на сумму 946442 руб. 42 коп. недоимки, сумма кредиторской задолженности подлежит увеличению как минимум на 846442 рубля, с учетом отражения в балансе только 100 тысяч рублей недоимки по обязательным платежам). Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии признака банкротства, предусмотренного п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве не противоречит представленным суду доказательствам.

Суд кассационной инстанции, проверяющий только законность обжалованных судебных актов, в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы суда первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе по основаниям преимущества одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 года по делу А65-26010/2006 оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Л. Петров

Судьи К.Т. Юсупов

М.А. Савкина