Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2017),

от третьих лиц: публичного акционерного общества «Мегафон» - представитель не явился, извещено,

ФИО3 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу №А65-26351/2017 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, третьи лица: публичное акционерное общество «Мегафон», г.Москва, ФИО3, Республика Татарстан, Пестречинский район, д.Старое Кощаково,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл», общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года заявление Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан удовлетворено, ООО «Т2 Мобайл» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 37 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Т2 Мобайл» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Т2 Мобайл», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 в 10:00 в ходе анализа обстоятельств, изложенных в обращении ФИО3 установлено, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно: оказывает телематические услуги связи, на основании лицензии № 133633 от 16.06.2015, № 141985 от 05.07.2016, № 149287 от 28.03.2017 с нарушением требований п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), подп. «а» п. 24, п.135, «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342 (далее - Правила № 1342), п.4 «Требований к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 19 января 2016 года № 3 (далее - Требования), п. 5 раздела XI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 (далее - Перечень лицензионных условий), п.5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями № 133633, № 141985, № 149287.

Административным органом установлено, что между абонентом ФИО3 и оператором связи ПАО «МегаФон» в соответствии с п.13 Правил № 1342 заключен договор на оказание услуг связи с выделением абонентского номера <***>. Имея намерения сохранить абонентский номер в соответствии с требованиями п.125 Правил № 1342, абонент ФИО3 06.07.2017 обратился с заявлением о перенесении абонентского номера от оператора донора - ПАО «Мегафон» к оператору-реципиенту - ООО «Т2 Мобайл». При этом абонент предварительно произвел корректировку своих данных у оператора связи ПАО «МегаФон» (оператор-донор). ООО «Т2 Мобайл» 06.07.2017 сформирована заявка на перенос номера и направлена в БДПН. Однако перенесение номера в установленный п.126 Правил срок, а именно 8 дней, не осуществилось по вине оператора-реципиента ООО «Т2 Мобайл».

Оператором-реципиентом 08.07.2017 ООО «Т2 Мобайл» ФИО3 направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Данные владельца не соответствуют указанным в заявлении».

В соответствии с п.135 Правил № 1342 оператор-реципиент обязан направить оператору- донору сведения, предусмотренные п.125 Правил № 1342, а именно: копию заявления о перенесении абонентского номера, а также сведения о наличии договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, заключенного между абонентом и оператором-реципиентом. Однако в нарушение п.4 Требований вторая часть заявления на перенесение номера с подписью (волеизъявлением) абонента оператором-реципиентом ООО «Т2 Мобайл» не была прикреплена, что подтверждается письмом ПАО «МегаФон» исх. № 5/7-08-СЕО-Исх-00473/17 от 19.07.2017 и приложенным скриншотом № 2.

В связи с отсутствием подписи абонента, подтверждающей волеизъявление о перенесении абонентского номера, ПАО «МегаФон» в силу действующего законодательства через БДПН направлено ООО «Т2 Мобайл» сообщение о том, что «состав информации в заявлении не соответствует п.125 Правил».

На основании сообщения ПАО «МегаФон» оператором связи ООО «Т2 Мобайл» необоснованно было отказано абоненту ФИО3 в переносе номера.

Таким образом, перенос номера не состоялся по вине ООО «Т2 Мобайл», сотрудник которого не приложил к необходимым для переноса абонентского номера сведениям полную копию заявления абонента ФИО3

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №АП-16/2/677 от 09.08.2017, на основании которого заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

Оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, входит в лицензионные условия в соответствии с п. 5 раздела XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

В подп.5 лицензионных требований лицензий №141985 от 05.07.2016, № 149287 от 28.03.2017 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи содержится следующее условие: «Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации».

Оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в Российской Федерации регулируется Законом о связи и Правилами № 1342.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона о связи, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п.115 Правил № 1342 дополнительно к правам абонента, указанным в пункте 26 настоящих Правил, абонент вправе сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта Российской Федерации в случае перенесения абонентского номера.

В силу п.120 Правил № 1342 абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному п.13 Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера (далее - заявление о перенесении абонентского номера) и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II Правил.

Пунктом 130 Правил № 1342 установлено, что оператор - реципиент (оператор подвижной связи, в сеть связи которого осуществляется перенесение абонентского номера) должен совершить предусмотренные Правилами действия для осуществления перенесения абонентского номера. Обмен сообщениями и документами между взаимодействующими операторами связи в соответствии с требованиями п.135 Правил осуществляется через базу данных перенесенных абонентских номеров (далее - БДПН).

В соответствии с п.4 Требований перечень сообщений и документов, передаваемых между оператором-реципиентом и оператором-донором через базу данных, приведен в приложении № 2 к настоящим Требованиям.

В материалы дела обществом доказательств направления оператору-рецепиенту ПАО «Мегафон» заявления ФИО3 о переносе номера в надлежащем виде не представлено. Поскольку приведенные выше нормы обществом, как оператором связи были нарушены, абоненту ФИО3 необоснованно было отказано в переносе номера.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя и требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении правонарушения доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрено, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом деяния, не имеется, ООО «Т2 Мобайл» таких обстоятельств не приведено.

В силу ст.4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее ООО «Т2 Мобайл» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по делу №А65-24204/2016, от 14.09.2017 по делу №А65-19260/2017, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2016 по делу №А61-2872/16, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017 по делу №А19-5608/2017, решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу №А40-67015/17-79-596, от 07.06.2017 по делу № А40-66714/17-94-623.

Данное обстоятельство арбитражный суд первой инстанции учёл в качестве отягчающего ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции назначил административное наказание по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 37 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка общества на то, что письмо ПАО «Мегафон» не может являться доказательством нарушения ООО «Т2 Мобайл» действующего законодательства, несостоятельна, так как ООО «Т2 Мобайл», в свою очередь, не опровергло обстоятельства, указанные в этом письме, и не представило суду надлежащие доказательства того, что оно направило оператору- донору копию заявления о перенесении абонентского номера в полном объеме, в том числе страницу с подписью абонента.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется, поскольку в данном случае административный орган вменил в вину заявителю нарушение прав потребителя ФИО3, которому услуги связи в соответствии с требованиями законодательства о связи общество не оказало. При этом ссылка на нарушение обществом законодательства о защите прав потребителей имеется и в протоколе об административном правонарушении, и в заявлении административного органа, поданном в суд. ФИО3 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что обусловлено нарушением его прав как потребителя услуг связи.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год. Поэтому на момент привлечения общества арбитражным к административной ответственности указанный срок давности не истек.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 января 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу №А65-26351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов