Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» Ибрагимова И.И.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-26527/2013

о прекращении производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», (ИНН: 1644026842, ОГРН: 1031608001260),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (далее – должник, ООО «СтройТоргКомплект») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Писаренко М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 Писаренко М.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим ООО «СтройТоргКомплект» утверждена Канцерова И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 Канцерова И.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СтройТоргКомплект» утвержден Ибрагимов И.И.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» (далее ‑ ООО «СпецБурСервис»), являющееся одним из конкурсных кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 14.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» Ибрагимова И.И., выразившиеся в не предоставлении последним документов по запросу ООО «СпецБурСервис», в которой просило обязать конкурсного управляющего должником Ибрагимова И.И. представить ООО «СтройТоргКомплект» запрошенные им документы, а также привлечь конкурсного управляющего должником Ибрагимова И.И. за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 производство по жалобе ООО «СпецБурСервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» Ибрагимова И.И. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 о прекращении производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отменено в части прекращения производства по жалобе ООО «СпецБурСервис»; жалоба ООО «СпецБурСервис» на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении для ознакомления документации, направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «СтройТоргКомплект» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом письменных пояснений к жалобе просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, применительно к заявленным кредитором требованиям, содержащимся в просительной части его жалобы, и установленным при их рассмотрении судом первой инстанции обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником Ибрагимов И.И. и представитель конкурсного кредитора ‑ ООО «ТСК Милда», подержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» Ибрагимова И.И., ООО «СпецБурСервис» указывало на непредставление конкурсным управляющим в нарушение положений Закона о банкротстве (пункта 7 статьи 12 и пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве) и пункта 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, по его запросу для ознакомления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, а также об использовании денежных средств должника на последнюю отчетную дату, реестра кредиторов должника, реестра по текущим обязательствам должника, положения о продаже имущества и дебиторской задолженности должника, договора купли-продажи права требования должника к ООО «Татстройкомплект» на сумму 1 428 109 руб. 10 коп., в том числе, банковских выписок, подтверждающих поступление задатка и расчета от покупателя, договора купли-продажи транспортного средства марки «PORSCHE CAYENNE», гос. № Т 386 РР 18 RUS, в том числе, банковских выписок, подтверждающих поступление задатка и расчета от покупателя.

В этой связи ООО «СпецБурСервис» просило обязать конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. передать ему указанные документы, а также привлечь конкурсного управляющего должником Ибрагимова И.И. за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей к административной ответственности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе ООО «СпецБурСервис», исходил из того, что в нарушение требований статьи 60 Закона о банкротстве просительная часть жалобы ООО «СпецБурСервис» не содержит в себе требования о признании незаконными конкретных действий (бездействий) конкурсного управляющего; что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение заявлений об обязании арбитражного управляющего совершить какие-либо действия, которые в силу положений указанного закона возложены на него, а также рассмотрение в деле о банкротстве заявлений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 в части прекращения производства по жалобе ООО «СпецБурСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из обращения ООО «СпецБурСервис» с настоящей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, в связи с чем при ее рассмотрении суд первой инстанции должен был оценить указанную жалобу (приведенные в ее обоснование доводы) на предмет наличия или отсутствия оснований для ее удовлетворения; прекращение производства по жалобе не соответствует нормам процессуального права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом не выделенное в особой форме изложение требований заявителя жалобы (не указание в просительной части жалобы на признание незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего) не может лишь само по себе служить безусловным мотивом неспособности суда в выяснении истинных требований и отсутствия правовых оснований для рассмотрения этих требований по существу.

При невозможности выяснения, исходя из смысла и содержания жалобы, сущности заявленного в ней в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, требования, не оформленного в просительной части жалобы, арбитражный суд не был лишен права предложить заявителю жалобы конкретизировать требования к конкурсному управляющему в отношении каких конкретно действий подана жалоба.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что несмотря на прекращение производства по жалобе кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, судебный акт первой инстанции вместе с тем содержит отдельные суждения суда по существу спора (жалоба на действия арбитражного управляющего).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал по существу жалобу ООО «СпецБурСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ибрагимова И.И., вследствие чего суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А65-26527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев