Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по делу А65-26528/2014 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дольмена", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 251 178 рублей неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дольмена", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-инвестиционная компания города Казани»,

- общества с ограниченной ответственностью «СВР»

- общества с ограниченной ответственностью «АстраКлимат».

о взыскании 1 120 364 рублей 83 копейки задолженности.

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 31.12.2014),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 22.12.2014), представитель ФИО3 (доверенность от 26.01.2015),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дольмена" г. Казань о взыскании 3 251 178 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 года по делу №А65-26528/2014 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были объединены дела № А65-26528/2014 и № А65-30153/2014 для совместного их рассмотрения в одно производство, присвоив ему номер А65-26528/2014.

Одновременно указанным определением Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-инвестиционная компания города Казани», общество с ограниченной ответственностью «СВР» и общество с ограниченной ответственностью «АстраКлимат».

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2015 года первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дольмена" г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дольмена" г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дольмена" г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 848 359 (восемьсот сорок восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 15 копеек задолженности.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дольмена" г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 327 (восемнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 41 копейку.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дольмена" г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 876 (пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 23 копейки.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвращена сумма в размере 2 000 рублей, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №52 от 21.01.2015 за экспертизу по делу №А65-26528/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «строительная компания Дольмена» отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за газоснабжение денежные средства. Как указывает заявитель, он никогда не перечислял ответчику денежные средства за газоснабжение. Также заявитель считает, что ответчик не обеспечил положительный результат предварительных испытаний, в связи с чем приемка работ не могла быть осуществлена. Данное обстоятельство стало главной причиной отказа истца от подписания актов приемки выполненных работ. Кроме этого, заявитель ссылается на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно выявленных недостатков. Помимо всего, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что обжалуе6тся только решение в части, указанной в жалобе, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пояснили, что все недостатки на настоящий момент устранены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 от 09.01.2014 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2014 года, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ по устройству системы вентиляции на объекте «22-24 этажный 2-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по ул. Вербная № 5-3 Советского района г. Казани», а по завершении работ передать генподрядчику результаты выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что работы в нарушение условий договора ответчиком не выполнены в объеме, предъявленном к приемке, в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных по договору денежных средств.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы, отраженные в спорных актах о приемке выполненных работ, в полном объеме выполнены, истец уклоняется от приемки выполненных работ по договору, в связи с этим истец имеет задолженность по оплате выполненных ответчиком работ.

Договорная стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2014 года, в соответствии с которыми твердая и окончательная стоимость работ составила 6 165 533 рублей 06 копеек. В пункте 1.2 договора стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ, согласно которому работы подлежали выполнению не позднее 31.05.2014 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям № 1280 от 15.04.2014 года, № 1280 от 15.04.2014 года, № 2123 от 29.05.2014 года № 439 от 13.02.2014 года в качестве предоплаты за газоснабжение денежные средства в сумме 4 516 920 рублей 12 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик выполнил, а истцом приняты работы на общую сумму 1 264 741 рублей 33 копейки, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2014 года, а также актом приемки выполненных работ № 1 от 28.02.2014 года, представленными в материалы дела.

В последующем истец предъявил ответчику к приемке работы, письмами № 246 от 27.08.2014 года, № 247 от 27.08.2014 года, № 248 от 27.08.2014 года вручив ответчику и третьему лицу (ООО «Жилищная инвестиционная компания города Казани») акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.07.2014 года на сумму 2 517 374 рублей 79 копеек, акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2014 года на сумму 1 102 856 рублей 98 копеек, акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.08.2014 года на сумму 751 311 рублей 85 копеек, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривался, что следует из содержания письма № 486-ИС от 29.08.2014 года.

Кроме того, факт получения третьим лицом (ООО «Жилищная инвестиционная компания города Казани») указанных документов также подтверждается оттиском печати входящего документа третьего лица.

Письмом № 485-ИС от 29.08.2014 года истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 1 от 09.01.2014 года в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору.

В этот же день, истец письмом № 486-ИС от 29.08.2014 года сообщил ответчику об отказе в приемке работ, сообщив о выявленных нарушениях.

Последующим письмом № 486/1-ИС от 01.09.2014 года истец уведомил ответчика о том, что уведомление ответчика о расторжении договора подряда № 1 от 09.01.2014 года в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, направленное письмом № 486-ИС от 29.08.2014 года, считать недействительным.

Далее истец претензией № 537-ИС от 29.09.2014 года вновь сообщил ответчику о выявленных нарушениях.

Претензией ответчик потребовал от истца погашения задолженности по оплате стоимости выполненных работ, которую истец получил 23.09.2014 года.

Письмом № 547-ИС от 02.10.2014 года истец отклонил требования ответчика, указав на отсутствие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, указав на наличие недостатков, поименованных в письме истца № 486-ИС от 29.08.2014 года.

В свою очередь ответчик письмом № 290 от 03.10.2014 года предложил истцу организовать совместный осмотр результатов работ, выполненных ответчиком по договору, с предварительным согласованием даты его проведения на предмет установления наличия, либо отсутствия недостатков, указанных в письме истца № 486-ИС от 29.08.2014 года.

Телефонограммой истец уведомил ответчика о дате и времени совместного осмотра результатов работ по устройству системы вентиляции (14.10.2014 года).

Письмом № 326 от 21.10.2014 года ответчик уведомил истца о том, что 14.10.2014 года ответчиком был осуществлен выезд на объект строительства для проведения совместного осмотра результатов работ по устройству системы вентиляции, однако совместный осмотр проведен не был, в последующем ООО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» направило акты с указанием недоработок.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что на момент указанного осмотра, недостатки уже были устранены силами третьих лиц.

Истец письмом № 579-ИС от 23.10.2014 года уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда № 1 от 09.01.2014 года в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору и потребовал возврата ранее уплаченного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные истцом работы по договору на сумму 1 264 741 рублей 33 копейки были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2014 года и актом о приемки выполненных работ № 1 от 28.02.2014 года. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний. Как следует из позиций сторон спор по работам, отраженным в данных актах, у сторон отсутствует.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на основании акта о приемке выполненных работ № 2 от 21.07.2014 года на сумму 2 517 374 рублей 79 копеек, акта о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2014 года на сумму 1 102 856 рублей 98 копеек, акта о приемке выполненных работ № 4 от 15.08.2014 года на сумму 751 311 рублей 85 копеек.

Как следует из материалов дела, указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлялись истцом в адрес ответчика письмами № 246 от 27.08.2014 года, № 247 от 27.08.2014 года, № 248 от 27.08.2014 года.

Однако ответчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ со ссылкой на то, что часть предъявленных к приемке работ была выполнена с нарушениями (письмо № 486-ИС от 29.08.2014).

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ направление (вручение) акта о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце как заказчике.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, получив от истца акты выполненных работ, их не подписал, работы не принял, в качестве мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ заявил возражения относительно качества выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, срок для исправления недостатков заказчик подрядчику не установил, на момент согласованного совместного осмотра, устранил имеющиеся ( по утверждению заказчика недостатки) своими силами, с привлечением сторонних лиц, тем самым лишив подрядчика возможности устранить недостатки самостоятельно и лишив возможности установить имелись вообще недостатки в выполненной работе.

Согласно пункту 3.1.4 договора генподрядчик обязался извещать представителя подрядчика оп проведении контрольных обмеров выполненных работ.

В силу пункта 3.1.5 договора генподрядчик принял на себя обязательство в течение пяти рабочих дней после получения документов рассмотреть и подписать, либо в тот же срок предоставить мотивированный письменный отказ. В случае наличия замечаний у генподрядчика к выполненным работам подрядчик обязан их устранить незамедлительно за свой счет в согласованные генподрядчиком сроки.

В соответствии с пунктом 3.2.4 в случае несоответствия выполненных работ проекту, требованиям СНиП, стандартам, техническим регламентам требовать безвозмездного устранения недостатков в установленные сроки.

Исследовав представленную сторонами переписку, а также пояснения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истец в нарушение пунктов 3.1.4, 3.1.5, 3.2.4 договора и положений статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ действий, связанных с проведением независимой экспертизы, позволяющей определить наличие недостатков и причину их возникновения, не совершал, не известил ответчика о проведении осмотра, не согласовал и не предоставил ответчику разумный срок для устранения недостатков (при их наличии).

Недостатки, отраженные в письме № 132 от 08.08.2014 года, составленному по итогам осмотра от 06.08.2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке (материалы дела не содержат сведений об участии при таком осмотре представителя ответчика, либо его надлежащее извещение о проведении такого осмотра), до предъявления спорных работ к приемке ответчиком (доказательств выявления недостатков в порядке, предусмотренном статьями 720 и 753 Гражданского кодекса РФ после предъявления к приемке спорных работ материалы дела не содержат).

Кроме того, указанное письмо содержит сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере строительства и подготовки строительной проектно-сметной документации. В тоже время сведений о том, что при формировании указанных выводов учитывалась проектно-сметная документация указанное письмо не содержит. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке указанного документа, как обладающих специальными знаниями в области строительства, документально не подтверждена, письмо не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы в области строительства.

При этом как следует из отзыва третьего лица, осуществлявшего технический надзор на объекте строительства, предварительная приемка работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 21.07.2014, акте о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2014 года была проведена.

При этом сведений о выявлении недостатков материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела акты от 14.10.2014 года, составленные представителями заказчика и истца, содержат лишь сведения о невыполненных объемах работ по объекту строительства, при этом сведений о наличии каких-либо недостатков не содержат.

Кроме того, указанные акты от 14.10.2014 года не содержат сведений о том, что они были составлены в присутствии представителя ответчика, который от подписи отказался.

Более того, представленная сторонами в материалы дела переписка не свидетельствует, что подрядчик признавал указанные истцом обстоятельства.

Напротив, как следует из содержания письма № 326 от 21.10.2014 года ответчик уведомил истца о том, что 14.10.2014 года ответчиком был осуществлен выезд на объект строительства для проведения совместного осмотра результатов работ по устройству системы вентиляции, однако совместный осмотр проведен не был по указанной выше причине.

Кроме того, третьими лицами (ООО «СВР», ООО «Жилищная инвестиционная компания города Казани»), а также истцом уже 01.09.2014 года был оформлен протокол приемосдаточных аэродинамических испытаний спорных работ на объекте «22-24 этажный 2-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по ул. Вербная № 5-3 Советского района г. Казани БС1 и БС 2», в соответствии с которым лица, его составившие пришли к выводу о том, противодымная система обеспечивает проектную производительность.

Актом на предпусковые испытания и регулировку вентиляционных систем от 19.09.2014 года были проведены указанные работы на объекте «22-24 этажный 2-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по ул. Вербная № 5-3 Советского района г. Казани БС1 и БС 2», в соответствии с которыми испытанные вентиляционные системы были признаны требованиям проекта, СНиПам и были допущены к эксплуатации. А также 19.09.2014 года были составлены паспорта вентиляционных установок.

Указанные обстоятельства следуют из представленный истцом материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, относящихся к спорным работам, согласно которым третьи лица приступили к выполнению работ по устройству системы вентиляции на объекте «22-24 этажный 2-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по ул. Вербная № 5-3 Советского района г. Казани», подлежащих выполнению ответчиком и уже по состоянию на 01.09.2014 года данные работы были выполнены.

Представитель истца сообщил арбитражному суду о том, что представленная исполнительная документация и отраженные в ней сведения соответствуют фактически проведенным работам, работы, связанные с устранением недостатков и проведением работ, не выполненных ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности довода ответчика о том, что по состоянию на начало сентября 2014 года ответчик был отстранен от выполнения спорных работ путем привлечения к ее выполнению третьих лиц и по состоянию на дату совестного осмотра, назначенную истцом ответчику на 14.10.2014 года, фактически указанный осмотр не мог состояться в виду отсутствия объекта осмотра, поскольку производство спорных работ уже было завершено третьими лицами.

При этом из содержания договора подряда № 1 от 09.01.2014 года следует, что стороны договора не предусмотрели право генподрядчика самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Самостоятельно устранив заявленные истцом недостатки, завершив спорные работы, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки (если таковые имеются) имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ ответчика, а также утратил возможность доказывания объемов фактически выполненных ответчиком спорных работ, поскольку строительство на объекте велось и другими подрядчиками, поэтому невозможно установить, какие объемы фактически выполненных ответчиком работ.

При этом ответчик лишил и истца права доказывать наличие (отсутствие) данных недостатков, определить в установленном законом и договором порядке причины их возникновения, и при их наличии устранить выявленные недостатки собственными силами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10).

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком фактически после предъявления к приемке спорных работ, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.

При этом наличие устранимых недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года № 12888/11).

Таким образом, спорный акт нельзя признать недействительным, данный акт влечет такие же последствия как и двухсторонний.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что обоснованность мотивов отказа ответчика от приемки работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 21.07.2014 года на сумму 2 517 374 рублей 79 копеек, акте о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2014 года на сумму 1 102 856 рублей 98 копеек, акте о приемке выполненных работ № 4 от 15.08.2014 года на сумму 751 311 рублей 85 копеек не подтверждена.

При этом суд, принимая во внимание, в том числе пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу, что по смыслу статьей 709, 743 Гражданского кодекса РФ работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2014 года на сумму 1 102 856 рублей 98 копеек, являются самостоятельным объектом производства работ, поскольку указанные работы не входили в предмет договора, то есть имеют самостоятельную потребительскую ценность.

Поскольку данные работы являются самостоятельным объектом производства работ, пункты 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2011 года №1302/11).

При названных обстоятельствах, очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению указанного объема работ, а неуплата ответчиком стоимости принятых работ приведет его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы лица (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. №1302/11). Кроме того, арбитражный суд учитывает, что результат выполненных истцом данных работ находится во владении ответчика, им используется, требований о приведении в первоначальное состояние имущества, в отношении которого выполнялись данные работы, ответчиком в период их производства и до рассмотрения настоящего иска в суде не заявлялось.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При этом приобретение ответчиком результата по иным самостоятельным работам, выполненных истцом, без получения последним встречного представления будет противоречить принципам равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре. Данный вывод отвечает смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт наличия у истца обязательства по оплате выполненных ответчиком работ на общую сумму 5 636 284 рублей 95 копеек подтверждается материалами дела.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате по договору исполнил частично, оплатив последнему платежными поручениями денежную сумму в размере 4 515 920 рублей 12 копеек, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.6 договора подрядчик обязался оплатить генподрядчику услуги генподряда в размере 6% от цены договора путем удержания стоимости этих услуг при оплате цены договора.

С учетом положений статей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ указанное положение согласовано принимая во внимание выполнение подрядчиком всего объема работ, обусловленного заключенным между сторонами договором. В тоже время, польку отношения сторон по договору были прекращены односторонним отказом истца от исполнения договора, а работы, обусловленные договором, ответчиком в полном объеме не исполнены, то арбитражный суд полагает соответствующим условиям договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса РФ, а также статьям 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ рассчитать размер генподрядных услуг от стоимости фактически выполненных работ, которая составила 4 533 427 рублей 97 копеек (1 264 741 рублей 33 копейки + 2 517 374 рублей 79 копеек + 751 311 рублей 85 копеек).

Таким образом, размер генподрядных услуг по договору составит 272 005 рублей 68 копеек (4 533 427 рублей 97 копеек (стоимость выполненных ответчиком работ по договору) х 6%)).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку стороны в ходе исполнения договора иной способ прекращения указанного обязательства не согласовали, то арбитражный суд приходит к выводу, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы генподрядных услуг при расчетах по договору (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1394/12).

Следовательно, с учетом указанных положений договора, истцом оплачены ответчику денежные средства за выполненные работы как по договору, так и выполненные без договора в сумме 4 787 925 рублей 80 копеек (4 515 920 рублей 12 копеек + 272 005 рублей 68 копеек).

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 309, 310, 711, 746, 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ считает встречное исковое требование в части взыскания задолженности в сумме 848 359 рублей 15 копеек подлежащим удовлетворению. Встречные исковые требования в оставшейся части, а также первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по делу А65-26528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов