Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы ФИО1 и Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ"на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 19 апреля 2021 года по делу № А65-26532/2017 (судья Иванова И.В.) по иску

1) Общества с ограниченной ответственностью "Максат", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО1

к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу "БЭРЭКЭТ", Тюлячинский район, п. Узяк, (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании решения общего собрания учредителей СПКПК "БЭРЭКЭТ", оформленного протоколом № 5 общего собрания учредителей сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ" от 01.04.2016 недействительным,

2) ФИО1

к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу "БЭРЭКЭТ", Тюлячинский район, п. Узяк, (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания СПСПК «БЭРЭКЭТ», оформленного протоколом от 19.02.2018,

3) Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ", Тюлячинский район, п. Узяк, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице членов Общества с ограниченной ответственностью "Максат", Тюлячинский район, п. Узяк, (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс", Тюлячинский район, с. Шадки (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании договора подряда № 794-Ф от 09 апреля 2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки – возврате на расчетный счет СПиСПК «Бэрэкэт» перечисленных по договору денежных средств в полном объеме,

при участии третьих лиц – ООО «Агролак», конкурсного управляющего ООО «Максат» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Прокуратуры Республики Татарстан, Контрольносчетной палаты Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан,

с участием в заседании:

от Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ" - представители ФИО19 по доверенности от 01.02.2021, ФИО20 по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максат", Тюлянский район, п.Узяк (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу "БЭРЭКЭТ", Тюлячинский район, п.Узяк (далее – кооператив) и Обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс", Тюлячинский район, с.Шадки (далее – ответчик) об обязании ответчиков предоставить договор подряда на строительство цеха; документы, относящиеся к договору, в том числе, платежные поручения о перечислении денежных средств в ООО «Фортэкс» и проектно-сметную документацию на строительство объекта, о признании сделки - договора подряда № 794-Ф от 09 апреля 2016г. недействительным и применении последствий недействительности сделки – возврате на расчетный счет СПиСПК «Бэрэкэт» перечисленных по договору денежных средств в полном объеме.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-41587/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу "БЭРЭКЭТ", Тюлячинский район, п. Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения общего собрания учредителей СПКПК "БЭРЭКЭТ", оформленного протоколом №5 общего собрания учредителей сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ" от 01.04.2016 г. недействительным.

Определением от 21.12.2017г. удовлетворено ходатайство истца об объединении дела № А65-41587/2017 с делом № А65-26532/2017 для совместного рассмотрения.

Определением от 18.01.2018г. принят отказ истца, ООО «Максат», от исковых требований в части обязания предоставить документы. Производство по делу в указанной части судом прекращено согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Определением от 19.02.2018г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца как члена кооператива.

Определением от 13.04.2018г. удовлетворено ходатайство соистца ФИО1 об объединении дела № А65-9835/2018 по иску ФИО1 члена СПСПК "Бэрэкэт", Тюлячинский район, с. Тюлячи, к СПСПК "Бэрэкэт", Тюлячинский район, п. Узяк о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания СПСПК «БЭРЭКЭТ», оформленного протоколом от 19.02.2018г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 19 апреля 2021 года иск удовлетворен частично; решение общего собрания учредителей Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ", оформленного протоколом №5 от 01.04.2016 г. признано недействительным, решение общего собрания учредителей Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ", оформленного протоколом от 19.02.2018г., признано недействительным; в остальной части в иске отказано; с Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, понесенных по оспариванию двух решений общего собрания; с Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Максат", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 6 000руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по оспариванию решения общего собрания; с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс", Тюлячинский район, с.Шадки (ОГРН <***>; ИНН <***>)взыскано 145 000 руб. расходов по экспертизе; с Общества с ограниченной ответственностью "Максат", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс", Тюлячинский район, с.Шадки (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 145 000руб. расходов по экспертизе; с Общества с ограниченной ответственностью "Максат", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета взыскано 6 000руб. государственной пошлины по оспариванию договора подряда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и Сельскохозяйственный перерабатывающий и сбытовой потребительский кооператив "БЭРЭКЭТ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Сельскохозяйственный перерабатывающий и сбытовой потребительский кооператив "БЭРЭКЭТ" просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания СПСПК "Бэрэкэт", оформленного протоколом от 19.02.20218 и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от представителя Закирова Ф.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы Закирова Ф.Ф. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 г. по делу № А65-11025/2020, о фальсификации доказательств, о назначении повторной химико-технической экспертизы, о направлении запроса в экспертные организации.

В судебном заседании представители кооператива "БЭРЭКЭТ" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против заявленных ходатайств ФИО1

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ" не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Заявленное ФИО1 ходатайство о фальсификации представленных СПСПК «БЭРЭКЭТ» в качестве доказательства внесения членами кооператива паевых взносов приходных кассовых ордеров №1 от02.12.2015, №2 от 02.12.2005, №1 от 04.03.2016, №2 от 04.03.2016, №3 от 04.03.2016, №4 от 04.03.2016, №5 от 04.03.2016, №6 от 04.03.2016, №2 от 12.03.2018, №3 от 12.03.2018, №4 от 12.03.2018, №5 от 12.03.2018, №6 от 12.03.2018, в связи с чем заявлено о проведении почерковедческой и химико-технической экспертизы для установления соответствия, в том числе, даты изготовления ПКО, датам, указанным в представленных ПКО, заявлено о фальсификации представленного СПСПК «БЭРЭКЭТ» в доказательство надлежащего исполнения обязательств по оспариваемой сделке разрешения на ввод в эксплуатацию от 05.09.2019г., выданного Исполнительным комитетом Тюлячинского муниципального района РТ.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил указанные ходатайства. При установленных по делу экспертными заключениями обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с рассматриваемыми выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы сделаны на основании проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителями в части и не выражено несогласие против проверки решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Сельскохозяйственный перерабатывающий и сбытовой потребительский кооператив "БЭРЭКЭТ", зарегистрирован в ЕГРЮЛ 2.11.2015г.

01.04.2016г. было проведено общее собрание членов кооператива с повесткой дня:

1. заключение договора аренды земельного участка.

2.строительство «Цеха убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ».

3.Опрередение проектной организации на выполнение проектных работ для строительства Цеха убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ».

4. Определение подрядной организации, которая выполнит строительные работы Цеха убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ».

По итогам проведения собрания были приняты следующие решения:

1.заключить договор аренды земельного участка с ООО «Максат», а именно земельный участок с кадастровым номером 16:40:110103:95, общей площадью 59 197 кв.м., адрес местонахождения: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, Узякское сельское поселение.

2.утвердить решение по строительству «Цеха убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ» на арендуемом участке.

3. утвердить решение по заключению договора на выполнение проектных работ для строительства «Цеха убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ» с ООО «Современное проектирование» и заключить договор на производство проектных работ от имени кооператива.

4.утвердить решение по возложению на ООО «Фортэкс» выполнение строительных работ, утвердить решение по строительству «Цеха убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ».

В обоснование требования истцы указывают, что решения, оформленные протоколом №5 от 01.04.2016, являются недействительными, поскольку фактически собрание не проводилось, то есть документ носит формальный характер и не отражает действительности, а члены кооператива не принимали участия в нем и соответственно не голосовали по повестке дня. По мнению истца, оспариваемый протокол создан заинтересованными лицами в целях одобрения сделки между ООО «Фортэкс» и СПСПК «Бэрэкэт» по строительству цеха убоя и переработки КРС на 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячииского района РТ на денежные средства, выделенные Министерством сельского хозяйства РТ; собрание не проводилось, оставшиеся вопросы также не были предметом обсуждения членами кооператива по причине фактического непроведения собрания 01.04.2016. Истец указывает, что каких-либо уведомлений о проведении общего собрания членом кооператива 01.04.2016 не получал, участия в спорном собрании не принимал; о наличии протокола от 01.04.2016 узнал лишь в ходе судебного заседания 23.11.2017 по настоящему делу.

В связи с чем просит признать решение общего собрания, оформленное протоколом № 5 от 01.04.2016г. недействительным.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу "БЭРЭКЭТ", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания СПСПК «БЭРЭКЭТ», оформленного протоколом от 19.02.2018г.(т.10, л.д.20-24)

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание членов наблюдательного совета СПСПК «БЭРЭКЭТ»;

2. Об изменении адреса местонахождения СПСПК «БЭРЭКЭТ»;

3. Утверждение сметы текущих вопросов СПСПК «БЭРЭКЭТ» за 2016 и 2017 год;

4. Утверждение размера и срока внесения членских взносов за 2016 и 2017 годы;

5. Последующее одобрение заключения договора №794-Ф от 09.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячинского района РТ» с ООО «Фортэкс», включая дополнительные соглашения к указанному договору №1 от 02.02.2017, №2 от ЗОЛ 1.2017;

6. Последующее одобрение заключения договора №050-16 от 16.02.2016 на выполнение проектных работ по объекту «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячинского района РТ» с ООО «Современное Проектирование»;

7. Последующее одобрение заключения договора №316 от 08.12.2016 на поставку и шеф-монтаж холодильного оборудования для объекта «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячинского района РТ».

8. Утверждение решений по заявлениям о приёме граждан в члены СПСПК «БЭРЭКЭТ».

9. Переизбрание председателя СПСПК «БЭРЭКЭТ».

По итогам проведения собрания по вопросам повестки №1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 были приняты положительные единогласные решения с 7 голосами «за»; рассмотрение вопроса повестки №4 было отложено; вопрос №9 был снят с повестки дня общего собрания.

По результатам проведения собрания были приняты следующие решения: избран наблюдательный совет СПСПК «БЭРЭКЭТ»; изменён адрес местонахождения СПСПК «БЭРЭКЭТ» в связи с чем, внесены соответствующие изменения в Устав; утверждены сметы текущих расходов СПСПК «БЭРЭКЭТ» за 2016 и 2017 год; одобрены заключение договора №794-Ф от 09.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячинского района РТ» с ООО «Фортэкс», включая дополнительные соглашения к указанному договору №1 от 02.02.2017, №2 от ЗОЛ 1.2017; одобрено заключение договора №050-16 от 16.02.2016 на выполнение проектных работ по объекту «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячинского района РТ» с ООО «Современное Проектирование»; одобрено заключение договора №316 от 08.12.2016 на поставку и шеф-монтаж холодильного оборудования для объекта «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячинского района РТ»; принято шесть новых членов физических лиц.

Истец, ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива, ссылается на то, что решения приняты без необходимого числа голосов, нарушен кворум при принятии решения, истец не был допущен до голосования по вопросам повестки дня. Также указывает, что в отсутствие бюллетеней не представляется возможным определить волеизъявление каждого голосовавшего члена кооператива. Кроме того, в уведомлении отсутствует информация о гражданах, в отношении которых ставится вопрос о приеме их в члены кооператива, а также о юридическом лице по вопросу №7 повестки. В протоколе отсутствует информация о нарушении ФИО1 и ФИО3 установленного порядка внесения паевого взноса.

На основании изложенного истец ФИО1 просит признать решение общего собрания членов кооператива от 19.02.2018г. недействительным.

Кроме того, 09.04.2016г. между СПСПК «Бэрэкэт» (заказчик по договору) и ООО «Фортэкс» (исполнитель по договору) заключен договор № 794-Ф, по условиям которого исполнитель обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы не включая работы по устройству наружных инженерных сетей по объекту: «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ» в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке (т.1 л.д.129-133).

Согласно п.2.1 ориентировочна стоимость работ по настоящему договору составляет не более 21 728 640руб.

В соответствии с п.2.2. договора окончательная стоимость настоящего договора определяется по фактически выполненным исполнителем объему работ в соответствии с представленными исполнителем актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, но не более стоимости, оговоренной в п.2.1 договора.

Срок завершения работ согласован сторонами в договоре – 31.10.2016г.

02.10.2017г. к договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 02.10.2017г. об увеличении стоимости работ до 13 000 000руб., срок завершения работ - 30.01.2018г.

30.11.2017г. к договору подписано соглашение № 2 которым стороны установили стоимость работ по договору не более 73 794 380руб. определяется на основании локальных сметных расчетов, составленных в базисных ценах 2001г., объектных сметных расчетов, составленных в базисных ценах 2001г и пересчитанных в текущий уровень цен на 4 кв.2016г по индексам изменения стоимости строительно-монтажных работ и облорудования, сводного сметного расчета стоимости строительства. Срок завершения работ установлен 3009.2018г. (т.4 л.д.1-283).

Установлено, что истцы, ООО «Максат» и ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании договора подряда № 794-Ф от 09.04.2016г. недействительным, ссылаются на то, что указанная сделка является для Кооператива крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, поскольку единственным участником ООО «Агролак» - члена Кооператива, является ФИО21, который также является директором и участником с долей 35, 72% ООО «Фортэкс», поскольку решение членов Кооператива об одобрении договора подряда отсутствует, работы по договору не выполнены, истцы просят признать договор подряда недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных Кооперативом денежных средств.

Кроме того, ФИО1 просит признать договор подряда недействительной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В статье 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива. Так, согласно пункту 2 названной статьи, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.

Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов (пункт 1 статьи 24 Закона).

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Как следует из материалов регистрационного дела, Сельскохозяйственный перерабатывающий и сбытовой потребительский кооператив "Бэрэкэт" зарегистрирован в качестве юридического лица 02.11.2015г. Учредителями кооператива выступили ООО «Агролак» и ООО «Максат».

Размер обязательного паевого взноса установлен в п. 5.1.4 Устава и составляет 10 000 руб. Член кооператива обязан внести обязательный паевой взнос в течение одного месяца с момента государственной регистрации кооператива.

Размер дополнительного паевого взноса не ограничивается (п. 5.1.5 Устава).

После государственной регистрации кооператива и до 19.02.2018г. в состав кооператива были приняты еще 15 членов.

Согласно реестру членов кооператива на 17.03.2020г. в кооперативе 17 членов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016г. проведено общее собрание членов кооператива, итоги которого оформлены протоколом № 5 от 01.04.2016г.

Из материалов дела следует, что истец был принят в члены Кооператива на основании протокола № 2 общего собрания участников кооператива от 03 марта 2016 года. С указанной даты и до принятия оспариваемого решения ответчик не предъявлял истцу какие-либо претензии относительно внесения обязательного паевого взноса.

Из бухгалтерской отчетности кооператива за 2015 год (код показателя 1310) (т.3 л.д.115-116) следует, что уставный капитал кооператива сформирован в размере 20 000 руб., что соответствует размеру обязательного паевого взноса двух учредителей - ООО «Агролак» и ООО «Максат». Из бухгалтерской отчетности кооператива за 2018 года следует, что уставный капитал кооператива сформирован в размере 170 000 руб., что соответствует размеру обязательного паевого взноса всех 17-и членов кооператива. Из бухгалтерской отчетности кооператива за 2019 года следует, что уставный капитал кооператива сформирован в размере 230 000 руб. Представитель ответчика пояснил, что увеличение уставного капитала произошло за счет дополнительного взноса члена кооператива (ФИО6).

Таким образом, из бухгалтерской отчетности кооператива следует, что уставный капитал кооператива сформирован в полном объеме, что свидетельствует о внесении обязательного паевого взноса всеми членами кооператива. Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что его неправомерно не допустили к голосованию, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Доводы ответчика о том, что истцом не представлен надлежащий документ об оплате обязательного паевого взноса отклоняется судом, поскольку из бухгалтерской отчетности кооператива следует, что обязательные паевые взносы внесены всеми членами кооператива, задолженность отсутствует. При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива 19.02.2018г. были заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению, основания для удовлетворения данного требования в части отдельных вопросов, рассмотренных на собрании (как это просит кооператив в дополнениях к апелляционной жалобе) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы кооператива относительно несогласия с приведенными выводами Арбитражного суда Республики Татарстан по причине невнесения ФИО1 обязательного паевого взноса нельзя признать состоятельными, поскольку сделанные судом первой инстанции выводы согласуются с правоприменительными подходами, сформулированными судебной практикой, изложенными, например, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 N 301-ЭС20-16024 по делу N А17-8386/2019, от 20.05.2019 N 304-ЭС19-5858 по делу N А75-3293/2018.

В части о признания недействительными решения общего собрания членов кооператива от 01.04.2016 и 19.02.2018 ФИО1 не обжалует решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, просит отменить его в части отказа в удовлетворении требований - то есть в части отказа в удовлетворении требования о признании договора подряда № 794-Ф от 09 апреля 2016г. недействительным и применении последствий недействительности сделки – возврате на расчетный счет СПиСПК «Бэрэкэт» перечисленных по договору денежных средств в полном объеме.

При рассмотрении данной части исковых требований Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что 06.04.2016г. между СПСПК «Бэрэкэт» (заказчик по договору) и ООО «Фортэкс» (исполнитель по договору) был заключен договор № 794-Ф, по условиям которого исполнитель обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы не включая работы по устройству инженерных сетей по объекту: Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену с колбасным цехом мощностью 1 т, РТ, Тюлячинский р-н, п.Узяк в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке (Т.1 л.д.129-133). В соответствии с п.2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 21 728 640руб., корректируется после утверждения проектно-сметной документации. В соответствии с п.2.2. договора окончательная стоимость настоящего договора определяется по фактически выполненным исполнителем объему работ в соответствии с представленными исполнителем актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, но не более стоимости, оговоренной в п.2.1 договора. Срок завершения работ согласован сторонами в договоре – 31.10.2016г. 02.10.2017г. к договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 02.10.2017г. об увеличении стоимости работ до 13 000 000руб., срок завершения работ - 30.01.2018г. 30.11.2017г. к договору подписано соглашение № 2 которым стороны установили стоимость работ по договору не более 73 794 380руб. определяется на основании локальных сметных расчетов, составленных в базисных ценах 2001г., объектных сметных расчетов, составленных в базисных ценах 2001г и пересчитанных в текущий уровень цен на 4 кв.2016г по индексам изменения стоимости строительно-монтажных работ и оборудования, сводного сметного расчета стоимости строительства. Срок завершения работ установлен 3009.2018г. (т.4 л.д.1-283). Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (Т.5 л.д.1-2) Кооперативом произведена оплата по договору в размере 30 009 839руб.88коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что договор подряда подлежал одобрению общим собранием членов кооператива, поскольку оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и стоимость договора превышает 20% стоимости активов кооператива, следовательно, сделка для кооператива является крупной. В обоснование доводов о заинтересованности истец ссылается на то, что единственным участником ООО «Агролак» (члена кооператива) является ФИО21, который также является участников с долей в размере 35, 72% ООО «Фортекс».

Исследуя данный довод, суд первой инстанции не установил, что совершение оспариваемого договора повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или истцу как члену кооператива либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Так, Ответчик, ООО «Фортэкс», в отзыве на исковое заявление, указал на то, что истец знал об оспариваемом договоре, поскольку 12 мая 2017г. между Министерством сельского хозяйства и продовольствия РТ и СПСПК «Бэрэкэт» был заключен договор о предоставлении гранта на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива по вневедомственной целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Республике Татарстан на 2015-2017 г.» и истец, совместно с кооперативом, собирал пакет документов для участия в программе.

Истец не доказал причинение каких–либо убытков кооперативу и истцу оспариваемым договором, поскольку сделка была одобрена 01.04.2016г. членами кооператива, что подтверждается представленным протоколом от 01.04.2016г. № 5. В настоящий момент обязательства по договору исполнены, конечный результат в виде построенного здания достигнут. Истец, ФИО1, возражая относительно доводов ответчика о том, что здание построено, заявил ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы.

Определением от 15.06.2018 по делу назначена судебная строительная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и среднерыночную стоимость фактически выполненных ООО "Фортэкс" работ на объекте "Строительство цеха убоя и переработки КРС на 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячииского района РТ" из общего объема работ, указанных в актах выполненных работ, подписанных между СПСПК "БЭРЭКЭТ" и ООО "Фортэкс";

2. Соответствуют ли выполненные ООО "Фортэкс" работы требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации;

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ,

4. Определить стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95 »;

5. Установить факт выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95 »;

6. Определить стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов , указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»;

7. Определить период выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»;

8. Определить объём выполненных работ на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95 .

9. Определить объём выполненных работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»; в общем объёме выполненных работ на объекте.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами в материалы дела представлено экспертное заключение (т.18, л.д.53-159) 1) в ответе на первый вопрос эксперт указал, что объем и среднерыночная стоимость фактически выполненных ООО «Фортэкс» работ на объекте «Строительство цеха убоя и переработки КРС на 15 голов в смену в п.Узяк Тюлячинского района РТ» по представленным КС-2 составляет 31 462 739.10 руб., но с учетом снятия за некачественно выполненные работы и не завершенные работы в сумме 27 164 947, 93 руб., соответственно стоимость фактически выполненных работ, которые можно принять составляет – 4 297 791 руб. 17 коп. 2) по второму вопросу эксперт указал, что выполненные ООО "Фортэкс" работы требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации не соответствуют. 3) в ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость демонтажа некачественно выполненных работ составляет 2 656 982,21 руб. и подлежит вычету из суммы фактически выполненных и принятых по первому вопросу работ. В эту сумму не входит стоимость завершения незавершенных работ. 4) по четвертому вопросу эксперт указал, что с учетом проведенного исследования и представленных материалов экспертиза устанавливает стоимость выполнения работ и качественных и некачественных на объекте в размере 7578512,17 руб. (ООО «Фортэкс»+ООО «Максат»), стоимость использованных материалов на объекте составит 16 081 328,01 руб. 5) в ответе на пятый вопрос эксперт указал, что факт выполнения работ представлен в виде: 1) приказа на назначение представителем по осуществлению строительства от 12.04.2016 №15, 2) приказа о назначении ответственным за осуществление строительного контроля от 12.04.2016 №25, 3) фотоматериалов строительной площадки, 4) журнала входного контроля, 5) журнала производства антикоррозионных работ, 6) журнала учета инструктажа по ТБ на рабочем месте, 7) журнала бетонных работ, 8) общего журнала работ, 9) актов освидетельствования скрытых работ (без подписи заказчика), 10) копии проектной документации «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену. Выполнение работ ООО «Максат» на сумму 3 280 721 руб. подтверждаются перечнем работ в них, документальными свидетельствами третьих лиц и сметой работ ООО «Фортэкс», а также отсутствием в КС-2 ООО «Фортэкс» объемов земляных работ по разработке котлована и обратной засыпке, что видно из реестра КС-2 и КС-3 приведенного на странице 30-33 экспертного заключения. Основным доказательством выполнения работ является то, что при выходе сметной документации из экспертизы в сводном сметном расчете (ССР) не оказалось главы 1 и вообще земляных работ, кроме земляных работ по водопроводу и канализации, а также свидетельством председателя контрольно-счетной палаты Тюлячинского муниципального района РТ ФИО22, проект разработки котлована есть. Черт.050-16-КЖ.0 лист 3. Вытесненный грунт -1712м3 (050-15-ПЗУ лист5). Разработка котлована – 1672 м3. 6) в ответе на шестой вопрос эксперт указал, что стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов, указанных в акте выполненных работ ООО «Максат» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95» составляет без учета остальных показателей (накладные расходы, плановая прибыль итд): стоимость – 1 398 343,304 руб., работа – 238 096,36 руб. 7) по седьмому вопросу эксперт указал, что на основании данных зафиксированных в общем журнале период производства работ ООО «Максат»: начало работ – 10.06.2016, окончание работ – 29.09.2016. 8) в ответе на восьмой вопрос эксперт указал, что объём выполненных работ на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95 приведен в таблице (стр.70-71 экспертного заключения, Т.18 л.д.150-151). 9) в ответе на девятый вопрос эксперт указал, что объём выполненных работ ООО «Максат» отражен в таблице в ответе на восьмой вопрос (стр.70-71 экспертного заключения, Т.18 л.д.150-151). Эксперт вызывался судом для дачи пояснений по проведенной экспертизе, сторонами и судом были заданы вопросы эксперту, на которые эксперт дал ответы.

Поскольку после представления в суд экспертного заключения, ответчик, ООО «Фортэкс», указал на то, что им устранены недостатки, выявленные вышеуказанной экспертизой, а также ввиду несогласия с представленным экспертным заключением, было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 04.12.2019 по делу с учетом заявленного ходатайства сторон назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и среднерыночную стоимость фактически выполненных ООО "Фортэкс" работ на объекте "Строительство цеха убоя и переработки КРС на 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячинского района РТ" из общего объема работ, указанных в актах выполненных работ, подписанных между СПСПК "БЭРЭКЭТ" и ООО "Фортэкс";

2. Соответствуют ли выполненные ООО "Фортэкс" работы требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации;

6. Определить стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»;

10. Определить стоимость и объем земляных работ, произведенных ООО «МАКСАТ» при устройстве фундамента с учетом строительных материалов, использованных при обратной засыпке и устройстве надземной части фундамента, а также при устройстве наружных сетей водоснабжения на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95».

11. Чему равны стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов в составе суммы фактически выполненных работ ООО «Фортэкс».

12. Чему равны стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов в составе суммы фактически выполненных работ ООО «Фортэкс», не имеющих при этом отступлений от требований, ухудшающих их качество стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней возражения ФИО1 относительно правомерность назначения дополнительной экспертизы, формального подхода суда первой инстанции к данному вопросу нельзя признать основанными на нормах процессуального закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Поступившие в суд сведений об устранении ответчиком недостатков, установленных первоначально проведенной экспертизой, обусловили возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, дополнительная экспертиза назначена судом первой инстанции правомерно.

Экспертное заключение № 49-20 представлено экспертами в материалы дела в трех томах. 1) отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что при изучении предоставленной документации и материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, выявлено, что на объекте фактически работы частично выполнялись как силами ООО «Фортэкс», так и силами ООО «Максат».

При этом ООО «Фортэкс» позиционирует себя генподрядчиком и на основании этого составило полный комплект исполнительной документации на все спорные виды работ, а также оформило акты о приёмке всех фактически выполненных на объекте работ. ООО «Максат» придерживается позиции, что работало как самостоятельный хозяйствующий субъект и составило свой комплект исполнительной документации на спорные виды работ, а также оформило акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 26.09.2016 г. на сумму 4 443 426 руб., с НДС.

Однако составленная ООО «Максат» исполнительная документация подписана в одностороннем порядке и имеет ряд существенных противоречий. Определить стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95, - не представляется возможным в связи с тем, что предъявленные работы в указанном акте являются скрытыми, а предоставленная документация ООО «Максат» имеет противоречивый характер. Таким образом, разделить объемы работ, фактически выполненные на объекте экспертизы, между объемами выполненными ООО «Фортэкс» и объемами, выполненными ООО «Максат», - не представляется возможным.

Экспертом приведен расчет объемов и среднерыночной стоимости работ, фактически выполненных на объекте на дату осмотра. Так, среднерыночная стоимость фактически выполненных на объекте работ, предъявляемых ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ КС-2 по объекту: "Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ", составляет 56 329 830,38 рублей (с НДС), в том числе, за 2016 год – 35 511 960,76 руб.; за 2017 год – 11 406 610,42 руб.; за 2019 год – 9 411 259,20 руб. (таблица, т.1 заключения, лист 88). Эксперт отметил, что из указанной стоимости не может быть достоверно выделена стоимость работ, фактически выполненных ООО «Максат», так как составленная ООО «Максат» исполнительная документация подписана в одностороннем порядке и имеет ряд существенных противоречий. 2) отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что выполненные ООО "Фортэкс" работы соответствуют требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации.

По результатам натурного осмотра и производства выборочных измерений определено, что конструкции фундаментов (размеры в плане, глубина заложения, прочность примененного бетона, обмазочная гидроизоляция и т.д.) соответствуют требованиям рабочей документации; все несущие и ограждающие конструкции (размеры в плане, размеры сечений, узлы крепления, виды отделки, виды применённых изделий и материалов и т.д.) всех построенных (на объекте экспертизы) объектов (цех убоя и переработки КРС, дезбарьер, весовая, рампа для погрузки животных, проход в загон) соответствуют требованиям рабочей документации; все смонтированные наружные сети и сети в цехе убоя (водоснабжение, канализация, вентиляция, теплоснабжение, электроснабжение, пожарная сигнализация, хладоснабжение) соответствуют требованиям рабочей документации (в колбасном цеху монтаж данных систем не окончен); всё смонтированное технологическое оборудование в цехе убоя соответствует требованиям рабочей документации (в колбасном цеху монтаж технологического оборудования не окончен). Кроме того, факт соответствия всех построенных конструкций, требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации подтверждён полным комплектом исполнительной документации, подписанной в надлежащем порядке всеми участниками строительства, в том числе, и заказчиком строительства. Все ранее имеющиеся дефекты (недостатки выполненных работ, указанные в материалах дела) устранены на дату натурного осмотра и, следовательно, производство работ по устранению недостатков не требуется.

Эксперт отметил, что все акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций подписаны представителем застройщика или заказчика: СПСПК «Бэрэкэт»; представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации ООО «СовПро»; представителем лица, осуществляющего строительство; лица осуществляющего строительный контроль; лица выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ООО «Фортэкс»; представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ООО «ИК «ТехВент»; представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ООО «ИК «Интегра»; представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ООО «Виоленс». Все ранее имеющиеся дефекты устранены, произведена фотофиксация.

3)отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, на дату исследования отсутствуют.

4)в ответе на четвертый вопрос, эксперты указали, что расчет произведен с учетом применения различных методических подходов, ввиду чего имеется разница стоимости выполнения работ.

Так, стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования, предъявляемых ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ КС-2, рассчитанная исходя из расценок, согласованных ООО «Фортэкс» и СПСПК «Бэрэкэт» в договоре (приложение №2, №3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2017г. к Договору № 794-Ф от 09.04.2016г.), составляет 52 245 046,74 рублей (с НДС), в том числе, материалов -31 100 302,19 руб. (с НДС), оборудования - 10 950 864,63 руб. (с НДС). Эксперты указали, что такой расчет произведен по базисно-индексному методу расчета с применением Федеральных единичных расценок (ФЕР), поскольку такой расчет фактически согласован ООО «Фортэкс» и СПСПК «Бэрэкэт» в договоре и Приложении № 2, №3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2017г. к Договору № 794-Ф от 09.04.2016г.

Среднерыночная стоимость фактически выполненных на объекте исследования работ, предъявляемые ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ КС-2 составляет 56 329 830,38 рублей (с нДс), в том числе, материалов - 26 373 198,24 руб. (с НДС), оборудования - 10 661 884,10 руб. (с НДС). Эксперты указали, что определение среднерыночной стоимости основано на нормативных документах с результатами ежеквартального мониторинга текущих цен на ресурсы и материалы по Республике Татарстан, а также счетов-фактур и товарных накладных, имеющихся в материалах дела, с фактической ценой приобретения, что удовлетворяет требованиям определения рыночной стоимости согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки».

5)отвечая на пятый вопрос, эксперты указали, что установить факт выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95», - не представляется возможным в связи с тем, что предъявленные работы в указанном акте являются скрытыми, а предоставленная документация ООО «Максат» имеет противоречивый характер.

Эксперт отметил, что указанное обстоятельство не исключает возможности выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ», силами ООО «Максат».

По результатам исследования исполнительной документации ООО «Максат», определено следующее:

-во всех актах освидетельствования скрытых работ не указаны номера сертификатов и паспортов на применённые материалы;

на объекте отсутствуют виды работ (изготовление металлических свай; грунтовка металлических свай составом «Гермокон-Гидро») (примечание эксперта: если предположить, что ООО «Максат» ошибся и вместо фразы «металлические конструкции каркаса» указал фразу: «металлические сваи», то возникает вопрос в достоверности сведений о грунтовке металлических конструкций составом «Гермокон-Гидро», так как на объекте экспертизы грунтовка данным составом не выявлена и не предусмотрена рабочей документацией;

-фактически исполнительные схемы, составленные ООО «Максат», отсутствуют, однако, к актам освидетельствования скрытых работ ООО «Максат» приложены чертежи, на которых указана организация, разработавшая чертежи: ООО «Фортэкс»; сотрудники, разработавшие чертежи: ГАП - ФИО23; ГИП - ФИО24; Гл. конструктор - Нестеров; Разработчик - ФИО3; Н.контр. - ФИО25 (все данные исполнители являются сотрудниками проектной организации); указание о том, что эти чертежи можно считать исполнительными схемами, отсутствуют; на всех чертежах отсутствуют подписи представителей ООО «Максат».

В исполнительной документации, изготовленной ООО «Максат» имеются противоречия:

-в один и тот же период произведены работы либо только по изготовлению металлоконструкций стен, либо только по изготовлению металлических свай, однако все металлические конструкции каркаса здания изготовлены в заводских условиях силами ООО «ПФ «Стальные конструкции», что подтверждено соответствующими документами о качестве (описание документов приведено ниже), а металлические сваи на объекте отсутствуют (проектной документацией не предусмотрены);

-предъявляются к освидетельствованию либо только огрунтовка металлического каркаса, либо только огрунтовка металлических свай, однако, все металлические конструкции каркаса здания огрунтованы в заводских условиях силами ООО «ПФ «Стальные конструкции», что подтверждено соответствующими документами о качестве, а металлические сваи на объекте отсутствуют (проектной документацией не предусмотрены).

На основании анализа имеющихся материалов дела (первичной исполнительной документации составленной ООО «Максат»; протоколов лабораторных испытаний бетона фундаментов ООО «ИЛ «Качество в строительстве»; документов о качестве на конструкции металлического каркаса ООО «ПФ «Стальные конструкции») экспертами установлено, что определить точный (по числам и месяцам) период выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее -Убойный цех) по адресу: РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95, выполненных ООО «Максат» не представляется возможным, однако все работы, на которые ООО «Максат» представило исполнительную документацию, в любом случае выполнены в 2016 году (либо ООО «Максат»; либо ООО «Фортэкс», либо совместно ООО «Максат» и ООО «Фортэкс») (данное обстоятельство подтверждено исполнительной документацией ООО «Фортэкс», протоколами испытательной лаборатории ООО «ИЛ «Качество в строительстве», документами о качестве на конструкции металлического каркаса ООО «ПФ «Стальные конструкции») по ниже перечисленным обстоятельствам:

-ООО «Максат» не могло выполнить работы по бетонированию фундаментов, в сроки указанные в исполнительной документации, так как в протоколах испытаний ООО «ИЛ «Качество в строительстве» указаны более поздние сроки заливки данных всех выполненных на объекте фундаментов;

-ООО «Максат» не могло выполнить работы по монтажу металлических конструкций, в сроки указанные в исполнительной документации, так как в документах о качестве на конструкции металлического каркаса ООО «ПФ «Стальные конструкции» указаны более поздние сроки изготовления всех смонтированных на объекте конструкций металлического каркаса здания (на указанный в исполнительной документации период производства работ, конструкции металлического каркаса здания ещё небыли изготовлены на заводе);

-в исполнительной документации ООО «Максат», имеются противоречия между Общим журналом работ, Актами освидетельствования скрытых работ, а указано, что в один и тот же период произведены работы либо только по изготовлению металлоконструкций стен, либо только по изготовлению металлических свай, однако все металлические конструкции каркаса здания изготовлены в заводских условиях силами ООО «ПФ «Стальные конструкции», что подтверждено соответствующими документами о качестве, а металлические сваи на объекте отсутствуют (проектной документацией не предусмотрены);

-в исполнительной документации ООО «Максат», имеются противоречия между Общим журналом работ, Актами освидетельствования скрытых работ, а указано, что предъявляются к освидетельствованию либо только огрунтовка металлического каркаса, либо только огрунтовка металлических свай, однако все металлические конструкции каркаса здания огрунтованы в заводских условиях силами ООО «ПФ «Стальные конструкции», что подтверждено соответствующими документами о качестве, а металлические сваи на объекте отсутствуют (проектной документацией не предусмотрены).

-на натурном осмотре истец (ФИО1) пояснил, что ООО «Максат» выполнил работы по устройству всех фундаментов под несущий каркас здания, частично из своего бетона, частично из давальческого материала, данное утверждение противоречит данным указанным в Журнале бетонных работ составленном ООО «Максат», где указано, что ООО «Максат» выполнены бетонные работы в объёме 18м3, а в журнале бетонных работ составленном ООО «Фортэкс», указано, что ООО «Фортэкс» выполнены бетонные работы в объёме 179,5м3;

-на натурном осмотре и письменных пояснениях приобщенных к материалам дела и переданных судом в адрес экспертов представитель ООО «Фортэкс» и СПСПК «БЭРЭКЭТ» ФИО19 подтверждает, что часть работ выполнены силами ООО «Максат», какую часть работ и в какие периоды временные периоды ООО «Максат» выполняло работы в пояснениях не указано.

6)отвечая на шестой вопрос, эксперты указали, что определить стоимость
выполнения работ и стоимость использованных материалов, указанных в Акте выполненных
работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15
голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по
адресу РТ, <...> на земельном участке с
кадастровым номером 16:40:110103:95, - не представляется возможным в связи с тем, что
предъявленные работы в указанном акте являются скрытыми, а предоставленная
документация ООО «Максат» имеет противоречивый характер.

Для ответа на вопросы суда экспертами произведен сравнительный анализ объемов работ, предъявленный ООО «МАКСАТ» в Акте выполненных работ КС-2 №1 от 26.09.2016 г. на сумму 4 443 426 руб. (с НДС 18%) на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее -Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95», с объемами работ, закрытыми в актах выполненных работ ООО «Фортэкс», объемами работ, предусмотренными проектно-сметной документацией, и объемами работ, фактически выявленными по результатам исследования (том 1 Заключения, лист 93-97).

Как указали эксперты, результаты сравнительного анализа наглядно свидетельствуют о частичном завышении ООО «Максат» объемов работ, включение видов работ, которые на объекте фактически отсутствуют, пересечении всех иных объемов работ с объемами работ ООО «Фортэкс».

7)отвечая на седьмой вопрос, эксперты указали, что определить период выполнения
работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и
переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица
Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95» не представляется
возможным в связи с тем, что предъявленные работы в указанном акте являются скрытыми, предоставленная документация ООО «Максат» имеет противоречивый характер.

На основании анализа имеющихся материалов дела (первичной исполнительной документации составленной ООО «Максат»; протоколов лабораторных испытаний бетона фундаментов ООО «ИЛ «Качество в строительстве»; документов о качестве на конструкции металлического каркаса ООО «ПФ «Стальные конструкции») установлено, что определить точный (по числам и месяцам) период выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее -Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95, выполненных ООО «Максат» не представляется возможным, однако, все работы, на которые ООО «Максат» представило исполнительную документацию, в любом случае выполнены в 2016 году (либо ООО «Максат»; либо ООО «Фортэкс», либо совместно ООО «Максат» и ООО «Фортэкс») (данное обстоятельство подтверждено исполнительной документацией ООО «Фортэкс», протоколамииспытательной лаборатории ООО «ИЛ «Качество в строительстве», документами о качестве на конструкции металлического каркаса ООО «ПФ «Стальные конструкции») по ниже перечисленным обстоятельствам:

-на натурном осмотре Истец (ФИО1) пояснил, что ООО «Максат» выполнил работы по устройству всех фундаментов под несущий каркас здания, частично из своего бетона, частично из давальческого материала, данное утверждение противоречит данным указанным в Журнале бетонных работ составленном ООО «Максат», где указано, что ООО «Максат» выполнены бетонные работы в объёме 18м3, а в журнале бетонных работ составленном ООО «Фортэкс», указано, что ООО «Фортэкс» выполнены бетонные работы в объёме 179,5м3;

Общий объём выполненных работ на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее -Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95, указан на 422 листах в Томе №2 Заключения («Сравнительные ведомости объемов работ»), в том числе выделены объемы работ предъявляемые ООО «Максат».

Также эксперты отметили, что итоговые сравнительные объемы ООО «Максат» указаны в таблице при ответе на вопрос №6 суда (том 1 Заключения, лист 93-97).

I)отвечая на десятый вопрос, эксперты указали, что определить стоимость и объем
земляных работ, произведенных ООО «МАКСАТ» при устройстве фундамента с учетом
строительных материалов, использованных при обратной засыпке и устройстве надземной
части фундамента, а также при устройстве наружных сетей водоснабжения на объекте «Цех
убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом,
мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...>
на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95», не
представляется возможным в связи с тем, что предъявленные работы в указанном акте
являются скрытыми, а предоставленная документация ООО «Максат» имеет
противоречивый характер, что исключает возможность достоверного расчета объема
произведенных работ ООО «Максат».

II)отвечая на одиннадцатый вопрос, эксперты указали, что с учетом отсутствия
ссылки на конкретный вид стоимости, экспертами произведены следующие расчеты.
Разница в расчетах обусловлена применением различных методических подходов.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования, предъявляемых ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ КС-2, рассчитанная исходя из расценок, согласованных ООО «Фортэкс» и СПСПК «Бэрэкэт» в договоре (приложение №2, №3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2017г. к Договору № 794-Ф от 09.04.2016г.), составляет 52 245 046,74 рублей (с НДС), в том числе, материалов - 31 100 302,19 руб. (с НДС), оборудования - 10 950 864,63 руб. (с НДС). Эксперты указали, что такой расчет произведен по базисно-индексному методу расчета с применением Федеральных единичных расценок (ФЕР), поскольку такой расчет фактически согласован ООО «Фортэкс» и СПСПК «Бэрэкэт» в договоре и Приложении № 2, №3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2017г. к Договору № 794-Ф от 09.04.2016г.

Среднерыночная стоимость фактически выполненных на объекте исследования работ, предъявляемые ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ КС-2 составляет 56 329 830,38 рублей (с нДс), в том числе, материалов - 26 373 198,24 руб. (с НДС), оборудования - 10 661 884,10 руб. (с НДС). Эксперты указали, что определение среднерыночной стоимости основано на нормативных документах с результатами ежеквартального мониторинга текущих цен на ресурсы и материалы по Республике Татарстан, а также счетов-фактур и товарных накладных, имеющихся в материалах дела, с фактической ценой приобретения, что удовлетворяет требованиям определения рыночной стоимости согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки».

12) отвечая на двенадцатый вопрос, эксперты указали, что на дату исследования, отступлений от требований, ухудшающих качество работ, не выявлено.

С учетом отсутствия ссылки на конкретный вид стоимости, то экспертами произведены аналогичные расчеты, изложенные в ответе на одиннадцатый вопрос. Разница в расчетах обусловлена применением различных методических подходов. Кроме того, эксперты указали, что общая стоимость фактически выполненных работ, определенная экспертами, в соответствии с принятыми методами расчёта по обоим вариантам и нормативными требованиями, включает в себя следующие затраты: материалы; оборудование; затраты на эксплуатацию машин и механизмов; фонд оплаты труда (ФОТ); накладные расходы; сметная прибыль; затраты на временные здания и сооружения (ВЗиС) 3,1%; затраты на зимнее удорожание (ЗУ) 3,3%; непредвиденные затраты (НЗ) 1,5%; НДС.

Кроме того, эксперты вызывались судом в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Экспертами даны пояснения по проведенной экспертизе, даны ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Также экспертами в материалы дела по запросу суда представлен расчет (т.19, л.д.161-173) стоимости фактически выполненных на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее -Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95» работ, предъявляемые ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ КС-2 по объекту: "Цех убоя и переработки КРС 1 5 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ", рассчитанная исходя из расценок, согласованных ООО «Фортэкс» и СПСПК «Бэрэкэт» в договоре (Приложение № 2, №3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2017г. к Договору № 794-Ф от 09.04.2016г.), а также их среднерыночная стоимость, без учета сметной прибыли, без учета НДС на работы, НДС на материалы и оборудование учтен; либо только без учета сметной прибыли, с учетом НДС.

Стоимость фактически выполненных на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее -Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95» работ, предъявляемые ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ КС-2 по объекту: "Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ", рассчитанная исходя из расценок, согласованных ООО «Фортэкс» и СПСПК «Бэрэкэт» в договоре (Приложение № 2, №3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2017г. к Договору № 794-Ф от 09.04.2016г.), составляет всего без учета сметной прибыли, без учета НДС на работы; НДС на материалы и оборудование учтен - 49 159 933,81 руб., либо всего без учета сметной прибыли, с учетом НДС - 50 510 599,54 руб.

Среднерыночная стоимость фактически выполненных на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95» работ, предъявляемые ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ КС-2 по объекту: "Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ", составляет всего без учета сметной прибыли, без учета НДС на работы; НДС на материалы и оборудование учтен - 51 002 866,22 руб.; либо всего без учета сметной прибыли, с учетом НДС - 52 629 283,37 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации) сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Пунктом 6 статьи 38 Закона о сельхозкооперации предусмотрено, что решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива (пункт 7 статьи 38).

В случае применения к сделкам положений ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, эти сделки являются оспоримыми, могут быть признаны недействительными по иску кооператива, либо его члена.

При этом в п. 8 ст. 38 названного Закона предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

Наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в заявлении о признании сделки недействительной.

Поскольку из Устава Кооператива основными видами деятельности кооператива являются: переработка сельскохозяйственной продукции и производство мясных изделий и полуфабрикатов, сбыт (осуществление торговли) произведенной продукции, а также ее хранение, сортировка, мойка, расфасовка, упаковка и транспортировка, заключение сделок на реализацию, путем изучения рынка сбыта, организуя рекламу произведенной продукции, оспариваемый договор подряда был заключен с целью создания нового объекта: Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену с колбасным цехом мощностью 1 т, РТ, Тюлячинский р-н, п.Узяк; согласно представленного экспертного заключения работы на объекте выполнены, построен новый объект - цех по убою и переработке КРС, что соответствует основному виду деятельности кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор направлен на реализацию цели для которой и был создан кооператив (п.2.1 и п.2.2 устава).

Деятельность по производству и переработкесельскохозяйственной продукции и производство мясных изделий и полуфабрикатов является основным видом деятельности Кооператива, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что договор подряда № 794-Ф от 09 апреля 2016г., заключенный между Сельскохозяйственным перерабатывающим и сбытовым потребительским кооперативом "БЭРЭКЭТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фортэкс", относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не подлежал одобрению общим собранием членов кооператива.

Материалами дела подтверждается обоснованность довода обжалуемого решения о том, что кооператив получил равнозначное встречное удовлетворение по сделке в виде построенного нового объекта, заключение сделки было необходимо для ведения уставной деятельности Кооператива, судами не установлены невыгодность договора подряда, не доказано, что само заключение оспариваемого договора повлекло причинение убытков, сделка изначально совершалась с целью его неисполнения, либо ненадлежащего исполнения. Напротив, материалами дела подтверждается факт реального исполнения договора, а именно кооператив получил производственное здание.

Денежные средства в размере 17 386 000руб. были получены Кооперативом по договору о предоставлении гранта от 12.05.2016г., заключенным с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г.Казань на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведомственной целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Республике Татарстан на 2015-2017 годы».

В рамках дела № А65-24108/2020 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г.Казань обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу "Бэрэкэт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 386 000 руб. суммы гранта.

Определением от 06.10.2020г. судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кооператив обязуется в срок до 12 мая 2023 года в рамках исполнения Договора запустить производство и реализацию мясных полуфабрикатов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать состоятельным довод дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 о том, что суд уклонился от оценки обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка является сделкой с конфликтом интересов, поскольку при рассмотрении данной части исковых требований судом первой инстанции установлены необходимые и достаточные основания для признания этих требований не подлежащими удовлетворению.

Довод дополнений к апелляционной жалобе ФИО1 об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки обстоятельств, свидетельствующих о притворности рассматриваемой сделки, противоречит тексту обжалуемого решения, в котором суд первой инстанции указал следующее.

При оспаривании договора истец также указывает на то, что договор подряда является притворной сделкой согласно ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Поскольку мнимые и притворные сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ характеризуются тем, что внешнее волеизъявление всех сторон таких сделок не соответствует их подлинной воле, то выяснению подлежит то, на что была направлена действительная воля всех вовлеченных в спорные отношения лиц.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт выполнения работ по договору подряда подтвержден, доказательства мнимости, притворности сделки, злонамеренности сторон при ее заключении в материалы дела не представлены.

Судебные издержки распределены в первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о нарушении этих правил при отнесении на ФИО1 145 000 рублей расходов по экспертизе, противоречит приведенным указанным лицом нормам, поскольку от исковых требований, в том числе в данной части ФИО1 не отказывался, производство по этой части его требований не прекращалось, в апелляционной инстанции рассматриваются требования указанного лица о признании недействительной оспариваемой им сделки - Договора № 794-Ф от 09 апреля 2016 г.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в пункте 3 дополнений к апелляционной жалобе ФИО1 рассмотрены и оценены судами и не могут служить основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части. Как не заявленные в суде первой инстанции данные доводы не подлежат оценке апелляционным судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу № А65-26532/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина