Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан"

о взыскании 678 000 руб. суммы основного долга, 119 137 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" о взыскании 678 000 руб. суммы основного долга, 119 137 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" 678 000 руб. долга, 119137 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Изучив материалы дела, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Определением суда первой инстанции от 18 февраля 2021 года рассмотрение настоящего дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Между тем, согласно части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьями 242.3 -242.5 БК РФ, в данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств с казенного учреждения не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением и является некоммерческой организацией.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку он вынесен в отношении прав и обязанностей ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением.

Для выявления всех обстоятельств дела, проверки правильности принятого решения, суд апелляционной инстанции определяет перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, что соответствует пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 12.04.2021 для рассмотрения настоящего дела сформирован состав суда: председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 28 апреля 2017 г. заключен государственный контракт №558/140юр от 28.04.2017. По условиям Контракта ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан обязалось поставить комбикорм для кур несушек на сумму 975 000 (Девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а ФКУ «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» принять и оплатить товар (п. 1.1, 1.2 государственного контракта).

ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по РТ поставило комбикорм для кур несушек на общую сумму 975 000 (Девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными №00000171 от01.06.2017 на сумму 195 000 рублей., №00000176 от 08.06.2017 на сумму 390 000 рублей, №00000177 от 09.06.2017 на сумму 195 000 рублей

Ответчиком всего было оплачено 102 000 (Сто две тысячи) рублей 00 коп. от общей суммы поставки по Контракту. Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» свои обязательства не выполнило. Сумма долга составляет 678 000 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.

Согласно п.2.1.3. Контракта №558/140юр от 28.04.2017 Заказчик обязан обеспечить оплату товара в соответствии с условиями Контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п.2.1.3 Контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п.9.4. Контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в данном случае: по товарной накладной №00000176 от 08.06.2017 с 29 июня 2017 г. , которая определяется в сумме 67 570 (шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 75 копеек, по товарной накладной №00000177 от 09.06.2017 с 30 июня 2017 г., которая определяется в сумме 33 757 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 75 копеек, по товарной накладной № 00000171 от 01.06.2017 с 22.06.2017, с частичной оплатой 10.10.2017 составляет 17 809 (семнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 21 копейка.

Таким образом, общая сумма пени составляет 119 137 (сто девятнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 71 копейка

12.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении договорного обязательства, которая осталась без ответа.

В октябре 2019 года между ответчиком и истцом был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 г.

Изложенные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен государственный контракт №558/140юр от 28.04.2017 в соответствии с которым, ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по РТ поставило комбикорм для кур несушек на общую сумму 975 000 (Девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными №00000171 от01.06.2017 на сумму 195 000 рублей, №00000176 от 08.06.2017 на сумму 390 000 рублей, №00000177 от 09.06.2017 на сумму 195 000 рублей

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в данном случае: по товарной накладной №00000176 от 08.06.2017 с 29 июня 2017 г. , которая определяется в сумме 67 570 (шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 75 копеек, по товарной накладной №00000177 от 09.06.2017 с 30 июня 2017 г., которая определяется в сумме 33 757 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 75 копеек, по товарной накладной № 00000171 от 01.06.2017 с 22.06.2017, с частичной оплатой 10.10.2017 составляет 17 809 (семнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 21 копейка.

Таким образом, общая сумма пени составляет 119 137 (сто девятнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 71 копейка

Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Ссылка на финансовые трудности учреждения ответчика, добровольно заключившего госконтракт, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

При наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку он вынесен в отношении прав и обязанностей ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, которым взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" задолженность в размере 678 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 137,71 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по делу № А65-26551/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" задолженность в размере 678 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 137,71 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова