Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Хиджама Сунна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 191 700 руб. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хиджама Сунна» (далее – ООО «Хиджама Сунна», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 191 700 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт.

С ООО «Хиджама Сунна» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 191 700 руб., судебные издержки в размере 39 942 руб. 40 коп.

ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 509 руб., уплаченная платежным поручением № 28 от 28.10.2020 года на общую сумму 7 260 руб.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ООО «Хиджама Сунна», считает вынесенное постановление апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы подробно изложены в кассационной жалобе по существу которой просит кассационную жалобу удовлетворить, дело отправить на новое рассмотрение.

ИП ФИО1 представлен отзыв, с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласен, считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются надуманными и необоснованными, а требования ответчика – незаконными. Просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющихся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на модификацию программного обеспечения № 3-02/20 от 18.02.2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по модернизации программного обеспечения, реализованного в рамках договора на разработку программного обеспечения № 3-05/19 от 27.05.2019, именуемого в дальнейшем «программный продукт» в соответствии с приложениями № 1, 2 к настоящему договору. Исполнитель без согласования с заказчиком имеет возможность привлечения третьих лиц к выполнению работ, с учетом ответственности перед заказчиком за качество, конфиденциальность и своевременность сделанных работ.

После публикации мобильного приложения стороны могут по желанию заключить договор на абонентское обслуживание созданного приложения. Исполнитель гарантировал выполнение работ в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (раздел 1 договора).

По факту завершения этапа работ, в рамках технического задания (приложение № 1) исполнитель в течение 5 рабочих дней выставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по утвержденной форме. По факту завершения этапа работ, в рамках технического задания, исполнитель в течение 5 рабочих дней выставляет заказчику акт. Заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения подписать предоставленный акт либо вправе отказаться от его подписания, предоставив мотивированный отказ от подписания акта.

В случае истечения указанного срока и непредставления заказчиком исполнителю подписанного акта или письменного мотивированного отказа, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объёме (раздел 3 договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора.

Стоимость разработки мобильного приложения определяется в разделе 4 договора.

Общий размер вознаграждения исполнителя за выполненные работы, указанные в приложениях № 1, 2 настоящего договора, составляет 423 000 руб. Заказчик оплачивает каждый этап работ отдельно в соответствии с приложением № 2 настоящего договора.

Первоначальный платеж 50% от общей стоимости очередного этапа, согласно приложению № 2, является авансовым и производится заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами и получения счета либо с момента подписания акта выполненных работ по предыдущему этапу и получения счета.

Оставшиеся 50% от общей стоимости очередного этапа, согласно приложению № 2 настоящего договора, заказчик перечисляет в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ по этапу на основании подписанного акта (приложение № 3).

Приложением № 1 к договору является «Техническое задание на модернизацию ПП».

Целью реализации ГИП является создание максимально простого и продуктивного взаимодействия с точки зрения достижения целей пользователя (ориентированный на пользователя дизайн).

Также отражены общие требования к ГИП, ПП, в том числе их функционал на мобильных устройствах под управлением указанных операционных систем.

В приложении № 2 отражены этапы (1, 2) с указанием конкретных пунктов технического задания, срок выполнения (5 рабочих дней по каждому), стоимость (210 000 руб. и 213 000 руб. соответственно).

Приложением № 3 является образец акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением № 66 от 19.02.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 105 000 руб. в качестве авансового платежа за выполнение первого этапа работ в соответствии с приложением № 2 к договору.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 423 000 руб. и направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2020 на сумму 210 000 руб. (этап № 1) и от 21.04.2020 на сумму 213 000 руб. (этап № 2).

Данные акты получены ответчиком 28.04.2020. Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

29.05.2020 акты были направлены истцом в адрес ответчика повторно.

29.05.2020 ответчиком было подготовлено гарантийное письмо с указанием на признание наличия неисполненного денежного обязательства по договору в размере 318 000 руб. и гарантию оплаты указанной суммы до 31.12.2020.

Платежными поручениями № 11 от 02.07.2020 на сумму 55 000 руб. и №17 от 28.08.2020 на сумму 50 000 руб. на расчетный счет истца произведена оплата по договору на сумму 105 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие остатка задолженности в размере 213 000 руб., а также на то, что 23.09.2020 истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика, однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 по делу
№ А65-22730/2020 на основании поступивших от ответчика возражений, судебный приказ был отменен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на замечания по работе приложения с подробным обоснованием выявленных недостатков и указанием на необходимость проведения судебной компьютерно-технической экспертизы. Кроме того, ответчик указал на отсутствие возможности получения актов выполненных работ в период действия пандемии.

28.10.2020 ответчик направлял в адрес истца досудебную претензию, в которой просил устранить перечисленные нарушения и недостатки в работе мобильного приложения в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, либо предоставить мотивированный ответ по претензии с указанием на возможное обращение в арбитражный суд.

В ответе на претензию истец указал на ее необоснованность, в том числе в отсутствии должным образом проведенной проверки выполненных работ ответчиком, учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания актов в установленные сроки.

Условиями договора предусмотрен порядок подписания первичной документации, с учетом установленных сроков, в том числе на представление мотивированного отказа.

Ответчиком акты не подписаны, мотивированный отказ не представлен. Учитывая дату гарантийного письма, по состоянию на май 2020 года у ответчика отсутствовали какие-либо возражения по поводу результата выполненных истцом работ.

Ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривалось получение неких результатов, в том числе подписание актов в рамках договора на разработку программного обеспечения № 3-05/19 от 27.05.2019, не являющегося предметом спора.

Исходя из предмета и условий заключенного сторонами договора, данный договор по своей правовой природе является договором подряда, подпадающим в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи- приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 423 000 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2020 на сумму 210 000 руб. (этап № 1) и от 21.04.2020 на сумму 213 000 руб. (этап № 2), которые были получены ответчиком, но не подписаны, мотивированный отказ от их подписания ответчиком в адрес истца в установленный договором срок не направлялся.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных истцом работ по договору определением суда от 01.03.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» ФИО5, ФИО6

При проведении судебной экспертизы экспертами, совместно с представителями сторон, дважды был проведен натурный осмотр, запрошены дополнительные доказательства для изучения, учитывая заявленные ходатайства о продлении срока проведения экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 287-21/НЭК от 24.04.2021, 17.03.2021, в присутствии сторон и их представителей было произведено исследование ПП (программного продукта) «Хиджама Сунна», загруженного и установленного на мобильный телефон из Play Market. В результате исследования установлено, что ПП имеет недостатки, которые исключают возможность нормального функционирования, а именно: не происходит регистрация пользователя на этапе загрузки Аватара пользователя, возникает ошибка: «Ошибка сети» Попробуйте позже.

Приложением пользоваться не представляется возможным, поскольку полный функционал приложения реализуется после регистрации пользователя: возможность записи на услуги и покупка обучающих материалов.

Экспертами у сторон были запрошены коды доступа (пароли) к хостингу аккаунтам. Были представлены платежные документы оплаты хостинга, смс информирования, акаунтов Play Market и App Store которые исключают причину неработоспособности ПП из-за отсутствия оплаты. В маркет плейсах (Play Market и App Store) ПП имеется, загружается и устанавливается.

07.04.2021 в присутствии сторон были сброшены пароли от виртуальной машины.

21.04.2021 в присутствии сторон было исследовано версия ПП, которая была установлена ранее на телефон ответчика. Была проведена проверка функционала мобильного приложения на соответствие требованиям ТЗ. Результаты проверки отражены в таблице № 1.

В целях выявления внесения доработок в ПП ответчиком самостоятельно или с привлечением 3-х лиц было произведено исследование виртуальной машины (ВМ), размещенной на хостинге, арендованном истцом у провайдера TimeWeb (https://vds.timeweb.ru), пароль root пользователя не предоставлен.

07.04.2021 в присутствии экспертов и представителей сторон пароль root пользователя был сменен 2 раза. Вторая смена пароля потребовалась в связи с активной функцией переадресацией эл. почты ответчика (на которую зарегистрирован аккаунт в хостинге) на эл. почту истца, после отключения функции переадресации. Исследование показало: непрерывная работа ВМ на момент исследования 513 дней 16 часов 25 минут 30 секунд (рис. 1 п.1).

Последние зарегистрированные авторизованные входы с правами root отображены в заключении (рис. 1 п. 2).

С учетом проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что на момент проведения исследования ПП не функционирует в полном объеме. Невозможно выполнить вход и регистрацию и корректно выполнять все остальные операции. Определить объем и стоимость не представляется возможным, поскольку не существует методики расчета стоимости работы программистов. Использовать для дальнейшей разработки можно (при передаче исходных кодов и т.д.).

Тестовая версия по заложенному функционалу соответствует ТЗ на 90%.

Перечень недостатков указан в таблице в исследовательской части заключения. Стоимость определить не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы ПП использовать не возможно.

Доподлинно установить даты и перечень доработок (вмешательств) извне не представляется возможным, так как доступ к приложению был у ответчика и истца.

Установить срок исполнения работ, предусмотренных каждым этапом договора, не представляется возможным.

Фактически выполненные работы отражены в таблице в исследовательской части заключения.

Использование имеющегося результата работ в качестве основы для создания функционирующего приложения иным исполнителем теоретически возможно при условии передачи исходных данных и документации.

В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили сделанные выводы, сославшись на специфичность выполнения работ, интеллектуальный труд исполнителя, в отсутствии подробного оформления документации, что затруднит дальнейшую работы в приложении иного разработчика.

Со ссылкой на сложившиеся правоотношения подтвердили целесообразность проведения работ по созданию приложения изначально, в отсутствии использования работ, выполненных в рамках спорного договора.

При этом эксперты пояснили, что работы по созданию интерфейса выполнены на 90%, с учетом установленных недостатков, которые незначительны и являются устранимыми (выбор цвета заставки, размещение знаков).

Использование приложения, в том числе доработанного интерфейса, в отсутствии прохождения регистрации считали невозможным.

Исходя из специфики сложившихся правоотношений, по мнению экспертов, определить конкретную стоимость выполненных работ не представляется возможным в связи с невозможностью сравнения конкретных услуг, в том числе применения сравнительного или затратного метода.

Полагали, что сервер был доступен, в том числе при проведении натурных осмотров, исследованы произведенные оплаты ответчиком, следовательно, работоспособность не прервана, не влияет на отсутствие регистрации.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявили.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив стоимость выполненных работ на 10%, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 191 700 руб.

Истец пояснил, что первый этап выполненных работ принят ответчиком в отсутствии претензий, при последующем выполнении работ выявлены недостатки. В отсутствии установления стоимости недостатков при проведении судебной экспертизы истец полагал возможным снижение суммы долга до указанного размера.

Указал на выполнение истцом работ по договору в полном объёме, направление актов в адрес ответчика в целях их приемки и отсутствие их подписания в установленные сроки, не направления мотивированного отказа.

Подтвердил волю истца на возможность исправления выявленных недостатков при наличии предоставленного доступа ответчиком, в отсутствии направленных писем в адрес заказчика по данному факту.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе с учетом указанного истцом снижения.

Полагал, что работы не выполнены по договору в надлежащем объеме и качестве, приложение, являющееся предметом договора, не может быть использовано по назначению, в связи с чем ответчик несет убытки, связанные с профессиональной деятельностью. Просил обратить внимание на удаление файлов в приложении в момент проведения экспертных исследований, что является невозможным при отсутствии должной специализации.

Учитывая установленные недостатки в работе приложения, в том числе после дачи пояснений экспертами, истец не предпринял должных мер в целях их устранения, в связи с чем обязательства по оплате на стороне ответчика не наступили, в отсутствии возможности удовлетворения заявленных требований.

Считал невозможным использование первого этапа выполненных работ, что было подтверждено экспертами при даче пояснений. Полагал, что у истца имеется доступ к работе в приложении, в том числе в целях устранения выявленных недостатков.

В установленные сроки полагал работы выполненными некачественно, ввиду отсутствия потребительской ценности работы для ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 721, 746, 754, 779, 781, 783 ГК РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные истцом работы в рамках договора на модификацию программного обеспечения № 3-02/20 от 18.02.2020 не соответствуют условиям заключенной сторонами сделке, нормам действующего законодательства и не могут быть использованы ответчиком в хозяйственной деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание длительность правоотношений сторон в рамках спорного договора, в том числе с учетом рассмотрения данного спора, в отсутствии воли истца на устранение выявленных экспертами недостатков, в связи с чем посчитал нецелесообразным проведение работ по доработке частично изготовленного истцом программного продукта, учитывая пояснения экспертов.

Оплате подлежат только выполненные работы соответствующие установленным нормам и правилам, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика. Доказательств соответствия качества выполненных работ условиям договора не представлено. Выполненные работы не обладают потребительской ценностью, доказательств их возможного использования не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ и условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора или недостатками, согласно которому заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Выявление устранимых недостатков, к которым относятся рассматриваемые недостатки, не является безусловным основанием для отказа от оплаты всего объема выполненных работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. В то же время, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

По результатам судебной экспертизы установлено, что работы по созданию интерфейса выполнены на 90%, с учетом установленных недостатков, которые незначительны и являются устранимыми (выбор цвета заставки, размещение знаков).

Таким образом, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 10%, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 191 700 руб. (расчет: 423 000 руб. – 21 300 руб. – 210 000 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 191 700 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 191 700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по существу и, как следствие, наделен соответствующими дискреционными полномочиями.

Суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку обжалуемого судебного акта, не вышел за пределы своих полномочий, так как в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Переоценка же фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия, оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова