Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27 декабря 2020 года, мотивированное решение от 25 января 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-26640/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес.Налоги.Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 50000 руб. – задолженности, 394 руб. 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 07.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 08.11.2020 по день фактической оплаты долга, 8000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 110 руб. 20 коп. – почтовых расходов, 2016 руб. – расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» (далее – ООО «СМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес.Налоги.Право» (далее – ООО «Бизнес.Налоги.Право», ответчик) о взыскании 50000 руб. – задолженности, 394 руб. 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2020 по 07.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 08.11.2020 по день фактической оплаты долга, 8000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 110 руб. 20 коп. - почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2016 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27.12.2020, мотивированное решение от 25.01.2021), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМЗ» (заказчик) и ООО «Бизнес.Налоги.Право» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета № 030/2020-К от 17.08.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ, а заказчик – своевременно принять и оплатить вышеперечисленные услуги (т. 1, л.д. 11-15).

Работы по договору включают в себя несколько этапов:

- комплексный анализ состояния бухгалтерского и налогового учета. По результатам данного этапа предоставляется отчет о текущем состоянии учета; составляется план мероприятий по восстановлению учета. Сроки оказания услуг на данном этапе – 20 рабочих дней со дня предоставления заказчиком документов и информации, запрошенной исполнителем (пункт 1.2.1. договора);

- выполнение услуг по восстановлению учета в соответствии с планом мероприятий (пункт 1.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1. договора, составляет 50000 руб. и оплачивается в порядке предоплаты в течение 3 дней со дня подписания договора.

В пункте 3.1.5. договора сторонами согласовано условие о том, что задержка в предоставлении документов, отчетности и иной информации вне наличии или отсутствии вины заказчика, если это повлечет невозможность оказания услуг в обусловленный договором срок, является основанием автоматического продления соответствующих сроков на период, необходимый для оказания услуг надлежащим образом.

В силу пункта 4.3. договора сдача каждого этапа оказанных услуг осуществляется по акту приема-передачи оказанных услуг.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта представляет исполнителю 1 экземпляр подписанного со своей стороны акта или письменное обоснование отказа от приёмки услуг. В противном случае работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме (пункт 4.4. договора).

Свои обязательства в части оплаты аванса в сумме 50000 руб. согласно условиям договора истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 444 от 01.09.2020 с назначением платежа «Оплата по договору №028/20 К.1 от 21 августа 2020, по договору №30/20 К.1 от 21 августа 2020 г. НДС не облагается» (т. 1, л.д. 16).

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги по договору не оказаны, а также на то, что в связи с просрочкой исполнения обязательств заказчик утратил интерес в исполнении обязательств, истец 17.10.2020 направил ответчику претензию от 17.10.2020, в которой уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал в течение 15 дней с момента получения претензии возвратить сумму предоплаты в размере 50000 руб. (т. 1, л.д. 17-19).

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск (т.1, л.д.57) указал, что услуги им оказаны, отчет с актом выполненных работ направлен истцу 24.10.2020.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 50000 руб., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств ответчику по договору за не оказанные услуги, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 №5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», пунктах 10-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 22.1.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

В этом случае причина отказа истца от договора не имеет значения.

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 8.1. договора следует, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон или в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления за 15 календарных дней до даты расторжения. При расторжении договора по инициативе заказчика сумма внесенной предоплаты не возвращается при надлежащем исполнении обязательств по договору исполнителем.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 8.1. договора, и претензией от 17.10.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив претензию в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

Поскольку претензия получена ответчиком 20.10.2020, заключенный сторонами договор в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.1. договора следует считать расторгнутым с 04.11.2020.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Пунктом 10 Постановления № 35 предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 4.3., 4.4. договора надлежащим доказательством факта оказания услуг является акт об оказании услуг, подписанный сторонами, либо односторонний акт об оказании услуг при уклонении заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт № 030/2020-К.1 от 15.10.2020 на сумму 50000 руб. (т. 2, л.д. 117).

Из материалов дела следует, что данный акт направлен в адрес ответчика 24.10.2020 заказным письмом, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от 24.10.2020, почтовой описью документов, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42383240146209 (т. 2, л.д. 116-120), которое было возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в акте, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.4. договора, истец не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа истца от подписания спорного акта, составленного ответчиком в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания ответчиком услуг на сумму 50000 руб.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 21.08.2020 в адрес истца посредством электронной почты направлен перечень документов и сведений, необходимых для проведения комплексного анализа состояния бухгалтерского и налогового учёта организации.

В соответствии с разделом 3 договора в обязанности заказчика входит предоставление исполнителю по его запросам документов, сведений и информации для своевременного и полного оказания услуг (в т.ч. безвозмездно предоставлять копии соответствующих документов, выполняя необходимые копировально-множительные работы), давать по запросу исполнителя разъяснения и объяснения в устной и письменной форме.

Однако, как усматривается из представленных материалов, запрошенные ответчиком документы и информация предоставлялись истцом вне системном порядке вплоть до 13.10.2020; ряд документов истцом не представлены по причине их отсутствия.

Между тем, согласно пункту 3.1.5. договора, задержка в предоставлении документов, отчётности и иной информации вне наличии или отсутствии вины заказчика, если это повлечёт невозможность оказания услуг в обусловленный договором срок, является основанием автоматического продления соответствующих сроков на период, необходимый для оказания услуг надлежащим образом.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что исполнителем запрашивался доступ в базу 1С и 1С ЗУП. Данный доступ предоставлен истцом на ограниченный промежуток времени, как по причине технических сбоев, так и по причине нахождения системного администратора в отпуске.

Также из приложенных к отзыву документов следует, что 24.10.2020 отчёт с актом выполненных работ направлен по юридическому адресу истца. Указанные документы истцом не получены.

При этом в соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта представляет исполнителю 1 экземпляр подписанного со своей стороны акта или письменное обоснование отказа от приёмки услуг. В противном случае работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объёме.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 50000 руб. на основании заключенного между сторонами договора за оказанные и принятые услуги, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по договору за оказанные и принятые услуги, не имеется.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов оказанных услуг, в том числе предоставления истцу недостоверного акта во исполнение условий договора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27 декабря 2020 года, мотивированное решение от 25 января 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-26640/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов