Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года, по делу № А65-26788/2020 (судья Хуснутдинова А.Ф.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань,

обязать обоих ответчиков немедленно прекратить нарушения исключительных прав на товарный знак HOLIDAY PAINT, в отношении 35 класса МКТУ и удалить товарный знак с сайтов: https://holiday-paintpr.ru/ и https://holiday-paintrt.ru/, - обязать ИП ФИО4 выплатить ИП ФИО5 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак HOLIDAY PAINT по услугам 35 класса МКТУ в размере 100 000 рублей и обязать ИП ФИО3 выплатить ИП ФИО5 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак HOLIDAY PAINT по услугам 35 класса МКТУ в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил (с учетом принятых уточнений) обязать ответчика немедленно прекратить нарушения исключительных прав на товарный знак HOLIDAY PAINT и удалить товарный знак с сайтов:

1)https://kraskilakko.ru/uslugi/videogalereya/ispyitaniyanashihmaterialov/fotogalereya/melova ya-kraska-smyivaemaya-vodoy-holiday-paint;

2) https://kraski-lakko.ru/esli-prazdnik-to-holiday-paint/;

3)https://lakko-shop.ru/product/nabor-melovyh-krasok-holiday-paint-3-cveta-3-trafareta/;

4)https://lakko-shop.ru/product/holiday-paint-kraska-dlja-prazdnikov-210ml-11-cvetov/;

5)https://lakko-shop.ru/product/holiday-paint-kraska-dlja-prazdnikov-metalliki210ml-3- cveta/;

6) https://holiday-paintpr.ru/;

7) https://holiday-paintrt.ru/ и взыскать 400000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением от 07.04.2021 суд в порядке ст. 46 суд по ходатайству истца привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 соответчиком по делу.

Определением от 05.10.2022 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований на следующие:

1. На основании п.3 ст. 1515 ГК РФ обязать обоих ответчиков немедленно прекратить нарушения исключительных прав на товарный знак HOLIDAY PAINT, в отношении 35 класса МКТУ и удалить товарный знак с сайтов: https://holiday-paintpr.ru/ и https://holiday-paintrt.ru/.

2. На основании подп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ, обязать ИП ФИО4 выплатить ИП ФИО5 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак HOLIDAY PAINT по услугам 35 класса МКТУ в размере 100000 рублей и обязать ИП ФИО3 выплатить ИП ФИО5 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак HOLIDAY PAINT по услугам 35 класса МКТУ в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года в иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023, по делу № А65-26788/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые суд суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 262 АПК приобщил к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 указывает, что он является правообладателем товарного знака № 710946 «HOLIDAY PAINT», заявленного в отношении 2-го (производство и маркировка красок) и 35го (торговля, реклама) классов МКТУ.

Товарный знак зарегистрирован 20.05.2019 по заявке № 2018731539 с приоритетом от 26.07.2018.

Истец также указал, что соответчики без разрешения правообладателя используют товарный знак «HOLIDAY PAINT» с целью извлечения прибыли, что подтверждается большим количеством предложений товаров, маркированных товарным знаком «HOLIDAY PAINT», которые размещены на Интернет-сайтах, аффилированных с ИП ФИО2

Незаконная маркировка обозначением HOLIDAY PAINT является многогранной и имеется: на товарах; как средство индивидуализации Интернет-магазинов (услуги по торговле и предложению товаров к продаже); в доменных именах: https://holiday-paintpr.ru/; https ://holiday-paintrt.ru/.

Нарушение исключительных прав является длительным, поскольку домен https://holiday-paintpr.ru/ был зарегистрирован 07.30.2019; домен https://holiday-paintrt.ru/ был зарегистрирован 03.26.2020, следовательно, ФИО2 в течение более чем года ведется незаконная коммерческая деятельность по сбыту контрафактной продукции.

Нарушение исключительных прав является умышленным и грубым, т.к. ФИО2 создана разветвленная сеть сбыта товаров под брендом HOLIDAY PAINT, имеются как специально зарегистрированные сайты для сбыта краски HOLIDAY PAINT, так и предложение к их продаже на сторонних сайтах (например, LAKKO: https://kraskilakko.ru/esli-prazdnik-to-holiday-paint/).

Поскольку досудебное обращение истца о добровольном прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации (исх. б/н от 02.09.2020 л.д. 9, 10 т.1) было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики требования истца не признали, в письменных отзывах на иск указали, что ИП ФИО3 17 апреля 2015 года утверждены технические условия по изготовлению декоративных художественных красок Holiday Paint.

В 2016 году ИП ФИО3 обратился в ООО «Трансконсалтинг» за предоставлением ответа о необходимости проведения обязательной сертификации продукции, среди которых краска меловая Holiday Paint флуоресцентная, краска меловая Holiday Paint пастельная, краска меловая Holiday Paint металлик.

Помимо указанной краски в перечне представлено множество иных лакокрасочных изделий, производителем которых является ИП ФИО3

В 2017 году на основании обращения ИП ФИО3 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» подготовлен протокол лабораторных исследований (испытаний) № 54554 от 10.08.2017 красок художественных декоративных Holiday Paint.

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 26.07.2018 подана заявка № 2018731539 на регистрацию обозначения Holiday Paint в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг 2-го и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 16.04.2019 подано заявление об изменении сведений о заявителе по названной заявке, в соответствии с которым заявителем по заявке стал ИП ФИО1, соответствующие сведения внесены Роспатентом в материалы административного дела по заявке 25.04.2019.

Указанное обозначение было зарегистрировано Роспатентом в качестве товарного знака 20.05.2019 с приоритетом по дате подачи заявки, ИП ФИО1 выдано свидетельство Российской Федерации № 710946 на товарный знак.

Уже после регистрации товарного знака ФИО1, продолжает осуществлять закупку у ИП ФИО2 меловой краски Holiday Paint и ее реализацию.

Первая отгрузка данного товара ФИО2 ИП ФИО1 состоялась 29.10.2018, что подтверждается накладной.

Таким образом, по состоянию на 16.04.2019 стороны осуществляли предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке по реализации красок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следует отметить, что в силу п.3 ч.3 ст. 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу п.2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судом первой инстанции установлено, что по делу № СИП-512/2021 Судом по интеллектуальным правам рассмотрен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признаны актом недобросовестной конкуренции действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946 в отношении 2 и 35 класса МКТУ.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 отменено в части признания актом недобросовестной конкуренции действий индивидуального предпринимателя ФИО1 по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

В указанной части, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 оставлено без изменения.

В рамках указного дела Судом по интеллектуальным правам, среди прочего, установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО6 26.07.2018 подана заявка № 2018731539 на регистрацию обозначения «Holiday Paint» в качестве товарного знака в отношении товаров 2 -го и услуг 35-го классов МКТУ.

В Роспатент 16.04.2019 подано заявление об изменении сведений о заявителе по названной заявке, в соответствии с которым заявителем по заявке стал ФИО1, соответствующие сведения внесены Роспатентом в материалы административного дела по заявке 25.04.2019.

Указанное обозначение было зарегистрировано Роспатентом в качестве товарного знака 20.05.2019 с приоритетом по дате подачи заявки, ответчику выдано свидетельство Российской Федерации № 710946 на товарный знак.

Как указано в решении Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2022 года (сохранившего силу в части признания недобросовестными действий ИП ФИО1, по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак в отношении 2 класса МКТУ) первая отгрузка данного товара ФИО2 ИП ФИО1, состоялась 29.10.2018, что подтверждается накладной.

Впоследствии эти краски неоднократно поставлялись ФИО2, ИП ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными.

Исходя из существа договорных отношений между сторонами, объемов закупаемой краски, последние поставлялись ИП ФИО1 для последующей реализации потребителям, что не оспаривалось им.

Судом по интеллектуальным правам также установлены обстоятельства использования спорного обозначения ИП ФИО7, при осуществлении деятельности по реализации красок под обозначением «HOLIDAY PAINT» до 16.04.2019 и известность ИП ФИО1, о данном обстоятельстве подтверждается доказательствами - в частности, дилерским договором от 15.12.2017 и расходными накладными.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт использования спорного обозначения ФИО2 до даты подачи заявления об изменении сведений о заявителе по заявке № 2018731539 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (16.04.2019).

Также Судом по интеллектуальным правам отражено, что материалами дела опровергается довод ИП ФИО1 о том, что целью регистрации упомянутого обозначения являлась только индивидуализация товаров и отсутствие стремления причинить вред ИП ФИО3, ИП ФИО2, и вытеснить их с рынка.

Так, ИП ФИО1 спустя полтора года после регистрации спорного товарного знака обратился в суд с требованиями к ИП ФИО3, ИП ФИО2, о прекращении незаконного использования товарного знака и о взыскании компенсации в размере 400000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ИП ФИО1, причинить вред ИП ФИО3, ИП ФИО2, и вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

Таким образом, ИП ФИО1, первоначально приобретал товар у ФИО2, затем зарегистрировал на свое имя товарный знак, имеющий высокую степень сходства с обозначением, которым ИП ФИО3, ИП ФИО2, маркировали этот товар, после чего спустя некоторое время обратился к ИП ФИО3, ИП ФИО2 с иском о запрещении использовать это обозначение и взыскании компенсации.

Решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-512/2021 от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения Президиумом Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, ИП ФИО2, в части признания актом недобросовестной конкуренции действий ИП ФИО1, по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946 в отношении услуг 35-го класса МКТУ отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, актом недобросовестной конкуренции признаны действия ИП ФИО1 по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946 в отношении 2 класса МКТУ, то есть в отношении товаров и услуг связанных с лакокрасочными изделиями.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, на основании судебных актов, вынесенных по делу СИП-512/2021, были рассмотрены возражения ИП ФИО2 против предоставления правовой охраны товарному знаку Holiday Paint в связи с признанием действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому знаку, недобросовестной конкуренцией.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) принято решение удовлетворить возражение, поступившее 28.02.2022, признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 710946 в отношении всех товаров 02 класса МКТУ.

Решение принято по результатам коллегиального рассмотрения возражения на заседании коллегии, проведенном 10.03.2023.

Итоговое решение подготовлено 19 марта 2023 года с приложением заключения по результатам рассмотрения возражения.

Соответствующие информация о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным частично была внесена в свидетельство о регистрации товарного знака №710946.

Истец, поддерживая заявленные требования, указал на использование ответчиками обозначения Holiday Paint для индивидуализации услуг по организации, управлению и помощи в управлении бизнесом.

Истцом приведены доводы со ссылкой на страницы нотариального протокола осмотра, приобщенного им к исковому заявлению, которые, по его мнению, свидетельствуют об использовании ответчиками обозначения Holiday Paint для предложения к продаже услуг в сфере организации, управления, помощи в управлении бизнесом, консультаций по управлению бизнесом (услуги франшизы).

Истец указывает, в частности, со ссылкой на страницы 7, 8, 11, 12, 22, 23 и 26 нотариального протокола осмотра об использовании обозначения Holiday Paint для индивидуализации услуг магазинов и предложения к продаже продукции третьих лиц.

Суд первой инстанции не принял данные доводы истца, исходя из следующего.

Как следует из нотариального протокола осмотра сайтов https://holiday-paintpr.ru., https://holidaypaintrt.ru., к продаже предложена исключительно продукция, принадлежащая ответчикам по настоящему спору с наименованием Holiday Paint.

Истец ссылается на фактическое заключение ответчиками услуг по управлению бизнесом путем заключения договора о приобретении франшизы.

Данный довод опровергается материалами дела, в частности, на странице 12 нотариального протокола осмотра зафиксирована информация со следующим текстом «Это не франшиза. Нет паушальных взносов, нет роялти», что свидетельствует о том, что ответчиками не заключались лицензионные договоры, предметом которых была бы франшиза ответчиков и тем более не означает предложение ответчиками услуг в помощи управления бизнесом, предоставления консультаций.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, имеющимися в материалах дела дилерским договором и накладными об отгрузке товара ИП ФИО2, в адрес ИП ФИО1

В материалах дела также отсутствуют доказательства реализации продукции третьих лиц через сайты ответчиков.

Ссылка истца на отсутствие маркировки с наименованием продаваемой продукции не свидетельствует о реализации ответчиками товаров третьих лиц с учетом направленности предпринимательской деятельности ответчиков, а также наличия большого количества изготавливаемой продукции.

В противоречие с доводами истца, заявленными после возобновления производства по настоящему делу, вступает позиция ИП ФИО1, заявленная в ходе рассмотрения гражданского дела СИП-512/2021.

В деле, рассмотренном Судом по интеллектуальным правам, ИП ФИО1, напротив, указывал о неиспользовании ИП ФИО3, ИП ФИО2, обозначения Holiday Paint по услугам и товарам, предусмотренным 35 классом МКТУ, в связи с чем за ИП ФИО1 необходимо сохранить права на использование обозначения Holiday Paint по 35 классу МКТУ, предусмотренные свидетельством о регистрации товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 16 декабря 2022 года отметил, что продажа ИП ФИО2, ИП ФИО3 собственных лакокрасочных товаров и их реклама через интернет-сайты не является услугами 35-го класса МКТУ, оказываемыми третьим лицам.

Наличие у ИП ФИО1, исключительного права на спорный товарный знак для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ не препятствует истцам использовать аналогичное обозначение при продвижении и рекламе собственной продукции, относящейся к товарам 2-го класса МКТУ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств использования ответчиками товарного знака Holiday Paint при оказании услуг (продажи товаров) по видам деятельности, предусмотренным 35 классом МКТУ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом правовой позиции Суда по интеллектуальным правам и вступившего в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-512/2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец 24.04.2023 не смог ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания, в связи с чем просил суд отложить заседание, а судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом не принимается.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Как следует из материалов дела, после 24.04.2023, судебное заседание откладывалось, судом в заседании объявлялся перерыв, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 26.06.2023 (резолютивная часть).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года по делу № А65-26788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова