Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Азнакаевский завод Нефтемаш» и общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Буртасова О.И.)

по делу № А65-26873/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 1141690030459, ИНН 1655291680) к акционерному обществу «Азнакаевский завод Нефтемаш» (ОГРН 1001601570080, ИНН 1643003031) о взыскании 20 395 212 руб. задолженности,

третьи лица: Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», НО «Союз организаций потребительской кооперации Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – истец, ООО «Стройком», подрядчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Азнакаевский завод Нефтемаш» (далее – АО «Азнакаевский завод Нефтемаш», ответчик, заказчик, заявитель) о взыскании 20 395 121 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу № А65-26873/2018 приняты уточнения исковых требований от 19.11.2018.

Иск (с учетом уточнения от 19.11.2018) удовлетворен полностью.

С АО «Азнакаевский завод Нефтемаш» в пользу ООО «Стройком» взыскано 15 438 527 руб. 27 коп. – долга, 214 658 руб. 97 коп.– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 23.07.2018.

С АО «Азнакаевский завод Нефтемаш» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 101 265 руб.93 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу № А65-26873/2018 – отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019 отказано ООО «Стройком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 уточнение иска принято, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Азнакаевский завод Нефтемаш» взыскано в пользу ООО «Стройком» 6 903 999 руб. 25 коп. основного долга, 207 226 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 23.07.2018, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 72 166 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика (АО «Азнакаевский завод Нефтемаш») о назначении судебное экспертизы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 оставлено без изменения.

В удовлетворении ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Азнакаевский завод Нефтемаш» и ООО «Стройком» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

АО «Азнакаевский завод Нефтемаш» в своей жалобе просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований и постановление арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «Стройком» в своей жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании 3 874 851 руб. 90 коп., в указанной части принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить и взыскать с АО «Азнакаевский завод Нефтемаш» в пользу ООО «Стройком» 3 874 851 руб. 90 коп. по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.08.2017 между ООО «Стройком» и АО «Азнакаевский завод Нефтемаш» заключен договор подряда № 03.014.17 (далее – договор подряда).

Согласно договору подряда подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство объекта «Блочно-модульный пункт комплексного обслуживания населения», наименование объектов, количество и стоимость определены в приложении № 1 к договору подряда. Стоимость работ составляет 36 504 234 (Тридцать шесть миллионов пятьсот четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля.

В соответствии с пунктом 6.1.8. договора подряда ответчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделах 2 и 7 настоящего договора.

Истцом в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года направлялись в адрес ответчик, для подписания, акты КС-2 и справки КС-3, так же направлялись в адрес ответчика требования о погашении задолженности по договору подряда (приложение № 2), однако до настоящего момента задолженность ответчика перед истцом не погашена, акты КС-2 и справки КС-3 не подписаны.

Согласно пункту 7.1. договора подряда ответчик производит окончательный расчет за выполненные работы: после сдачи объекта в ГКУ «ГИСУ РТ».

В рамках подготовки настоящего искового заявления, истцом был исследован Интернет портал ГКУ «Главное инвестиционное-строительное управление РТ» (ГИСУ РТ), в разделе реализация программ, архив программ, программы 2017 года, одним из пунктов обозначено Строительство блочно-модульных пунктов комплексного обслуживания населения и оснащение их оборудованием в сельских населенных пунктах муниципальных образований РТ на 2017 год, что является полным совпадением предмета «Договора подряда», в вышеуказанном пункте отмечено, что «На сегодняшний день из 53 объектов работы завершены на всех объектах», данное сообщение было опубликовано 18.05.2018, вышеуказанное обстоятельство подтверждает, факт надлежащего исполнения «Стройком» своих обязательств по выполнению договора подряда (приложение № 3).

В ходе исполнения договора подряда подрядчиком были понесены дополнительные расходы на общую сумму 1 611 200 (Один миллион шестьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

ООО «Стройком» 27.04.2018 направил в адрес ответчика уведомление и счет на оплату с указанием перечня выполненных работ, а именно затрат по перевозке блочно - модульных пунктов к месту монтажа. Заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) руб. платёжным поручением № 667 от 21.08.2017. 36 504 234 руб. (цена договора) – 18 000 000 руб. (авансовый платеж) + 1 611 200 (дополнительные расходы при выполнении договора подряда) = 20 115 434 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 279 687 руб. 20 коп.

Ответчик относительно снижения объемов выполненных работ ООО «СТРОЙКОМ» пояснял: согласно Государственному контракту от 30.10.2017 № 55-17/смр. между «Государственным заказчиком» - Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и «Исполнителем» - АО «Азнакаевский завод «Нефтемаш», на основании сводного сметного расчета стоимости строительства была определена стоимость работ на строительство одного блочно-модульного торгового объекта в размере 1 576 109,86 (Один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч сто девять рублей 86 копеек, в том числе НДС), с учетом коэффициента снижения начальной цены Государственного контракта).

Сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 1 584 029,99 (Один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи двадцать девять рублей 99 копеек, в том числе НДС), без учета коэффициента снижения начальной цены Государственного контракта состоял из следующих локальных сметных расчетов: ЛСР № 02-01-01. «Сваи винтовые» на сумму 173 015,78 руб. (в том числе НДС), ЛСР № 02-01-01. «Сборка модульного здания» на сумму 643 538,20 руб. (в том числе НДС), ЛСР № 02-01-036. «Отопление, вентиляция» на сумму 89 125,57 руб. (в том числе НДС), ЛСР № 02-01-02. «Водоснабжение» на сумму 6222,28 руб. (в том числе НДС), ЛСР № 02-01-03. «Канализация» на сумму 8110,35 руб. (в том числе НДС), ЛСР № 02-01-05. «Охранно-пожарная сигнализация» на сумму 125 149,05 руб. (в том числе НДС), ЛСР № 02-01-08. «Технологическое оборудование. Мебель» на сумму 208 472,30 руб. (в том числе НДС), ЛСР № 02-01-04. «Электромонтажные работы» на сумму 135 866,50 руб. (в том числе НДС), ЛСР № 2. «Внешние инженерные сети водопровода» на сумму 8777,77 руб. (в том числе НДС), ЛСР № 3. «Внешние инженерные сети канализации» на сумму 115 949,92 руб. (в том числе НДС), ЛСР № 4. «Сети наружного освещения» на сумму 51 805,08 руб. (в том числе НДС), ЛСР № 1. «Благоустройство» на сумму 14 974,96 руб. (в том числе НДС), ЛСР № 5. «Пуско-наладочные работы» на сумму 3022,26 руб. (в том числе НДС). Все вышеперечисленные локальные сметные расчеты на сумму 1 584 029,99 (Один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи двадцать девять рублей 99 копеек, в том числе НДС), без учета коэффициента снижения начальной цены Государственного контракта, были предоставлены подрядной организации ООО «СТРОЙКОМ» в электронном виде, для выполнения полного комплекса работ. Внешние инженерные сети канализации выполнялись ООО «СТРОЙКОМ» только по четырем объектам: Высокогорский район, п. Новый Поселок на сумму 46 963,86 (Сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 86 копеек, в том числе НДС), с учетом коэффициента снижения начальной цены Государственного контракта; Высокогорский район, д. Яшь Кеч на сумму 32 778,27 (Тридцать две тысячи семьсот семьдесят восемь рублей 27 копеек, в том числе НДС), с учетом коэффициента снижения начальной цены Государственного контракта; Высокогорский район, д. Макаровка на сумму 33 316,74 (Тридцать три тысячи триста шестнадцать рублей 74 копейки, в том числе НДС), с учетом коэффициента снижения начальной цены Государственного контракта; Мамадышский район, д.Тогуз на сумму 61 905,41 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот пять рублей 41 копейка, в том числе НДС), с учетом коэффициента снижения начальной цены Государственного контракта. Благоустройство не выполнялось по всем объектам. Фактически внешние инженерные сети и благоустройство (ЛСР № 2. «Внешние инженерные сети водопровода» на сумму 8777,77 руб., ЛСР № 3. «Внешние инженерные сети канализации» на сумму 115 949,92 руб., ЛСР № 4. «Сети наружного освещения» на сумму 51 805,08 руб., ЛСР № 1. «Благоустройство» на сумму 14 974,96 руб.) на общую сумму 191 507,73 (Сто девяносто одна тысяча пятьсот семь рублей 73 копейки, в том числе НДС), без учета коэффициента снижения начальной цены Государственного контракта, подрядчиком ООО «СТРОЙКОМ» не выполнялись. Таким образом, снижение стоимости выполненных объемов работ на сумму 191 507,73 рублей (без учета коэффициента снижения начальной цены Государственного контракта) по каждому объекту, произведено с учетом невыполненных объемов работ (внешние инженерные сети и благоустройство). Стоимость работ по договору подряда между истцом и ответчиком составляла 36 504 324 руб. С учетом снижения на сумму невыполненных объемов работ (внешние инженерные сети и благоустройство) – 5 170 708,71 руб., сметной стоимости работ по установке свай (ЛСР № 02-01-01. «Сваи винтовые» на сумму 173 015,78 руб.) – 4 671 426,06 руб., стоимость работ, выполненных истцом и подлежащих оплате (с учетом выплаченного аванса 19 500 000 руб.), составит не более 7 162 189,23 руб. При этом ответчиком принято к учету, что стоимость работ по установке свайного (фундамента принята Государственным заказчиком по стоимости значительно ниже сметной (ориентировочно 25 000 руб. от начальной сметной стоимости 173 015,78 руб.). Кроме того, ответчиком понесены расходы по технической инвентаризации в размере 533 250 руб. Таким образом, из стоимости фактически выполненных и принятых Государственным заказчиком работ, необходимо вычесть стоимость работ, невыполненных истцом: 36 504 324 – 5 170 708,71 – 1 195 563,06 – 30 138 052,23 руб. Предложенный первоначально ответчиком коэффициент определен расчетным путем, для упрощения определения стоимости работ, подлежащих оплате, поскольку первоначально согласованные объемы работ не были выполнены подрядчиком (ООО «СТРОЙКОМ»), что повлекло за собой негативные последствия для генподрядчика (АО «Азнакаевский завод Нефтемаш») в виде снижения стоимости работ, подлежащих оплате по Государственному контракту. При этом, кроме невыполнения работ по внешним инженерным сетям и благоустройству (по всем объектам), не были выполнены и иные работы по сравнению с первоначально заложенными в сметах, что явно прослеживается исходя из разницы в стоимости принятых и оплаченных Государственным заказчиком работ по разным объектам (принятые работ по разным объектам от 900 000 руб. до 1 300 000 руб.), при первоначально установленной стоимости 1 576 109,85 руб.

Арбитражные суды установили, что истец на основании договора подряда от 24.08.2017 № 03.014.17 по заданию ответчика выполнил работы по строительству «Блочно-модульных пункт комплексного обслуживания населения», указанных в приложении № 1 к договору.

Указанные работы по строительству «Блочно-модульный пункт комплексного обслуживания населения» были выполнены истцом надлежащим образом, приняты ответчиком и переданы им заказчику строительства - ГКУ «Главное инвестиционное-строительное управление РТ» (ГИСУ РТ).

Построенные ООО «СТРОЙКОМ» объекты были введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными документами. Указанные выше обстоятельства не оспорены сторонами.

При этом, по факту выполнения работ истец все работы передавал ответчику, однако ответчик в нарушение положений закона и договора отказался от подписания акта приема-передачи в редакции истца, предоставив для подписания свою редакцию актов о приемке выполненных работ, в которых были изменены только стоимость выполненных работ, а именно необоснованно применен понижающий коэффициент - 15%.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом от 12.04.2018, а также отзывом ответчика на исковое заявление.

Таким образом, суды, анализируя установленные обстоятельства, учитывая отсутствие возражений относительно объема выполненных работ, пришли к выводу о том, что единственным обстоятельством, подлежащим выяснению в судебном заседании, установление стоимости выполненных работ, применительно к исполнению договора подряда от 24.08.2017 № 03.014.17 является единственным вопросом, подлежащим доказыванию, в том числе и правомерность применения понижающего коэффициента 15%.

Из материалов арбитражного дела не следует, что истец претендует на работы в большем объеме, чем тот, что ответчик сдал основному заказчику.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций отказано, т.к. для разрешения спорного вопроса не требуются специальные знания, спорный вопрос является вопросом права, и заявленные в ходатайстве вопросы не относятся к спору заявленных требований.

Акты по форме КС-2, представленные в материалы дела, имеющие идентичное содержание по номенклатурному ряду выполненных работ, по объему и стоимости - подписаны уполномоченным представителем истца, а также уполномоченным представителем ответчика, подписи которых скреплены печатями организаций и не оспорены в установленном порядке.

Кроме того, обстоятельство выполнения заявленных истцом работ, принятых ответчиком, в заявленных истцом номенклатурном ряде выполненных работ и по их объемам - были сданы ответчиком третьему лицу - ГКУ ГСУ РТ, в подтверждение чего также были представлены копии актов по форме КС-2.

Указанное обстоятельство подтверждает факт принятия ответчиком выполненных истцом работ в заявленном объеме, номенклатуре выполненных работ и их стоимости.

Таким образом, объем и стоимость выполненных работ с достоверностью определен как посредством подписанных ответчиком документов (акты по форме КС-2, направленные в адрес истца и подписанные с третьим лицом - ГКУ ГИСУ РТ), так и посредством доказательств, представленных истцом (акт по форме КС-2, направленные в адрес ответчика, а также разрешения на ввод построенных магазинов в эксплуатацию на 53 листах, переписка с ответчиком на 40 листах).

Следовательно, в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выполненные истцом работы по договорам были приняты ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами. Как следует из содержания указанных документов, работы, отраженные в них, приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В соответствии с положениями статей 82, 86 АПК РФ, положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку из материалов дела следует, что для установления объема и стоимости выполненных истцом работ не требуется специальных познаний, ввиду представления достаточных доказательств принятия ответчиком выполненных работ и их сдачи третьему лицу оснований для назначения судебной экспертизы не установлено.

Из материалов дела не следует, что ответчик направлял истцу требования об устранении каких-либо недостатков с установлением срока их устранения.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора подряда от 24.08.2017 № 03.014.17 по заданию ответчика выполнил работы по строительству Блочно-модульных пунктов комплексного обслуживания населения, указанных в Приложении № 1 к договору.

Указанные работы по строительству Блочно-модульных пунктов комплексного обслуживания населения были выполнены истцом, надлежащим образом, приняты ответчиком и переданы им заказчику строительства - ГКУ «Главное инвестиционное-строительное управление РТ» (ГИСУ РТ).

Указанное подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ. При этом, из указанных актов о приемке выполненных работ, следует, что представленные истцом объемы выполненных работ ответчиком приняты и сданы заказчику – ГИСУ РТ.

Из указанных актов следует, что предъявленная истцом ответчику стоимость выполненных работ составляет 34 403 999 руб. 25 коп.

При этом, из заключенного договора следует, что договорная стоимость выполненных работ составляет 36 504 234 руб.

Следовательно, предъявленные истцом работы по стоимости не превышают согласованную договорную стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного, применительно к положениям статьи 711 ГК РФ, сумма основного долга, подлежащего выплате истцу составляет 14 903 999 руб. 25 коп. (34 403 999 руб. 25 коп. общей стоимости выполненных работ – 19 500 000 руб. выплаченного аванса).

В этой связи истец уточнил заявленную сумму основного долга до 14 903 999 руб. 25 коп., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 года по 23.07.2018 в размере 207 226,84 руб. и в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение.

В связи с произведенным платежным поручением от 17.09.2019 № 3796 платежом за выполненные по договору подряда от 24.08.2017 № 03.014.17 работы на сумму 4 125 148 руб. 10 коп., в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил (уменьшил) заявленные требования в части основного долга до 10 778 851 руб. 15 коп., из следующего расчета: - сумма основного долга в размере 10 778 851 руб. 15 коп. = 34 403 999 руб. 25 коп. общей стоимости выполненных работ – 19 500 000 руб. выплаченного аванса – 4 125 148 руб. 10 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение. Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства 11589/19/16011-ИП от 20.03.2019 с АО «АЗНАКАЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕМАШ» взыскана сумма в размере 3 874 851 руб. 90 коп. Суд первой инстанции зачел данную сумму на основании письменного ходатайства, подтвержденного уполномоченным лицом.

Также из материалов дела следует, что ответчик обращался с отдельным письмом к ответчику с указанием о зачете суммы, удержанной по исполнительному листу в счет оплаты за выполненные работы. Что не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ.

Помимо долга истцом к взысканию с ответчика также были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения за период с 15.05.2018 по 23.07.2018 – не изменяется и составляет 207 226 руб. 84 коп. из следующего расчета (14 903 999,25*7,25%*70/365): - период начисления с 15.05.2018 по 23.07.2018, количество дней просрочки – 70 дней; - сумма долга 14 903 999 руб. 25 коп., существовавшая на период с 15.05.2018 по 23.07.2018; - ставка – 7,25 годовых.

Определяя наступления срока оплаты, арбитражные суды исходили из следующих обстоятельств.

Суды пришли к выводу, что данный пункт договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности.

Следовательно, применительно к положениями статьи 190 ГК РФ, срок оплаты (расчета) между сторонами не установлен, так как пунктом 7.1. договора не может применяться и не устанавливает срок оплаты, ввиду чего должны применятся общие положения о расчетах, установленные статьей 711 ГК РФ.

Указанные выводы не соответствуют пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснению, данному в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Тем не менее, стороны не отрицают факта, что объекты приняты ГИСу, что свидетельствует о наступлении срока оплаты.

При этом ответчиком не представлен контррасчет процентов с учетом сроков принятия спорных работ заказчиком.

В связи с чем, кассационная инстанция окружного суда соглашается с выводами судов в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 148 руб. 10 коп. – 3 874 851 руб. 90 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 23.07.2018 – 207 226 руб. 84 коп.

В отношении доводов ответчика о применение пункта 7.10. договора и оценки снижения стоимости объема работ, выполненного истцом, то данные доводы являются предметом исследования самостоятельных арбитражных дел. Ответчик реализовал свое право на защиту по указанным доводам, обратившись с самостоятельными исками, где им будет дана соответствующая правовая оценка.

Кассационная инстанция окружного суда также не может согласиться с доводами, изложенными истцом в кассационной жалобе.

Ответчик фактически изъявил волю на поворот исполнения судебного акта, заявив о зачете ранее взысканной с него денежной суммы в рамках исполнительного производства при исполнении судебного акта по настоящему делу, который был отмен кассационной инстанцией окружного суда. Указанное процессуальное действие подтверждено уполномоченным на то лицом.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020.

Денежная сумма, предоставленная АО «Азнакаевский завод Нефтемаш» в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возвращению по заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А65-26873/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Гильманова