Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по делу № А65-27014/2013 (судья Андреев К.П.),

позаявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу №А65-27014/2013

по иску истца - Общества с ограниченной ответственностью "САЛМА", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Заявитель - Бибичева Галина Александровна - обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве должника в рамках дела №А65-27014/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по делу №А65-27014/2013 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласен с выводами суда первой инстанции и просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.22г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 31.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения заявителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 21.02.2014г. отказ истца от иска в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 10 260,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен, суд решил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САЛМА", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 076 075 руб. задолженности по арендной плате, 8 613 руб. задолженности по уплате коммунальных платежей, 459 659,20 руб. неустойки, 19 644 руб. 30 коп. государственной пошлины.

На взыскание задолженности Арбитражным судом Республики Татарстан выдан Исполнительный лист АС 03591785 от 10.06.2014 года (копия исполнительного листа АС 03591785 от 10.06.2014 года имеется в материалах дела №А65-27014/2013).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 29568/14/20/18 от 30.06.2014 г. (10168/15/18020-СД) (постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении ИП имеется в материалах дела №А65-27014/2013).

28 апреля 2021 года ФИО1обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А65-27014/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство Общества с ограниченной ответственностью "САЛМА", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника ФИО1, 14.10.1982г.р., урож.г.Ижевск. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

17.03.2014 года должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После ее смерти открылось наследство на земельный участок, кадастровый №18:26:020123:8, с расположенным на нем садовым домом (нежилым зданием), кадастровый № 18:26:020123:62, по адресу: <...>, ПОС «Любитель-2», 72, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Нотариусом г.Ижевска ФИО3 после смерти ФИО2, умершей 17.03.2014 года, на основании заявлений кредиторов наследодателя заведено наследственное дело №80/2014. В установленный законом срок никто из наследников к нотариусу о принятии наследства не обращался, фактически наследство не принял, свидетельств о праве на наследство нотариусом по месту открытия наследства не выдавалось.

Наследником по закону первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, умершей 17.03.2014г. являлся ее супруг ФИО4. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03.09.2020 года по гражданскому делу № 2-3665/2020.

12.08.2015г. ФИО4 умер. Его наследниками по закону первой очереди принявшими наследство является его дочь ФИО5 и сын ФИО6. Данный факт подтверждается наследственным делом №129/2018, заведенным нотариусом г.Ижевска ФИО7 после смерти ФИО4, умершего 12.08.2015г.

10.03.2021 года между взыскателем ООО «САЛМА» (первоначальным кредитором (цедентом) и заявителем ФИО1 (новым кредитором (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии), предметом которого является задолженность ФИО2, умершей 17.03.2014 года, взыскиваемой по Исполнительному листу АС 03591785 от 10.06.2014 года, выданным на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 года по гражданскому делу №А65-27014/2013 в пользу ООО «САЛМА» в сумме 1 555 378 руб. 50 коп.

Таким образом, заявитель ФИО1 является правопреемником взыскателя ООО «САЛМА» в исполнительном производстве №29568/14/20/18 от 30.06.2014г. (10168/15/18020-СД).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель просил заменить должника ФИО2 на ее правопреемников ФИО8 и ФИО9

В ответ на запрос суда от нотариуса Нотариальной палаты Удмуртской Республики ФИО3 поступила справка о наличии наследственного дела после умершей 17.03.2014г. ФИО2, заявления наследников в дело не поступали.

В суд от Управления федеральной службы судебных приставов по Удмурсткой Республике поступили материалы исполнительного производства №29568/14/20/18 от 30.06.2014г., исполнительное производство, возбужденное 30.06.2014г., не окончено, задолженность не взыскана, исполнительное производство приостановлено 29.04.2020г. в связи со смертью должника.

На запросы суда от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике поступили данные о принадлежности ФИО2 следующего имущества:

1)здания с кадастровым номером 18:26:020123:62, расположенным по адресу Удмуртская Республика, г.Ижевск, Индустриальный район, ул.Васнецова, 26, потребительское общество садоводов «Любитель-2», участок №72,

2)земельного участка с кадастровым номером 18:26:020123:8, расположенного по адресу Удмуртская Республика, г.Ижевск, территория ПОС Любитель-2, улица 3-я, земельный участок 72.

3)сооружения с кадастровым номером 18:26:020123:57, расположенного по адресу Удмуртская Республика, г.Ижевск, Индустриальный район, ул.Васнецова, 26, потребительское общество садоводов «Любитель-2», участок №72.

Судом было истребовано наследственное дело №129/2018, открытое в отношении ФИО4, копии которого поступили в материалы дела.

Представлено свидетельство о смерти ФИО4 от 12.08.2015г., постановления об отказе в совершении нотариального действия, а именно об отказе ФИО9 и ФИО8 в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Также в материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03.09.2020г. по делу №2-3665/2020, которым было удовлетворено заявление ФИО9, судом установлен факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти его супруги, ФИО2, должника по делу №А65-27014/2013.

12.08.2021г. заявителем в Октябрьский районный суд г.Ижевска было подано заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03.09.2020г. по делу №2-3665/2020 установлен факт принятия ФИО4, умершим 12.08.2015, супругом должника ФИО2, умершей 17.03.2014 года, наследства, открытого после смерти ФИО2, в том числе недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 При этом суд общей юрисдикции исходил из того, что ФИО4 постоянно проживал со своей супругой в доме по адресу Удмуртская Республика, г.Ижевск, Индустриальный район, ул.Васнецова, 26, потребительское общество садоводов «Любитель-2», участок №72. По данному адресу также с 2002 года постоянно проживают ФИО10 (сын) и ФИО8 (дочь).

После смерти ФИО4 на основании заявлений ФИО10 и ФИО8 нотариусом заведено наследственное дело №129/2018.

11 июня 2020 года от ФИО9 подано заявление нотариусу города Ижевска Удмуртской Республики ФИО7 о выдаче постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 12 августа 2015 года – ФИО4.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 11 июня 2020 года за исх. №1013 отказано ФИО9 в выдаче свидетельства о праве на наследство.

16 июня 2020 года от ФИО8 подано заявление нотариусу города Ижевска Удмуртской Республики ФИО7 о выдаче постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 12 августа 2015 года – ФИО4, ввиду того, что не подтверждается принадлежность имущества наследодателю.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 16 июня 2020 года за исх. №1057 отказано ФИО8 в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО9 и ФИО8 в наследство не вступали и наследственное имущество в установленном порядке не принимали.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что доказательством фактического принятия наследства может являться факт совместного проживания с наследодателем на момент открытия наследства и регистрация по месту проживания в одном жилом помещении не принимается во внимание. т.к. несмотря на данные обстоятельства ФИО11 и ФИО12 в наследство не вступали, что установлено судом со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства.

Согласно ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из прямого толкования названной нормы, обязательным критерием для применения исполнительского иммунитета к жилому помещению является наличие фактических условий для постоянного проживания в нем.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П установленный имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В силу абзаца четвертого пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Право каждого на жилище, закрепленное Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях ст. ст. 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (Постановления от 18.01.2001 по делам "Ли (Lee) против Соединенного Королевства", "Берд (Beard) против Соединенного Королевства", "Костер (Coster) против Соединенного Королевства" и "ФИО13 (Jane Smith) против Соединенного Королевства").

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Как отмечено Конституционным Судом РФ, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Судом установлено, что ни ФИО9, ни ФИО8 какого-либо недвижимого имущества (в том числе жилых помещений) не принадлежит, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции даже в случае принятия ФИО9, ФИО8 указанных выше жилого дома с земельным участком, они являлись бы единственным пригодным для постоянного проживания указанных лиц жилым помещением, взыскание по исполнительным документам на которое не может быть обращено. С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления и замены должника не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по делу №А65-27014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев