Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент», Елабужский муниципальный район, Ш-2 (Тер. ОЭЗ Алабуга) (ОГРН 1161690175338) к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» с. Простые Челны Республики Татарстан (ОГРН 1171690081485) о взыскании 11 056 364 руб. 41 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс» к обществу с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» о взыскании 1 877 842 руб. 94 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга», Елабужский муниципальный район, Ш-2 (Тер. ОЭЗ Алабуга); акционерного общества «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (далее – ООО «Алабуга Девелопмент», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс», ответчик) о взыскании 11 056 364 руб. 41 коп., из которых:

751 821 руб. 60 коп. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору от 17.10.2019 № 211/2019; 1 736 000 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору от 28.05.2020 № 107/2020; 840 825 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору от 13.07.2020 № 151/2020;

2 535 161 руб. 86 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам, из которых: 1 073 849 руб. 87 коп. по договору от 17.10.2019 № 211/2019; 1 077 576 руб. 84 коп. по договору от 28.05.2020 № 107/2020; 383 735 руб. 15 коп. по договору от 13.07.2020 № 151/2020;

950 000 руб. – неустойка за нарушение обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов по договорам, из которых: 600 000 руб. по договору от 17.10.2019 № 211/2019; 200 000 руб. по договору от 28.05.2020 № 107/2020; 150 000 руб. по договору от 13.07.2020 № 151/2020;

3 689 179 руб. 09 коп. – убытки в порядке пункта 16.8 договоров от 28.05.2020 № 107/2020 и от 13.07.2020 № 151/2020, из которых: 2 480 000 руб. по договору № 107/2020; 1 209 179 руб. 09 коп. по договору № 151/2020;

553 376 руб. 86 коп. – убытки в порядке пункта 13.6 договоров от 28.05.2020 № 107/2020 и от 13.07.2020 № 151/2020, из которых: 372 000 руб. по договору № 107/2020, 181 376 руб. 86 коп. по договору № 151/2020.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Барс» предъявлено встречное исковое требованиео взыскании 1 877 842 руб. 94 коп. – задолженности по договорам от 17.10.2019 № 211/2019, от 28.05.2020 № 107/2020, от 13.07.2020 № 151/2020, от 16.03.2020 № 054/2020, от 19.08.2020 № 210/2020 и от 18.11.2019 № 237/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» (далее – АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга»); акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – АО «Камгэсэнергострой»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

По первоначальному иску – с ООО «Барс» в пользу ООО «Алабуга Девелопмент» взыскана неустойка в размере 478 143 руб. 51 коп., отказано в удовлетворении остальной части иска.

По встречному иску – с ООО «Алабуга Девелопмент» в пользу ООО «Барс» взыскана задолженность в размере 1 877 842 руб. 14 коп.

Путем произведенного судом зачета, с ООО «Алабуга Девелопмент» в пользу ООО «Барс» взысканы денежные средства в размере 1 399 698 руб. 63 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 с ООО «Барс» в пользу ООО «Алабуга Девелопмент» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 682 руб. 32 коп., с ООО «Алабуга Девелопмент» в пользу ООО «Барс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 778 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ООО «Барс» в пользу ООО «Алабуга Девелопмент» взыскано 1 820 964 руб. 76 коп., из которых: неустойка в размере 478 143 руб. 51 коп.; убытки по договору от 28.05.2020 № 107/2020 в размере 913 244 руб.; убытки по договору от 13.07.2020 № 151/2020 в размере 394 342 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 33 934 руб., по апелляционной жалобе в размере 1300 руб. 50 коп. Отказано в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований.

Встречные исковые требования удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на истца.

С ООО «Алабуга Девелопмент» в пользу ООО «Барс» взыскано 1 909 620 руб. 14 коп., из которых: задолженность в размере 1 877 842 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 31 778 руб.

Путем произведенного судом зачета, с ООО «Алабуга Девелопмент» в пользу ООО «Барс» взысканы денежные средства в сумме 88 655 руб. 38 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Барс», который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано: судом не рассмотрен вопрос о полном исполнении ответчиком по первоначальному иску СМР на основании актов выполненных работ; принятые ООО «Барс» договорные обязательства выполнены в полном объеме, имеют для истца потребительскую ценность, объекты введены в эксплуатацию; истец не доказал факта выполнения оставшейся части работ собственными силами либо путем привлечения иных контрагентов; вывод суда первой инстанции в части признания необоснованности отказа истца от исполнения договорных обязательств, не опровергнут судом апелляционной инстанции; истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика, следовательно, отсутствует совокупность элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части , оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором считает позицию заявителя несостоятельной, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, доводы которой по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители истца настаивали на отказе в ее удовлетворении, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску оспаривается судебный акт суда апелляционной инстанции в части взыскания с него убытков по договору от 28.05.2020 № 107/2020 в размере 913 244 руб.; убытков по договору от 13.07.2020 № 151/2020 в размере 394 342 руб. 75 коп., законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, первоначальный иск мотивирован тем, что работы ответчиком по договору от 17.10.2019 № 211/2019 выполнены частично, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3 от 20.12.2019 на сумму 293 421 руб. 60 коп. Работы по договорам от 28.05.2020 № 107/2020 и от 13.07.2020 № 151/2020 ответчиком не выполнены.

К взысканию заявлена сумма перечисленных по договорам ответчику авансовых платежей по платежным поручениям: по договору № 211/2019 – 751 821 руб. 60 коп.; по договору № 107/2020 – 1 736 000 руб.; по договору № 151/2020 – 840 825 руб.

Претензиями от 03.09.2020 .№ 1335, 1336, 1337 истец указывал ответчику на ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам.

Условиями пунктов 16.2 договоров предусмотрено право истца на односторонний отказ от договоров (исполнения договоров), в случае нарушения сроков выполнения работ.

Уведомлением от 23.10.2020 № 1880 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая свой отказ от договоров (исполнения договоров) обоснованным, обратился с исковыми требованиями по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса), штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и убытков.

Ответчик иск не признал, в возражениях утверждал, что работы им выполнены в большем объеме, нежели об этом указывает истец.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование первоначального иска доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 478 143 руб. 51 коп., отказал в удовлетворении остальной части иска, исходя из следующего.

В качестве основания первоначального иска истцом приведены положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае наличия двух квалифицирующих признаков, к которым относятся следующие: подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора подряда; подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит в данном случае на заказчике, как на стороне, которой закон позволяет отказаться от договора в одностороннем порядке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Копия представленной ответчиком исполнительно-технической документации, содержит в себе доказательства выполнения работ.

Суд, исходя из содержания представленной исполнительно-технической документации, сделал вывод о том, что она охватывает предмет всех спорных договоров подряда. Последнее визирование исполнительных схем представителем со стороны истца датированы – 30.09.2020.

Судом неоднократно разъяснялась сторонам о возможности проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Сторонами не было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции признал необоснованным отказ от договоров (отказа от исполнения) от 17.10.2019 № 211/2019, от 28.05.2020 № 107/2020 и от 13.07.2020 № 151/2020, заявленный истцом по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя такой отказ применительно к положениям статьи 717 названного кодекса.

В отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств в опровержение доказательств, представленных ответчиком в подтверждение выполнения работ, и ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы, суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в части взыскания сумм неосновательного обогащения (неотработанного аванса). При этом суд признал факт выполнение спорных работ силами ответчика в объеме и стоимости им заявленном, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафных санкций, судом первой инстанции учтены обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком договоров в установленные их условиями сроки, что свидетельствует об обоснованности требования истца в части начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд признал обоснованным и период начисления неустойки, с учетом обстоятельств предъявления результата работ к приемке 08.12.2020.

Требования истца в части начисленной в порядке пунктов 13.3 договоров от 17.10.2019 № 211/2019, от 28.05.2020 № 107/2020 и от 13.07.2020 № 151/2020 неустойки за не предоставление ежемесячных отчетов, в отсутствие доказательств их предоставления, признаны судом также обоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составляет 478 143 руб. 51 коп. (10% от общей цены спорных по первоначальному иску договоров).

В части исковых требований по первоначальному иску о взыскании убытков в порядке пунктов 16.8 договоров от 28.05.2020 № 107/2020 и от 13.07.2020 № 151/2020 и в порядке пункта 13.6 договоров от 28.05.2020 № 107/2020 и от 13.07.2020 № 151/2020, суд первой инстанции признал их необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 13.6 договоров от 28.05.2020 № 107/2020 и от 13.07.2020 № 151/2020 кроме санкций за неисполнение обязательств по договору субподрядчик возмещает подрядчику непокрытые неустойками убытки подрядчика. Стороны пришли к соглашению установить ответственность субподрядчика за нарушение им обязательств по настоящему договору в виде заранее оцененных убытков подрядчика в размере 15% от цены договора. Установленная сторонами в настоящем пункте ответственность является компенсацией, но не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16.8 договоров от 28.05.2020 № 107/2020 и от 13.07.2020 № 151/2020, если договор будет прекращен по вине субподрядчика до окончания выполнения всех работ по договору, субподрядчик возмещает подрядчику разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ до момента прекращения договора, а также возмещает убытки подрядчика.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отмечено, что вопрос вины исследован был при даче оценки действиям истца по обоснованности отказа от договоров (отказа от исполнения), что в данном случае, исключает возмещение компенсаций/убытков применительно к положениям пунктов 13.6 и 16.8 договоров от 28.05.2020 № 107/2020 и от 13.07.2020 № 151/2020, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания исковых требований по первоначальному иску в указанной части обоснованными.

Встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме на основании представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из следующего.

На дату получения ответчиком от истца уведомления от 23.10.2020 № 1880 о расторжении договоров – 02.11.2020, ответчиком в установленные сроки не выполнены предусмотренные договорами работы в полном объеме.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником с соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы в порядке пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика том, что к срыву сроков окончания работ привели неправомерные действия самого истца, создавшего своим бездействием условия для нарушения сроков окончания работ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договорам в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договорам по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право истца, заказчика по договорам № 211/2019, № 107/2020 и № 151/2020 на односторонний отказ от их исполнения, предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 16.2 договоров.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подпунктами «б» и «м» пунктов 16.2. договоров предусмотрено право истца в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договорам с последующим возмещением ответчиком убытков в случае однократного нарушения ответчиком сроков начала/окончания любого из этапов работ, определенных графиком выполнения работ (приложение № 1), нарушения ответчиком срока окончания работ.

Судом апелляционной инстанции признан правомерным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодексаРоссийской Федерации и условиям пунктов 16.2 договоров, отказ истца от исполнения спорных договоров в одностороннем порядке признан.

Спорные договора следует считать расторгнутыми со 02.11.2020.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договорам № 211/2019, № 107/2020 и № 151/2020 признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявлены истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлена неустойка в сумме 3 485 161 руб. 86 коп. (2 535 161 руб. 86 коп. + 950 000 руб.), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ее подлежащей снижению по ходатайству ответчика до 478 143 руб. 51 коп., что составляет 10% от общей цены спорных договоров.

Апелляционная коллегия при оценке требований истца о взыскании с ответчика:

- 3 689 179 руб. 09 коп. – убытков в порядке пункта 16.8 договоров № 107/2020 и № 151/2020, из которых: 2 480 000 руб. по договору № 107/2020; 1 209 179 руб. 09 коп. по договору № 151/2020;

- 553 376 руб. 86 коп. – убытков в порядке пункта 13.6 договоров № 107/2020 и № 151/2020, из которых: 372 000 руб. по договору № 107/2020; 181 376 руб. 86 коп. по договору № 151/2020; исходила их следующего.

В соответствии с условиями пунктов 13.6. договоров № 107/2020 и № 151/2020, кроме санкций за неисполнение обязательств по договору ответчик возмещает истцу непокрытые неустойками убытки истца. Стороны пришли к соглашению установить ответственность ответчика за нарушение им обязательств по договору в виде заранее оцененных убытков истца в размере 15% от цены договора. Установленная сторонами в настоящем пункте ответственность является компенсацией, но не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями пунктов 16.8 договоров № 107/2020 и № 151/2020 предусмотрено, что если договор будет прекращен по вине ответчика до окончания выполнения всех работ по договору, ответчик возмещает истцу разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ до момента прекращения договора, а также возмещает убытки истца.

Суд апелляционной инстанции, указав, что факт нарушения ответчиком обязательств по договорам № 107/2020 и № 151/2020, а также факт прекращения данных договоров по вине ответчика до окончания выполнения всех работ по договорам подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, с учетом положений статей 15, 309, 310, 393, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 13.6, 16.8 спорных договоров, проверив представленный истцом расчет убытков, признал обоснованными и пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований истца:

- в размере 913 244 руб. по договору № 107/2020 (372 000 руб. + 541 244 руб., где 372000 руб. – сумма заранее оцененных убытков (15% от цены договора 2 480 000 руб.), 541 244 руб. – разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ до момента прекращения договора (2 480 000 руб. – 1 938 756 руб.);

- в размере 394 342 руб. 75 коп. по договору № 151/2020 (180 176 руб. 86 коп. + 214 165 руб. 89 коп., где 180 176 руб. 86 коп. – сумма заранее оцененных убытков (15% от цены договора 1 201 179 руб. 09 коп.), 214 165 руб. 89 коп. – разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ до момента прекращения договора (1 201 179 руб. 09 коп. – 987 013 руб. 20 коп.).

Вместе с тем, судами при рассмотрении заявленных по делу требований в части взыскания убытков по договору от 28.05.2020 № 107/2020 и договору от 13.07.2020 № 151/2020 не учтены следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, о чем указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7, в редакции от 22 июня 2021, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 5 названного постановления указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником в порядке пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков заявлено истцом по первоначальному иску на основании пунктов 13.6; 16.8 договоров.

Суд первой инстанции, указав, что вопрос вины исследован при оценке действий истца по обоснованности отказа от договоров, в результате которого отказ от договоров на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации признан необоснованным и квалифицирован применительно к положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Апелляционная коллегия, признавая факт нарушения обязательств ответчиком по заключенным договорам и факт прекращения названных договоров по его вине определила сумму убытков подлежащих взысканию на основании пунктов 13.6; 16.8 договоров.

Пунктом 13.6 договоров определено, что кроме санкций за неисполнение обязательств субподрядчик возмещает непокрытые неустойками убытки подрядчика. Стороны установили ответственность субподрядчика в виде заранее оцененных убытков подрядчика в размере 15% от цены договора, указав, что установленная ответственность является компенсацией, но не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 16.8 договоров установлено, в случае прекращения договора по вине субподрядчика до окончания выполнения работ по соответствующему договору, субподрядчик возмещает подрядчику разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ до момента прекращения договора, а также возмещает убытки подрядчика.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно в порядке пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Названным условиям договора судом не дано толкование в соответствии с нормами гражданского законодательства при рассмотрении требования о взыскании убытков, не установлено и не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие убытков, а также обосновывающим с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент», Елабужский муниципальный район, Ш-2 (Тер. ОЭЗ Алабуга) (ОГРН 1161690175338) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барс» с. Простые Челны Республики Татарстан (ОГРН 1171690081485) убытков по договору от 28.05.2020 № 107/2020 и договору от 13.07.2020 № 151/2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и проведения зачета по первоначальному и встречному искам подлежат отмене, с передачей дела в отмененной части, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и, исходя из оценки всех представленных в материалы дела доказательств и заявленных сторонами аргументов, принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что выводы, содержащиеся в настоящем постановлении, не предрешают результат рассмотрения настоящего спора, а указывают на необходимость его рассмотрения с соблюдением норм материального и процессуального права, с установлением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А65-27128/2020 отменить в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент», Елабужский муниципальный район, Ш-2 (Тер. ОЭЗ Алабуга) (ОГРН 1161690175338) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барс» с. Простые Челны Республики Татарстан (ОГРН 1171690081485) убытков по договору от 28.05.2020 № 107/2020 и договору от 13.07.2020 № 151/2020, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и проведения зачета по первоначальному и встречному искам.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А65-27128/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров