ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

«03» июля 2007 года                                            Дело №А65-27144/2006 СА3-32

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в составе:

председательствующего    Коноплевой М.В.

                                  судей:   Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.;

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 01.12.2006 № 22,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Медконтакт», город Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (председательствующий Е.М.Рогалева, судьи: П.В.Бажан, В.В.Кузнецов) по делу № А65-27144/2006-СА3-32

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Казань, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Медконтакт», город Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Медконтакт» по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правоотношениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2007 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Медконтакт» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правоотношениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда от 30.01.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Медконтакт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которойпросит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В своей жалобе заявитель указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем рассмотрение дела апелляционным судом было осуществлено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие подписей судей на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Медконтакт», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Из материалов дела следует, что на основании акта внеплановой проверки от 30.11.2006 Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан составлен протокол № 000496 от 30.11.2006 об административном правонарушении, в котором указано, что ответчик в нарушение пункта 4а «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, осуществляет перевозку пассажиров по регулярному автобусному маршруту общего пользования <...> - Вьетнамский рынок» транспортными средствами по своему назначению не соответствующими виду перевозки, что является нарушением пункта 5.2.4 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997, поскольку эксплуатируемые автобусы марки ПАЗ 32050 А, государственные регистрационные номера ВА 274/16 RUS и ВА 277/16 RUS, по своему назначению предназначены для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении.

Как видно из представленной заявителем и заверенной Органом по сертификации копии Одобрения типа транспортного средства № РОСС RU. МТ 02 Е 03232 (л.д. 60-62), вышеназванные автобусы марки ПАЗ относятся к категории транспортного средства МЗ, класс II и по своему назначению являются междугородними и специальными, что свидетельствует из перечисленных в Одобрении кодов Общероссийского классификатора продукции - 45 1722, 45 1726, 45 1786, тогда как автобусы, предназначенные для городских перевозок, имеют другие коды - 45 1724, 45 1744, 45 1754.

Привлекая к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан представил надлежащие доказательства факта использования ООО «Медконтакт» автобусов марки ПАЗ для городских перевозок пассажиров, тогда как эти автобусы предназначены для междугородних перевозок и не должны использоваться для перевозок пассажиров на городских маршрутах. Действия общества правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правоотношениях, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Данные выводы судебных инстанций судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы сам факт административного правонарушения не оспаривает, а указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно, что ООО «Медконтакт» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии апелляционной жалобы ООО «Медконтакт» к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 было направлено 29.03.2007 по трем адресам общества, указанным им в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы: 420101 <...>, г.Казань, п/я 149; 420000, <...>. По первым двум адресам заказные письма с уведомлениями вернулись без вручения с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». По третьему адресу: 420000 <...> уведомление вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой о вручении заказного письма 05.04.2007 секретарю Храмовой.

При указанных обстоятельствах довод ООО «Медконтакт» о ненадлежащем извещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие подписей судей на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007, направленное в адрес ООО «Медконтакт».

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Судьи, участвующие в рассмотрении апелляционной жалобы, подписывают только подлинник судебного акта, который подшивается в судебное дело.

В материалах дела имеется оригинал постановления апелляционного суда от 28.04.2007, подписанный судьями, рассмотревшими дело.

Согласно части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия направляются копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Копией является точное воспроизведение чего-либо, в данном случае судебного акта, копия заверяется подписью компетентного должностного лица.

В данном случае из приложенной к кассационной жалобе копии постановления апелляционной инстанции усматривается, что общество получило копию постановления от 28.04.2007, содержащую штамп «копия верна» и подпись секретаря судебного заседания.

Направление судом одной из сторон копии постановления апелляционной инстанции, не подписанной судьями, не является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу №А65-27144/2006-СА3-32 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийМ.В. Коноплева

                                 Судьи                                                            Л.Р. Гатауллина

Л.Ф. Хабибуллин