Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ответчиков – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан» ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.10.2020 № 17/ТО/21/юр-162, представляющей также интересы Федеральной службы исполнения наказаний России на основании доверенности от 03.03.2022 № 17/ТО/9-327,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по делу № А65-27167/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Волга» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан», Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании долга и процентов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-Волга» (далее - ООО «Текстиль-Волга», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан» (далее - Учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании 1 672 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 25.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены. С Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Текстиль?Волга» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 25.10.2021 в размере 1 672 руб. 18 коп., а также государственная пошлина в размере 70 руб. 14 коп., производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 46 003 руб. прекращено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФСИН России.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ФСИН России стороной по заключенному государственному контракту между ООО «Текстиль-Волга» и Учреждением не является, обязательств по исполнению государственного контракта на себя не принимало, следовательно, ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, привлечение которого к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения в отсутствии доказательств недостаточности находящихся в распоряжении Учреждения денежных средств, является необоснованным.

Представитель Учреждения и ФСИН России в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к заявителю.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2021 между ООО «Текстиль-Волга» и Учреждением заключен государственный контракт № 5-22/21 (далее - контракт) по условиям которого истец обязался поставить в собственность ответчика текстильную продукцию (далее - продукция) наименование количество и цена которых отражена в пункте 1.1 контракта на общую сумму 46 003 руб., в том числе НДС. В свою очередь ответчик обязался принять и в течение 20 дней с даты приемки товара оплатить поставленную по контракту продукцию (пункты 1.1, 1.2, 5.2 и 6.2 контракта).

Исполняя принятые на себя обязательства по вышеназванному контракту, истец передал Учреждению товар на общую сумму 46 003 рублей, что подтверждается товарной накладной от 09.02.2021 №137.

Платежным поручением от 17.11.2021 № 738727 Учреждение погасило задолженность в сумме 46 003 руб., в связи с чем истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Вместе с тем в связи с просрочкой исполнения Учреждением обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 25.10.2021 в сумме 1 672 руб. 18 коп.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения Учреждением обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворил.

Федеральной службой исполнения наказаний России решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 1 672 руб. 18 коп. за период с 02.03.2021 по 25.10.2021 не обжаловалось.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 102, 158, 242,3, 242,4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Положением о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (далее - Положением о ФСИН России), пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), пришли к выводу, что ФСИН России несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно пункту 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан» является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

Судами установлено, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпунктам 2, 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения должна нести ФСИН России, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которой находится учреждение. Одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность ФСИН России наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что суды правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на ФСИН России в случае отсутствия у Учреждения денежных средств, обоснованно отклонив доводы ФСИН России о недопустимости ее привлечения в качестве соответчика и отсутствии правовых оснований возложения на ФСИН России субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности денежных средств у Учреждения, в силу чего ФСИН России неправомерно привлечена к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, являются также несостоятельными.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Указанный механизм исполнения обязательств казенных учреждений в ходе рассмотрения дела ФСИН России также не был опровергнут.

Таким образом, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А65-27167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

Е.Н. Бубнова