Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (вх. № 34711) финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи гаража и земельного участка от 04.05.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО4, договора дарения гаража и земельного участка от 07.05.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5, признан недействительным договор купли-продажи от 04.05.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО4, гаража, кадастровый номер 12:06:6001004:126, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 65 кв.м, адрес объекта: Республика Марий Эл, Оршанский район, поселок городского типа Оршанка, ул.Советская, 113, гараж 4, и земельного участка площадью 73+/- 3 кв.м, с кадастровым номером 12:06:6001008:218, вид разрешенного использования: для строительства гаража, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, поселок городского типа Оршанка, ул.Советская, 113, гараж 4. Признан недействительным договор дарения от 07.05.2018 гаража, кадастровый номер 12:06:6001004:126, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 65 кв.м, адрес объекта: Республика Марий Эл, Оршанский район, поселок городского типа Оршанка, ул.Советская, 113, гараж 4, и земельного участка площадью 73+/- 3 кв.м, с кадастровым номером 12:06:6001008:218, вид разрешенного использования: для строительства гаража, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, поселок городского типа Оршанка, ул. Советская, 113, гараж 4, заключенного между ФИО4 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ФИО7 гараж, кадастровый номер 12:06:6001004:126, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 65 кв.м, адрес объекта: Республика Марий Эл, Оршанский район, поселок городского типа Оршанка, ул. Советская, 113, гараж 4, и земельный участок площадью 73+/- 3 кв.м, с кадастровым номером 12:06:6001008:218, вид разрешенного использования: для строительства гаража, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, поселок городского типа Оршанка, ул. Советская, 113, гараж 4. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее ? ФИО1, заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, отзыва ФИО4 на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения, то есть не позднее 01.03.2021.

Апелляционная жалоба ФИО1 направлена в суд первой инстанции посредством почтового отправления 01.11.2021, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта и по истечении предусмотренного статьей 259 АПК РФ предельно допустимого срока для восстановления.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы со ссылкой на отсутствие у нее сведений об обжалуемом судебном акте по причине неизвещения судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума № 12, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки, ФИО1 зарегистрирована по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица и отложении судебного заседания, определение от 30.01.2020 о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика и отложении судебного заседания направлялись в адрес ФИО1 и получены ей лично 20.12.2019 и 10.02.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификаторами № 42100041345026 и №42100042603514 (т.1, л.д. 94, 104).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 как лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о судебном разбирательстве в суде первой инстанции извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не препятствовало заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Обжалуемый судебный акт (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021) опубликован на официальном сайте суда для всеобщего доступа.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, правом на обжалование судебного акта в установленный законом срок не воспользовался, доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции признал указанные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Довод заявителя о его неизвещении о судебном разбирательстве является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Получив определение от 30.01.2020, которым Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в споре в качестве ответчика ФИО1, что последней подтверждается, ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, участвовать в ходе его рассмотрения, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

При этом суд округа учитывает, что спор по существу был разрешен судом первой инстанции только в декабре 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 15.12.2020).

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, полный текст определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 опубликован для всеобщего доступа 16.02.2021.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ). Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 4 Постановления от 17.11.2005 № 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано лицом, извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы об ином не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А65-27283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова