Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Теплый стан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «Достоевского, 50» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее - АО «Татэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Теплый стан» (далее – ТСЖ «Теплый стан», ответчик 1) о взыскании 111 357 руб. 11 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников жилья «Достоевского, 50» (далее - ТСЖ «Достоевского, 50», ответчик 2), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Теплый стан» в пользу АО «Татэнерго» взыскано 111 357 руб. 11 коп. основного долга и 4 341 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Достоевского, 50» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Татэнерго»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права. В жалобе заявитель просит изменить судебные акты и принять новое решение о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно.

Указывает, что спорная задолженность образовалась в период, когда собственники дома уже приняли решение об управлении ТСЖ «Достоевского, 50», следовательно, полагает, что на стороне данного лица также имеется обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО «Татэнерго» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Теплый стан», являвшейся управляющей организацией многоквартирных жилых домов №50 и 52 по ул. Достоевского (далее-МКД) (абонент), был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2008 № 11354 Т, согласно пункту 1.2. которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.4. дополнительного соглашения от 01.11.2013 к договору от 01.12.2008 № 11354 Т предусмотрено, что оплата по договору производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов.

АО «Татэнерго» указало, что МКД в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 была поставлена тепловая энергия на общую сумму 111 357 руб. 11 коп., оплата которой управляющей организацией не произведена.

Неисполнение абонентом по договору обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период, а также изложенных в претензии требований о погашении начисленной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование иска, предъявленного к ТСЖ «Достоевского, 50», истец ссылался на то, что решением от 15.02.2021 собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, был избран способ управления МКД - управление товариществом собственников жилья. Договор управления с ТСЖ «Теплый стан» был расторгнут, в качестве новой управляющей организации избрано ТСЖ «Достоевского, 50».

Решением Государственной жилищной инспекции от 24.09.2021 № 06?10/7817 деятельность ТСЖ «Теплый стан» по управлению МКД № 50 по улице Достоевского прекращена, данный МКД включен в список домов, обслуживаемых ТСЖ «Достоевского, 50».

АО «Татэнерго» полагает, что в данной ситуации должно было быть принято решение о реорганизации ТСЖ «Теплый стан» путем выделения из его состава «ТСЖ «Достоевского, 50», предназначенного для обслуживания одного из домов, с передачей соответствующих прав и обязанностей. Однако ТСЖ «Достоевского, 50» создано с нарушением указанных норм законодательства, в связи с чем, как считает истец, имеются правовые основания для солидарного взыскания задолженности с обоих ответчиков.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 307-309, 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктом 32 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и установив, что действие договора теплоснабжения между истцом и ТСЖ «Теплый стан» в отношении МКД по адресу: <...> прекратилось 30.09.2021 в связи с исключением из реестра лицензий Республики Татарстан сведений об указанном лице, как управляющей организации данного дома, и включения сведений об управлении указанным домом ТСЖ «Достоевского, 50» с 01.10.2021, пришли к выводу о том, что обязанность по оплате задолженности, образовавшейся за период с 01.07.2021 по 30.08.2021, в силу вышеназванных норм права лежит на ТСЖ «Теплый стан».

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также – наличие спорного долга за исковой период.

Определяя наличие у ответчиков обязательств по погашению спорной задолженности, образовавшейся по состоянию на 30.08.2021, суды первой и апелляционной инстанций верно учли следующее.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 ЖК РФ и пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом.

Пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, определено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления данным многоквартирным домом прекращается в день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом новой управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 32 Правил №124 договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из материалов дела следует, что решением от 15.02.2021 собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, избран способ управления МКД - управление товариществом собственников жилья, заключенный договор управления с ТСЖ «Теплый стан» определено расторгнуть, в качестве новой управляющей организации избрано ТСЖ «Достоевского, 50».

Решением Госжилинспеции Республики Татарстан от 24.09.2021 №06-10/7817 из реестра лицензий Республики Татарстан исключены сведения об ТСЖ «Теплый стан» как управляющей организации дома, и включены сведения об управлении указанным домом ТСЖ «Достоевского, 50». Деятельность по управлению МКД прежним ТСЖ прекращена с 30.09.2021, срок управления новой управляющей организацией определен с 01.10.2021.

Соответственно, смена управляющей организации с 01.10.2021 подтверждена материалами дела, при этом в соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства суды правильно определили, что в исковой период договор теплоснабжения между истцом и ТСЖ «Теплый стан» в отношении МКД по адресу: <...> являлся действующим и прекратился 30.09.2021 в связи с исключением из реестра лицензий Республики Татарстан сведений об указанном ответчике, как управляющей организации данного дома, и включения сведений об управлении домом ТСЖ «Достоевского, 50».

ТСЖ «Достоевского, 50» стороной договора теплоснабжения в исковой период не могло являться и не являлось, безотносительно даты принятия собственниками помещений МКД решения о выборе способа управления данным ТСЖ в более ранний период.

Следует отметить, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ТСЖ «Достоевского, 50» было зарегистрировано и включено в реестр только 13.07.2021.

Соответственно, фактически осуществлять деятельность по управлению МКД в исковой период и являться исполнителем коммунальных услуг данная организация возможности не имела.

Правопреемником ТСЖ «Теплый стан» ТСЖ «Достоевского, 50» не являлось.

При таком положении основания для возложения на спорное товарищество обязательств ТСЖ «Теплый стан» верно признаны отсутствующими.

Судами рассмотрены и отклонены вновь приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что ТСЖ «Достоевского, 50» было создано с нарушением действующего законодательства, в обход предусмотренных процедур реорганизации, соблюдение которых повлекло бы переход прав и обязанностей, в связи с чем второй ответчик также должен был нести спорную ответственность.

Отклоняя данный довод, суды правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае реорганизации ТСЖ «Теплый стан» не было, а имело место создание нового товарищества.

По общему правилу, установленному в статьях 181.3, 181.4 ГК РФ, решения о создании юридического лица отнесены к оспоримым сделкам, при этом решение о создании ТСЖ «Достоевского, 50» в установленном порядке недействительным не признано, доказательства наличия оснований, позволяющих считать это решение ничтожным, не представлено.

С учетом изложенного судами правильно указано на ненаступление обстоятельств для солидарного возложения спорных обязательств по погашению задолженности по оплате тепловой энергии, образовавшейся в период с 01.07.2021 по 31.08.2021, на ТСЖ «Теплый стан» и ТСЖ «Достоевского, 50».

Ссылки заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу №А65-4441/2022 по иску ТСЖ «Достоевского, 50» к ТСЖ «Теплый стан» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, верности выводов судов по настоящему делу не изменяют. Никаких обстоятельств, влияющих на решение суда по настоящему делу, судебный акт по названному выше делу не устанавливает.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности с ответчика 1 и отказали в солидарном взыскании.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А65-27311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева