Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Авто» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу №А65-27329/2016 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

третье лицо – публичное акционерное общество «УАЗ», г. Ульяновск,

о взыскании 364500 руб. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАН» (далее – ООО «ТАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Авто» (далее – ООО «УАЗ-Авто», ответчик) о взыскании долга в размере 376500 руб.

Определением суда от 24.11.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «УАЗ» (далее – ПАО «УАЗ», третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 12000 руб. по актам № 260-267, уточнил исковые требования в остальной части и просил взыскать с ответчика долг в размере 364500 руб.

Отказ истца от иска в части и уточнение исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 12000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ООО «УАЗ-Авто» в пользу ООО «ТАН» взыскано 364500 руб. – долга, 45000 руб. – расходов на представителя, а также в доход федерального бюджета 10290 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (утилизатором) в лице директора ФИО3 и ответчиком (сдатчиком) в лице директора ФИО4 был заключен договор на утилизацию № 18-09-2014 от 18.09.2014 (далее – договор), по условиям которого сдатчик сдает, а утилизатор принимает на утилизацию ВТЭС (автомобиль).

Сдатчик передает автомобиль утилизатору с копией выписанной справкой из ГИБДД о снятии с учета, вид операции: списание для утилизации.

После оформления документов автомобиль остается в распоряжении утилизатора.

Сдатчик принял обязательства по доставке своим транспортом и передаче автомобиля утилизатору по доверенности или в присутствии владельца по адресу: РТ, <...> (бывшая сельхозтехника).

Утилизатор обязуется принять автомобиль на утилизацию при комплектности и индентификации номеров агрегатов, шасси, рамы по доверенности сдатчика или в присутствии владельца автомобиля по адресу: <...>, утилизировать автомобиль и выдать соответствующие документы.

Утилизация автомобиля определяется соглашением сторон и составляет 1500 руб. за один автомобиль.

Сдатчик перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1. договора, на расчетный счет утилизатора в течение 25 календарных дней со дня сдачи автомобиля на утилизацию либо оплачивает в кассу при непосредственной сдаче автомобиля.

В подтверждение факта сдачи ответчиком на утилизацию автомобилей, указанных в иске, истец представил акты сдачи ВТЭС на утилизацию.

В актах имеются сведения об индентификационном номере автомашины (VIN), марке, модели, категории ТС, года изготовления ТС, модели, номере двигателя, шасси, номере рамы, кузова, номера кабины, цвета кузова, кабины, наименовании организации, выдавшей паспорт, дате выдачи паспорта, паспорте ТС серии, и имеется указание на сдачу вместе с автомобилем справки с ГИБДД о снятии с учета ТС в связи с утилизацией.

Согласно представленным истцом актам подписи от имени ответчика исполнены директором ФИО4 и заверены оттиском печати организации ответчика с указанием ИНН <***>.

Истцом также представлены акт № 00000155 от 30.12.2015 на сумму 105000 руб., акт № 00000115 от 14.06.2015 на сумму 235500 руб., акт № 00000005 от 23.05.2015 на сумму 36000 руб., всего на сумму 376500 руб.

На оплату услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № 00000145 от 30.12.2015 на сумму 105000 руб., № 00000100 от 14.07.2015, № 00000005 от 23.05.2016 на сумму 36000 руб., счет № 115 от 14.07.2015 на сумму 235500 руб., счет № 2 от 12.04.2016 на сумму 36000 руб., счет № 155 от 30.12.2015 на сумму 105000 руб.

Акты выполненных работ, подписанные со стороны истца, счета-фактуры, счета на оплату направлены ответчику 24.05.2016.

В подтверждение факта направления ответчику указанных документов истец представил почтовую квитанцию от 24.05.2016 с номером почтового индентификатора 42254093321788, отчет об отслеживании отправления с номером почтового индентификатора 42254093321788 о получении указанной корреспонденции ответчиком 27.05.2016.

Вместе с тем, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивы отказа в их подписании не указаны.

В обоснование заявленных требований истец также представил в материалы дела договор об обеспечении последующего безопасного обращения с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами потребительских свойств от 26.06.2012, заключенного между истцом (сторона-2) и ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (сторона-1), согласно которому сторона-2 обязуется организовать пункты приема и осуществлять бесперебойный прием утративших свои потребительские свойства произведенных стороной-1 транспортных средств в пунктах приема без взимания платы с потребителя, сдающего транспортное средство на утилизацию, осуществить доставку транспортного средства от пунктов приема до мест осуществления деятельности по обращению с отходами, образовавшими в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ и исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача истцом результата работ ответчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Договор на утилизацию ВЭТС № 18-09-2014 является заключенным.

Из заключения судебной экспертизы № 100 от 12.04.2017 следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные в актах сдачи ВЭТС на утилизацию №№231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238 без даты в строках генеральный директор ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Между тем суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, исходя из следующего.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати юридического лица на спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом акты и поставлена печать.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых ответчиком актах сдачи ВЭТС на утилизацию, не является печатью названного общества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом сведений об утрате печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела также не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Проставление оттиска печати на спорных актах свидетельствует о наличии у лиц, передававших автомашины физических лиц на утилизацию от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации

Следовательно, доступ к печати ООО «УАЗ-Авто» у лиц, передававших транспортные средства на утилизацию от имени ООО «УАЗ-Авто» и проставивших оттиски печати на актах, свидетельствует об одобрении действий неуполномоченных лиц ответчика по сдаче автомашин граждан на утилизацию и о полномочиях, следующих из обстановки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицо, подписавшее от имени ООО «УАЗ-Авто» акты сдачи ВЭТС на утилизацию, являлось лицом, полномочия которого на подписание приемо-сдаточного документа явствовали из обстановки, в условиях которой происходило его подписание.

Факт сдачи ответчиком истцу на утилизацию автомашин, принадлежавших на праве собственности гражданам, также подтверждается реестром актов сдачи ВТЭС на утилизацию между физическими лицами и ООО «УАЗ-Авто» за период с 2014 года по 2017 год.

Каких-либо доказательств, которые опровергают сведения ООО «УАЗ» о сдаче физическими лицами на утилизацию автомашин, указанных в актах сдачи ВЭТС, ответчик не представил.

Кроме того, истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ, которые были направлены в адрес ответчика.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания составленных истцом в одностороннем порядке актов выполненных работ № 00000155 от 30.12.2015, № 00000115 от 14.06.2015, № 00000005 от 23.05.2015 являются необоснованными.

Оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 364500 руб.

Истец предъявил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела договор на оказание услуг № 1510/16 от 21.09.2016, платежное поручение № 122 от 11.11.2016.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 45000 руб., в связи с чем правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу №А65-27329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Авто» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина