Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-27329/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАН», г. Зеленодольск Республики Татарстан (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Авто», с. Тюлячи Республики Татарстан (ОГРН <***>) о взыскании 364 500 руб. – долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «УАЗ», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТАН» (далее – ООО «ТАН», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Авто» (далее – ООО «УАЗ-Авто», ответчик) о взыскании долга в размере 364 500 руб. (с учетом отказа от иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 12 000 руб. по актам № 260-267 и уточнения исковых требований в остальной части).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «УАЗ» (далее – ПАО «УАЗ», третье лицо).

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 12 000 руб. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ООО «УАЗ-Авто» в пользу ООО «ТАН» взыскано 364 500 руб. – сумма долга, 45 000 руб. – расходы представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 оставлено без изменения.

ООО «УАЗ-Авто» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывая на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, ставит вопрос об отмене названных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 03.05.2017, в судебном заседании 14.11.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 21.11.2017.

ООО «УАЗ-Авто» представлен в качестве дополнения к кассационной жалобе сравнительный анализ актов сдачи вышедшего из эксплуатации транспортного средства (ВЭТС) на утилизацию на предмет соответствия сведениям, полученным в письме от 08.06.2017 № 03/2017.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнений к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО «ТАН» (утилизатором) в лице директора ФИО3 и ООО «УАЗ-Авто» (сдатчиком) в лице директора ФИО4 18.09.2014 был заключен договор на утилизацию № 18-09-2014 (далее – договор), по условиям которого сдатчик сдает, а утилизатор принимает на утилизацию ВЭТС (автомобиль).

Сдатчик передает автомобиль утилизатору с копией выписанной справкой из ГИБДД о снятии с учета, вид операции: списание для утилизации.

После оформления документов автомобиль остается в распоряжении утилизатора.

Сдатчик принял обязательства по доставке своим транспортом и передаче автомобиля утилизатору по доверенности или в присутствии владельца по адресу: РТ, <...> (бывшая сельхозтехника).

Утилизатор обязуется принять автомобиль на утилизацию при комплектности и индентификации номеров агрегатов, шасси, рамы по доверенности сдатчика или в присутствии владельца автомобиля по адресу: <...>, утилизировать автомобиль и выдать соответствующие документы.

Стоимость утилизации автомобиля определяется соглашением сторон и составляет 1500 руб. за один автомобиль.

Сдатчик перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на расчетный счет утилизатора в течение 25 календарных дней со дня сдачи автомобиля на утилизацию либо оплачивает в кассу при непосредственной сдаче автомобиля.

В подтверждение факта сдачи на утилизацию автомобилей, указанных в иске, в материалы дела представлены акты сдачи ВЭТС на утилизацию, в которых отражены сведения об индентификационном номере автомашины (VIN), марке, модели, категории ТС, года изготовления ТС, модели, номере двигателя, шасси, номере рамы, кузова, номера кабины, цвета кузова, кабины, наименовании организации, выдавшей паспорт, дате выдачи паспорта, паспорте ТС серии, с указанием на сдачу вместе с автомобилем справки ГИБДД о снятии с учета ТС в связи с утилизацией.

Также представлены акты выполненных работ.

В адрес ответчика за выполненные работы по договору утилизации истцом выставлены счета-фактуры: от 30.12.2015 № 00000145 на сумму 105 000 руб.; от 14.07.2015 № 00000100 и от 23.05.2016 № 00000005 на сумму 36 000 руб.; счета от 14.07.2015 № 115 на сумму 235 500 руб., от 12.04.2016 № 2 на сумму 36 000 руб., от 30.12.2015 № 155 на сумму 105 000 руб.

Акты выполненных работ, подписанные со стороны истца, счета?фактуры, счета на оплату получены ответчиком 27.05.2016 (отчет об отслеживании отправления почтовый идентификатора 42254093321788).

Между тем, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, не указаны мотивы отказа от их подписания.

В обоснование заявленных требований также представлен договор об обеспечении последующего безопасного обращения с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами потребительских свойств от 26.06.2012. Указанный договор заключен между ООО «ТАН» (сторона-2) и ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (сторона-1), согласно которому сторона-2 обязуется организовать пункты приема и осуществлять бесперебойный прием утративших свои потребительские свойства произведенных стороной-1 транспортных средств в пунктах приема без взимания платы с потребителя, сдающего транспортное средство на утилизацию, осуществить доставку транспортного средства от пунктов приема до мест осуществления деятельности по обращению с отходами, образовавшими в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств.

Суды, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебные инстанции правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что на актах выполненных работ проставлены три группы подписей, одна из которых принадлежит бывшему директору ответчика, две другие идентифицировать невозможно. Факт фальсификации подписи бывшего директора на актах № 231-238 подтвержден заключением эксперта.

По мнению заявителя в рассматриваемой ситуации передавать на утилизацию, осуществлять приемку услуг и подписывать соответствующие акты имели право только действовавший генеральный директор.

Исследовав данный довод суд не нашел возможным с ним согласиться, поскольку позиция ответчика противоречит положениям абзаца второго пункта 1 статьи 182, части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев второго, четвертого пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд обоснованно исходил из того, что подпись на представленных в материалы дела актах была скреплена печатью ответчика. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности печати ответчик не заявлял. В материалы дела не представлено доказательств незаконного выбытия либо использования печати по не зависящим от него причинам, в том числе в результате кражи.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2016, согласно которому задолженность ответчика составляет 376 500 руб. 00 коп.

Факт сдачи ответчиком истцу на утилизацию автомашин, принадлежавших на праве собственности гражданам, также подтверждается реестром актов сдачи ВЭТС на утилизацию между физическими лицами и ООО «УАЗ-Авто» за период с 2014 года по 2017 год.

Доказательства, опровергающих объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, не представлены ответчиком.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что требования о взыскании задолженности по договору на утилизацию № 18-09-2014, подлежат удовлетворению в заявленном размере (364 500 руб. с учетом частичного отказа).

При подаче иска также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг от 21.09.2016 № 1510/16 и платежное поручение от 11.11.2016 № 122 (факт несения заявленных расходов).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание характер спора, объем выполненных услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его активное участие в представлении интересов истца при рассмотрении дела, не представления ответчиком доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными, суд признал требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 45 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки вывода суда, признавшего разумной и обоснованной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, не имеется у суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся оценки объема оказанных услуг, нельзя признать состоятельными. Именно представителем истца, во исполнение заключенного договора на оказание услуг, проведена работа по получению исполнительного листа в арбитражном суде и предъявлению его в банк, в котором открыт расчетный счет должника, для принудительного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, установленными по делу фактическими обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А65-27329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров