Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура города Набережные Челны, ФИО2, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр 24»,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение «Региональный учебный центр» (далее – истец, учреждение, НОУ «Региональный учебный центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 6 951 965 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, прокуратура города Набережные Челны, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр 24».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика и третье лицо ФИО2 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Согласно пункту 2.1 устава негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр», утвержденного общим собранием учредителей и зарегистрированного 18.04.2013, целью образовательного процесса является начальная профессиональная подготовка, дополнительное образование, переподготовка и повышение квалификации кадров для всех отраслей народного хозяйства России и РТ, а также создание условий для реализации профессиональной образовательной программы. Учреждение осуществляет повышение квалификации руководящих работников и специалистов хозяйств, предприятий с соблюдением всех требований к организации учебного процесса с момента выдачи лицензии на указанную образовательную деятельность.

Согласно лицензии от 15.05.2014 № 5540, выданной Министерством образования РТ, учреждение проводит обучение: водителей категории «А», «В», трактористов-машинистов всех категорий, водителей погрузчиков, машинистов экскаватора, так же крановщиков всех видов кранов и грузоподъемных механизмов, на рабочие специальности (более 386 наименований).

В соответствии с пунктом 7.4 устава структурные подразделения образуются по приказу директора и ведут свою деятельность как за счет средств учредителей и собственников, так и на принципах полного внутрипроизводственного хозрасчета.

Учреждение имеет четыре филиала, один из которых – в г. Набережные Челны (пункт 1.9.2 Устава).

В оспариваемый период 2019 -2020 годы директором обособленного подразделения: Негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр» являлся ФИО2.

16 февраля 2017 года ФИО4, директором Негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр», действующим на основании Устава, выдана доверенность на ведение дел в обособленном подразделении директором обособленного подразделения Негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр» от имени юридического лица, которой уполномочило ФИО2 на совершение от имени Негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр» следующих действий: осуществлять общее руководство всеми направлениями деятельности обособленного подразделения в соответствии с Уставом учреждения, Положением о обособленном подразделении и законодательством РФ; вести финансовую деятельность, распоряжаться счетами обособленного подразделения, открывать счета; представлять интересы обособленного подразделения в налоговой и в других органах государственных служб; организует образовательный процесс.

Директором обособленного подразделения Негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр» ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлено письмо от 11.10.2017, согласно которому просит заключить договор о взаимном сотрудничестве с ОП НОУ «Региональный учебный центр».

Между обособленным подразделением НОУ «Региональный учебный центр» в г. Набережные Челны (сторона 1) в лице директора ФИО2, действующего на основании доверенности, и ИП ФИО3 (сторона 2) 02.11.2017 был заключен договор о совместной деятельности (сотрудничестве) № 04, по условиям которого стороны обязуются совместно действовать в целях обучения граждан; сторона 1 направляет стороне 2 граждан (курсанты) для проведения теоретических и практических занятий по подготовке и повышению квалификации рабочих и инженерно-технических работников (водителей, трактористов-машинистов, водителей погрузчика, машинистов экскаватора, дорожно-строительной технике, крановщиков согласно перечню оказываемых услуг).

Сторона 2 предоставляет преподавателей, производственные помещения, технику и осуществляет образовательный процесс.

Формирование групп, учебного плана, ведение документации согласно требованиям Министерства Образования РТ производится Стороной 1, обучение теоретическим занятиям и практическим согласно учебного плана осуществляет сторона 2 на основании заявок, направленных Стороной 1.

Право аттестации курсантов и выдачу документов, подтверждающих обучение, принадлежит Стороне (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1. , 2.2., 2.3., 2.4., 2.5 договора сторона 1 производит оплату услуг, оказываемых Стороной 2, по проведению теоретических и практических занятий с курсантами, в соответствии с утвержденными Сторонами расценками.

Оплата за оказанные услуги осуществляется Стороной 1 на основании счета, выставленного Стороной 2, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Стороны 2.

По договоренности Сторон возможна предоплата, частичная оплата, оплата по окончанию обучения Цены на оказываемые услуги обговариваются сторонами и подписываются дополнительным соглашением.

Пунктом 3.4 договора установлено, что факт оказания услуг Стороной 2 подтверждается подписанием сторонами соответствующего Акта.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение одного года.

Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия настоящего Договора не поступило заявление от одной из Сторон об отказе от договора или его пересмотре (с ежегодной пролонгацией).

02 ноября 2017 года к указанному договору подписано дополнительное соглашение №04, о нижеследующем:

1. Расчет цен услуг предоставляемых ИП ФИО5 за обучение:

- Стоимость одного часа преподавателей теоретических занятий 180 руб.;

- Стоимость одного часа преподавателей практических занятий 180 руб.;

- Стоимость одного часа предоставления спец. техники для практических занятий 1400 руб. (из расчета ГСМ, износ и ремонт техники, оплата аренды техники);

- Стоимость одного дня предоставления помещения для проведения теоретических занятий 900 руб.;

- Стоимость предоставления одного часа площадей для проведения практических занятий по рабочим специальностям (цехов, производственных помещений) 180 руб./час.;

- Стоимость одного часа представления мототехники 120 руб.

2. К дополнительному соглашению прилагается Приложение №1 – действующий прайс цен на обучение в ИП ФИО5 на 02.11.2017.

3. Цены на услуги по обучению могут меняться в течении календарного года. Изменение цен обговариваются сторонами и подписывается дополнительно соглашение об изменении цен, либо стороны заключают новый договор.

Между ИП ФИО5 (сторона 1) и обособленным подразделением НОУ «Региональный учебный центр» в г. Набережные Челны (сторона 2) в лице директора ФИО2, действующего на основании доверенности, 15.03.2018 был заключен договор о совместном сотрудничестве № 17, по условиям которого стороны обязуются совместно действовать в целях обучения.

В рамках названного договора сторона 1 предоставляет технику, транспортные средства, оборудования для проведения обучения и проведения экзамена, организовывает проведения обучения практических занятий и предоставляет преподавателей для данных целей.

Стоимость предоставляемых ИП ФИО3 услуг приведена в прейскуранте цен к данному договору.

Между ИП ФИО5 (сторона 1) и обособленным подразделением НОУ «Региональный учебный центр» в г. Набережные Челны (сторона 2) в лице директора ФИО2, действующего на основании доверенности, 15.03.2018 был заключен договор № 18 на профессиональное обучение кадров, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести обучение представителей, курсантов заказчика согласно учебного плана и требованиям заказчика.

Исполнитель на основании поступивших заказов выставляет счет на оплату (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 11 месяцев.

Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия настоящего Договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Полная стоимость услуг устанавливается исполнителем в соответствии с утвержденным перечнем оказываемых услуг на момент обучения.

06 января 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Автозаводский» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны майором юстиции ФИО6, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ, <...>. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ.

07 марта 2023 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 «Автозаводский» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны майором юстиции ФИО7, вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В период с 2019 года по 2020 год с расчетного счета истца в Банке ВТБ (ПАО) на расчетный счет ответчика в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк было перечислено 6 817 957 руб. в качестве оплаты по вышеуказанным договорам.

По мнению НОУ «Региональный учебный центр», ИП ФИО3 какие-либо услуги для истца не оказывались, финансовые взаимоотношения с ответчиком являются фиктивными, а все оплаты в адрес ответчика – безосновательными. Документы о реальном оказании ответчиком услуг у истца отсутствуют. Об этом истцу стало известно в ходе проверки деятельности филиала истца в г. Набережные Челны и анализа расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО), согласно заключению эксперта ООО «Корвет» от 25.02.2021 № 122-02/21-С, проведенного по заданию истца. Директор истца ФИО4 не давал директору обособленного подразделения ФИО2 разрешения на перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО3

30 января 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ФИО2 - директор обособленного подразделения в спорный период, представил пояснения, согласно которым деятельность подразделения полностью контролировалась директором НОУ «РУЦ» ФИО4

Существо деятельности ОП НОУ «РУЦ» состояло в оказании образовательных услуг различным юридическим и физическим лицам. ФИО2 находились организации, которым было необходимо обучение работников рабочим специальностям, просто граждан, которые желали пройти обучение вождению на транспортных средствах и спецтехнике и заключал с ними договор на обучение.

Указанные лица осуществляли оплату услуг в ОП НОУ «РУЦ».

Обучение состояло из теоретических и практических занятий. У самого ОП НОУ «РУЦ» в период с 2017г. по 2021 годы отсутствовал преподавательский состав.

Также у ОП НОУ «РУЦ» в период с 2017 по 2021 годы отсутствовала на каком-либо праве какая-либо специальная техника: автогрейдеры, минитракторы, погрузчики, тракторы, Камазы с краном-манипулятором.

Также у ОП НОУ «РУЦ» отсутствовали на каком-либо праве какие-либо учебные транспортные средства: легковые и грузовые.

Также у ОП НОУ «РУЦ» отсутствовали помещения для проведения практических занятий.

В связи с отсутствием преподавателей, специальной техники, транспортных средств, помещений для практических занятий ОП НОУ «РУЦ» заключало договоры со сторонними организациями и предпринимателями для того, чтобы эти лица предоставляли преподавателей, технику, помещения для непосредственного обучения граждан.

Ведение деятельности ОП НОУ «РУЦ» в г. Набережные Челны именно таким образом было запланировано руководством НОУ «РУЦ».

Директор НОУ «РУЦ» Мустаев был против официального трудоустройства работников, так как постоянной надобности в определенных преподавателях по определенным направлениям не было необходимости, и оплачивать им ежемесячно заработную плату, тем более платить налоги с этой заработной платы. Привлекать преподавателей на почасовые услуги, было на тот момент в городе Набережные Челны выгодней с финансовой стороны.

По вышеуказанным причинам были заключены договоры с ЧОУ ДПО «Учебный центр 24», ИП ФИО3

Ежегодно директор НОУ «РУЦ» ФИО4 сдавал отчеты в налоговую инспекцию по организации.

Бухгалтер в НОУ «РУЦ» был один, в г. Казани, и он же вел бухгалтерскую отчетность ОП НОУ РУЦ. Соответственно, все выписки с расчетного счета были в полном доступе.

В ОП НОУ «РУЦ» поступали заявки от лиц желающих пройти обучение или организаций которым требуется обучения сотрудников. ОП НОУ «РУЦ» формировало соответствующую группу курсантов, к примеру, группу обучающихся по профессиональному обучению водителей транспортных средств категории «В».

После этого ОП НОУ «РУЦ» отправляло заявку ИП ФИО3 для того, чтобы ИП ФИО3 выделил преподавателей теории, практики и учебные транспортные средства. Группа курсантов регистрировалась в РЭО ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны. При регистрации в РЭО ГИБДД УМВД указывались количество курсантов и преподаватели, которые проводили обучение, так же транспортное средство на котором должно проходить практическое обучение и срок обучения 4 месяца.

ОП НОУ «РУЦ» формировало расписание теоретических и практических занятий, информировало курсантов, куда и когда подходить для проведения учебных занятий (для этого в ОП НОУ «РУЦ» работали два методиста), а ИП ФИО3 обеспечивал явку своих преподавателей, подачу учебных машин, проведение преподавателями практических и теоретических занятий в соответствии с расписанием группы.

После окончания обучения ОП НОУ «РУЦ» осуществляло организацию проведения внутреннего экзамена с участием преподавателя ИП ФИО3, на транспортном средстве ИП ФИО3, а затем группа направлялась для проведения экзамена в РЭО ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны в сопровождении преподавателей-инструкторов ИП ФИО3, с направлением транспортного средства ИП ФИО3, с подготовкой ИП ФИО3 площадки для сдачи экзамена.

Успешная сдача курсантами ОП НОУ «РУЦ» экзаменов в ГИБДД и получение ими водительского удостоверения, доказывает о качественном обучение в полном объеме. По окончании обучения между ОП НОУ «РУЦ» и ИП ФИО3 составлялись и подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых отражался объем услуг, оказанных ИП ФИО3: количество часов теоретических и практических занятий, количество часов аренды транспортных средств, иные услуги.

Также преподаватели ИП ФИО3 производили обучение на рабочие специальности, обучение вождения на спецтехнике и другим курсам.

ОП НОУ «РУЦ» формировало соответствующую группу обучающихся на право управления самоходными машинами по программе «Тракторист-машинист» категории «С». После этого ОП НОУ «РУЦ» отправляло заявку в 2019 году ИП ФИО8 а в 2020 году ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» для того, чтобы учебный центр выделил преподавателей теории, практики и спецтехнику.

После окончания обучения ОП НОУ «РУЦ» осуществляло организацию проведения внутреннего экзамена с участием преподавателя от ИП ФИО3, на спецтехнике ИП ФИО3 Затем группа направлялась для проведения экзамена в отдел Гостехнадзора по г. Набережные Челны в сопровождении преподавателей-инструкторов Учебного центра 24, с направлением транспортного средства ИП ФИО3, с подготовкой ИП ФИО3 площадки для сдачи экзамена (в зимнее время техника ИП ФИО8 производила чистку снега на площадке, в летний период чистил трактор с щеткой). Инспектор гостехнадзора принимал экзамены строго на площадке и на той технике на которой проводились занятия.

По окончании обучения между ОП НОУ «РУЦ» и ИП ФИО3 составлялись и подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых отражался объем услуг, оказанных ИП ФИО3: количество часов теоретических и практических занятий, количество часов аренды спецтехники, иные услуги.

За 2019 годы поступление от организаций и частных лиц в качестве оплаты за обучение в ОП НОУ «РУЦ» составило - 11 219 047 рублей, за 2020 год – 8 735 462 руб.

Все денежные средства поступали на расчетный счет ОП НОУ «РУЦ» от организаций и физических лиц только за обучение по различным направлениям.

Из выписки с расчетного счета ОП НОУ «РУЦ», представленной Истцом, видно, что ОП НОУ «РУЦ» не перечисляло денежные средства ни преподавателям, ни за аренду техники. Единственная оплата производилась двум методистам по 13 500 рублей ежемесячно, за офисную работу по ведению документации. А также производилась оплата за аренду площадки, на которой происходило обучение водителей и прием экзаменов и за аренду помещения, где проводились теоретические занятия.

В Отделе полиции № 1 Автозаводский по г. Набережные Челны имеются отказные материалы, где имеются ответы на запросы организаций, которые отправляли заявки на обучение в ОП НОУ «РУЦ», и оплачивали услуги. Все заказчики указывают, что услуги по обучению их сотрудников оказаны в полном объеме, претензий не имеют. Также опрошены преподаватели, которые подтвердили, что работают по договору ГПХ в ИП ФИО5 и в ЧОУ ДПО «Учебный центр 24».

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и,обоснованно отклонив заявление истца о фальсификации документов ответчика, пришли к правильному выводу об отказев удовлетворении исковых требований.

Как верно указано судами, сторонами не оспаривается, что учебная аудитория обособленного подразделения располагается по адресу: 423800, РТ, Набережные Челны, ул. Рубаненко,4 (1/06). Закрытая площадка: РТ, Набережные Челны, район промзоны, кадастровый номер 16:52:020701:149.

При этом существенным для дела обстоятельством является установление, чьими силами производилось обучение на базе ОП НОУ «РУЦ».

ФИО9 представлены документы на сотрудников - методистов учебной части ФИО10 и ФИО11

Доказательства наличия у обособленного подразделения иного преподавательского состава, для самостоятельного обучения на базе ОП НОУ «РУЦ», в том числе преподавателей, инструкторов, истцом в материалы дела не представлены. При этом наличие единой бухгалтерии истцом не оспорено.

Доказательства, что у ОП НОУ «РУЦ» имелись транспортные средства, и техника, необходимая для обучения по направлениям, по которым производилась оплата заказчиками и соответственно ИП ФИО3, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод НОУ «Региональный учебный центр» о том, что ИП ФИО3 не мог по объективным причинам оказывать истцу услуги в указанном объеме и о мнимости заключенных с ИП ФИО3 сделок документально не подтвержден и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами предыдущих инстанций по материалам дела, факты оказания ИП ФИО3 услуг по указанным договорам подтверждаются представленными в материалы дела многочисленными доказательствами (списки работников ИП ФИО3 в количестве 48 единиц; ведомости по выплате данным работникам вознаграждения; наличие во владении у ответчика транспортных средств, на которых проходило обучение, в количестве 27 единиц; расходные кассовые ордера на оплату услуг по аренде транспортных средств; ведомости на заправку транспортных средств; накладные и квитанции на получение бензина и дизельного топлива; списки курсантов, проходивших обучение, протоколы сдачи ими экзаменов с отметками органов ГИБДД и Гостехнадзора; заявки на обучение, подписанные сторонами акты оказанных услуг в спорный период; материалы проверок органами полиции в отношении ФИО2, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием состава преступления; нотариально заверенные показания владельцев техники, преподавателей, инструкторов, проводивших обучение курсантов).

При этом факт заключения между НОУ «Региональный учебный центр» и ИП ФИО3 трех вышеуказанных договоров на оказание услуг истцом не оспаривается. Данные договоры между истцом и ответчиком в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Вместе с тем, истец не представил доказательств наличия в ведении обособленного подразделения НОУ «Региональный учебный центр» в г. Набережные Челны транспортных средств, на которых могло проводиться обучение курсантов, а в штате данного обособленного подразделения находилось всего два сотрудника-методиста, что явно недостаточно для проведения учебы.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Корвет» от 25.02.2021 № 122-02/21-С не может служить доказательством, опровергающим оказание услуг ответчиком истцу, поскольку свидетельствует только о перечислении денежных средств от НОУ «Региональный учебный центр» в адрес ИП ФИО3 на общую сумму 6 817 957 руб. Однако данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как установлено судами, НОУ «Региональный учебный центр» в лице директора ФИО2 ввиду отсутствия преподавателей и техники обращалось к ИП ФИО3 с заявками на получения услуг по обучению не только водителей автомототранспортных средств различных категорий, но и для обучения по иным образовательным программам (всего – 29 наименований).

Согласно представленному в дело контррасчету, который подтвержден выписками по расчетным счетам, за обучение по рабочим специальностям за 2019 год на расчетный счет НОУ «Региональный учебный центр» от заказчиков поступило 4 088 279,04 руб. за обучение по рабочим специальностям, а на счет ИП ФИО3 было перечислено 1 859 239 руб. За обучение трактористов-машинистов, водителей погрузчика, машинистов экскаватора за 2019 год на расчетный счет НОУ «Региональный учебный центр» от заказчиков поступило 5 941 263,33 руб., а на счет ИП ФИО3 было перечислено 2 912 271 руб. За обучение водителей транспортных средств за 2019 год на расчетный счет НОУ «Региональный учебный центр» от заказчиков поступило 3 498 201 руб., а на счет ИП ФИО3 было перечислено 1 259 891 руб.

Таким образом, довод истца о том, что на расчетный счет НОУ «Региональный учебный центр» оплата за обучение слушателей по определенным специальностям поступала от заказчиков в гораздо меньшем объеме, чем истец затем перечислял ИП ФИО3, не соответствует материалам дела.

Документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении сторонами условий вышеуказанных договоров оказания услуг (акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов) подписывались представителями обеих сторон без замечаний.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что в выписках по счету ИП ФИО3 отсутствуют сведения о том – сколько из полученных от истца денежных средств им расходовалось на оплату ГСМ, аренду техники и оплату преподавателей, а также о фальсификации документов, отражающих хозяйственную деятельность ответчика во взаимоотношениях с другими контрагентами, помимо истца. Данные доводы юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как указанные вопросы относятся к внутренней хозяйственной деятельности ответчика.

Довод НОУ «Региональный учебный центр» об аффилированности ФИО2 и ФИО3 не подтвержден документально и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что заключенные между истцом и ответчиком договоры оказания услуг в судебном порядке недействительными не признаны.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А65-27454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина