Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 (судья Путяткин А.В.) о частичном удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-27733/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 заявление ООО «Связьбурмонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 ООО «Нефтегазовое монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СМУ-4» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазовое монтажное управление» требований в размере 1 887461 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 требования удовлетворены частично:

- в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» включено требование Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» в размере 808614 руб. 83 коп. - долг и 43287 руб. 76 коп. - проценты, 1 004000 руб. – долг,

- прекращено производство по рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» о включении в реестр требований кредиторов должника в части включения в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 33 280 руб.,

- в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 в части включения требований в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт:

- включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» требование Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» в размере 394047 руб. 50 коп. – долг по договору перевозки №Д-2903/2019П от 29.03.2019, по договору поставки №Д-2504/2019К-п от 25.04.2019 - 808614 руб. 83 коп. - долг и 43287 руб. 76 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим ФИО1 части, относящейся к включению в реестр требований в размере задолженности по договорам. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 (судья Путяткин А.В.) о частичном удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-27733/2019 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 между ООО «СМУ-4» (поставщик) и ООО «НГМУ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №Д-2504/2019К-П дизельного топлива в редакции Протокола урегулирования разногласий от 25.04.2019.

По условиям договора поставщик (ООО «СМУ-4») передает, а покупатель (ООО «НГМУ») принимает в собственность товар (дизельное топливо) в объеме поданных заявок. Цена за товар устанавливается в товарных накладных ТОРГ-12.

На основании заявок ООО «НГМУ» (письма №479 от 15.03.2019, 492 от 27.03.2019, 507 от 09.04.2019, 515 от 12.04.2019, 523 от 19.04.2019) поставщиком передано, а покупателем принято 19, 596т. топлива на сумму 1 160 449,25 руб., что подтверждается:

- товарной накладной №4/053 от 25.04.2019 подписанной сторонами с проставлением печатей;

- требованием-накладной №02/016 от 15.03.2019г., №02/017 от 20.03.2019г., №02/018 от 25.03.2019г., №02/019 от 26.03.2019г., №02/020 от 27.03.2019г., №02/021 от 09.04.2019г., №02/022 от 10.04.2019 г., №02/022 от 13.04.2019.

Согласно представленному расчету, задолженность ООО «НГМУ» составляет 808 614, 83 руб.

По общему правилу, сформулированному в п.2.1. Договора, товар передается покупателю по 100% предоплате.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что по согласованию сторон, товар может быть предан покупателю в отсутствие предоплаты, в этом случае, покупатель обязуется оплатить товар в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного продавцом счета-фактуры, акта оказанных услуг, накладных по форме ТОРГ-12, либо требований-накладных.

Оплата за товар должником не произведена.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно расчету кредитора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 12.12.2019 (как указано кредитором 211 дней) составляет 43 287,76 рублей.

Также из материалов дела следует, что ООО «НГМУ» обратилось к ООО «СМУ-4» с просьбой осуществить перевозку груза. ООО «СМУ-4» был подготовлен договор №Д-2903/2019П от 29.03.2019 о перевозке бентонита 149 тонн с ж.д. тупика ООО «Гера» <...> до Пашшорского м.р.

Фактически перевозка была выполнена с 01 по 09.04.2019, что подтверждается первичной документацией, а именно: путевыми листами, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, содержащие обязательные реквизиты, в том числе подпись, печать.

Реальность оказания услуг подтверждается так же составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Таким образом, задолженность ООО «НГМУ» по договору №Д-2504/2019К-П от 25.04.2019 составляет 851 902,59 руб., из которых: 808 614,83 руб. сумма долга по договору, 43 287,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору №Д-2903/2019П от 29.03.2019 - 1 004 000 руб.

Сославшись на положения статей 309, 310, 454, 779, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СМУ-4» в размере по договору №Д-2504/2019К-П от 25.04.2019 - 808 614,83 руб. сумма долга по договору, 43 287,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору №Д-2903/2019П от 29.03.2019 - 1 004 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указал на незаключенность договора перевозки №Д-2903/2019П от 29.03.2019, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о цене услуг, полагает, что стоимость услуг равна 394 047,5 руб., из расчета 23 руб. за т/км.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора №Д-2903/2019П от 29.03.2019 между сторонами не возникало.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из материалов дела следует, в подтверждение исполнения обязательств по договору №Д-2903/2019П от 29.03.2019 кредитор представил односторонние акты оказанных услуг на общую сумму 1 004 000 руб. (т. 1, л.д. 43).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Факт оказания ООО «СМУ-4» услуг по договору №Д-2903/2019П от 29.03.2019 на сумму 1 004 000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а отправитель обязуется уплатить установленную провозную плату.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Однако, как отмечено выше, цена не относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, письменный договор №Д-2903/2019П от 29.03.2019 не был подписан ООО «НГМУ», несмотря на неоднократное его направление (24.04.2019г. по электронной почте, 30.04.2019 Почтой России, 07.05.2019 по электронной почте) и многократные напоминания, как официальные (письма №01/831 от 16.05.2019, №01/858 от 23.05.2019г., №01/922 от 30.05.2019г.), так и в рабочем порядке (07.05.2019г. по электронной почте, 23.05.2019г. по электронной почте; и посредством телефонных переговоров).

Возникшие разногласия по цене перевозки ООО «СМУ-4» урегулировало путем направления на заявленные ООО «НГМУ» возражения по цене, изложенные в письмах №528 от 26.04.2019, № 536 от 17.05.2019, № 542 от 27.05.2019, ответов исх. № 01/831 от 16.05.2019, №01/858 от 23.05.2019, № 01/922 от 30.05.2019, с указанием самостоятельного уменьшения цены с учетом возражений должника, на подпись направлено новое ценовое соглашение - Протокол согласования договорной цены к Договору перевозки.

Возражения от ООО «НГМУ» по новым расценкам не поступали, подписанный договор №Д-2903/2019П кредитору не направлен.

ООО «СМУ-4» был выставлен счет-фактура №4/078 от 10.04.2019 на сумму 1 004 000 руб., в том числе НДС 20%, (с учетом снижения цены), которая направлена ООО «НГМУ» 13.06.2019 по электронной почте вместе с актом оказанных услуг и пакетом подтверждающих первичных документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность спорного договора не принимается судом апелляционной инстанции, так как вопрос о незаключенности договора возможен до его исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор №Д-2903/2019П от 29.03.2019, условиями которого стороны руководствовались, незаключенным не имеется.

В данном случае договор исполнен, основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 в рамках дела №А65-27733/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 в рамках дела №А65-27733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

СудьиА.И. Александров

Г.М. Садило