Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу №А65-27769/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании долга, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – Подрядчик) о взыскании 11 158 880 руб. предварительной оплаты, 4 770 739 руб. 24 коп. неустойки, 29 713 582 руб. 58 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств, передачей Заказчику продукции ненадлежащего качества, не устранением недостатков переданной продукции, невыполнением работ в предусмотренный договором срок, отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием у Подрядчика оснований для удержания авансового платежа, наличием у Заказчика упущенной выгоды.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по внесению авансовых платежей, продукция была передана Заказчику частично, продукцию с устранёнными недостатками Заказчик не забрал, несмотря на уведомления Подрядчика о готовности продукции, основной заказчик отказался от услуг Заказчика, на стороне Заказчика имеется злоупотребление правом, ранее Заказчик обращался в суд с аналогичными требованиями.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции приняты уточнения Заказчиком требований по исковому заявлению, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать с Подрядчика 6 658 880 руб. предварительной оплаты по договору, 2 752 451 руб. неустойки на основании пункта 7.2 договора, 34 677 424 руб. 27 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 2 883 758 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 188 431 руб. 88 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отсутствием оснований для прекращения производства по делу в связи с нетождественностью требований по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу, подтверждением материалами дела частичной поставки продукции Подрядчиком, отсутствием оснований для удержания суммы предварительной оплаты в части не поставленной продукции, ненадлежащим исполнением встречных обязательств Заказчиком, не верным расчётом неустойки, наличием оснований для снижения предъявленной неустойки, недоказанностью Заказчиком упущенной выгоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции от 18.05.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дана оценка правомерности отказа Заказчика от исполнения договора, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по предварительной оплате именно Заказчиком, у Заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

В порядке кассационного обжалования в суд округа судебные акты Подрядчиком оспариваются в части отсутствия оценки судами правомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.07.2018 между сторонами по делу заключён договор № 141А/18, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется на основании разработанных чертежей КМД осуществить изготовление и поставку металлоконструкций, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость поставляемой продукции в сроки и на условиях согласованных в настоящем договоре.

Наименование, количество, цена, общая стоимость продукции определяются в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции осуществляется партиями. Партией признаётся количество продукции, согласованной по одной спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок поставки продукции составляет 45 рабочих дней с момента получения предоплаты, если иные сроки не согласованы в спецификации.

В силу пункта 1.4 договора, если иное сне согласовано в спецификации, способ отгрузки продукции – доставка силами и за счет Подрядчика.

В соответствии с разделом 3 договора стороны согласовали, что Подрядчик обязан изготовить продукцию в полном соответствии с поименованной в договоре технической документацией (если иное не согласовано в спецификации), упаковать продукцию и передать её.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.3.1 договора, согласно которому Заказчик оплачивает 50% предоплату от суммы поставляемой продукции по спецификации с указанием объёмов и сроков поставки, 30 % от суммы поставляемой продукции на момент отгрузки. Окончательная оплата 20% - в течение 3 рабочих дней с момента 100% поставки на объект и подписания всех товаросопроводительных документов.

В пунктах 6.5, 6.6, 6.8 договора стороны согласовали порядок приёмки продукции, порядок оформления документов при выявлении производственных дефектов и порядок взаимодействия сторон.

За нарушение сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции по качеству, количеству, сроков замены продукции Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости продукции, в отношении которой нарушены обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали график поставки на объект, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, напротив д. 13А, корпус 2, срок оплаты и поставки металлоконструкций.

Спецификацией от 16.08.2018 № 1 стороны согласовали стоимость металлоконструкций в размере 17 596 800 руб., обязанность Заказчика оплатить 50% от суммы поставляемой продукции после подписания спецификации с указанием объёмов и сроков поставки. 30% от суммы поставляемой продукции - на момент отгрузки металлоконструкции. Окончательная оплата 20% - в течение 3-х рабочих дней с момента 100% поставки на объект и подписания всех товаросопроводительных документов.

Протоколом разногласий от 03.10.2018 стороны изменили пункт 5.3 договора, изложив его в следующей редакции: Заказчик оплачивает 35% предоплату от суммы поставляемой продукции после подписания спецификации № 1 с указанием объёмов и сроков поставки. Оплата 45% стоимости партии продукции, указанная в спецификации № 1, уточнённая в соответствии с весом, определённым чертежами «КМД», оплачивается Заказчиком в течение 3-х банковских дней после уведомления о готовности к отгрузке данной партии металлоконструкций. Под партией в рамках настоящего договора понимается количество продукции, поставленной в одной транспортной единице. Окончательная оплата 20% - в течение 3-х рабочих дней с момента 100% поставки на объект и подписания всех товаросопроводительных документов.

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 № 2 к договору, спецификацией от 14.01.2019 стороны согласовали стоимость металлоконструкций, которая была увеличена до 17 948 736 руб., при этом Заказчик оплачивает 35% предоплату от суммы поставляемой продукции после подписания спецификации № 1 с указанием объёмов и сроков поставки.

Дополнительными соглашениями № 1 от 13.02.2019, от 15.02.2019, к договору стороны согласовали стоимость этапов и срок выполнения.

Дополнительным соглашением от 24.04.2019 № 2 к договору стороны согласовали график поставки металлоконструкций в связи с не приёмкой партии, установив срок поставки последней партии 20.06.2019.

Дополнительным соглашением от 25.06.2019 № 3 к договору стороны согласовали приложение № 1 (спецификация) от 25.06.2019, согласовав порядок оплаты.

Во исполнение договора Заказчик платёжным поручением № 135 от 30.10.2018 перечислил Подрядчику 6 158 880 руб. с назначением платежа «аванс за металлоконструкции по сч.№ 1639 от 15.10.2018».

Платёжным поручением № 405 от 08.08.2019 Заказчик перечислил Подрядчику 500 000 руб., с назначением платежа «частичная оплата за металлоконструкции по сч.№ 1346 от 08.08.2019».

В рамках исполнения договорных обязательств Подрядчик поставил Заказчику металлоконструкции на общую сумму 3 775 121 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 1598 от 05.04.2019 на сумму 1 188 356 руб. 57 коп., № 888 от 23.05.2019 на сумму 116 326 руб. 50 коп., № 1443 от 28.06.2019 на сумму 1 293 152 руб. 58 коп., № 1444 от 28.06.2019 на сумму 578 390 руб. 50 коп., № 2072 от 16.08.2019 на сумму 598 895 руб. 54 коп., всего на общую сумму 3 775 121 руб. 69 коп.

В результате проверки продукции, поставка которой осуществлена 06.04.2019, комиссией установлен факт наличия деформации товара, образовавшийся в результате транспортировки.

По результатам проверки составлен акт.

Согласно указанному акту так же выявлена деформация пяток, отсутствие фаски закладных деталей, не соответствие лакокрасочного покрытия и качества сварных швов нормам, отсутствие сертификатов, паспортов на металл, протоколов лабораторных испытаний сварных соединений.

Письмом № 157 от 09.04.2019 Подрядчик был уведомлен о выявленных нарушениях технологии производства, повреждений и деформации, предложено представить график поставки конструкции с устраненными дефектами.

В рамках арбитражного дела №А65-31053/2019 Заказчик обратился в суд с требованиями к Подрядчику о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки, обусловленными ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору от 13.07.2018 № 141А/18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2019 по указанному делу Заказчику отказано в удовлетворении иска, поскольку положенный в основание иска договор не расторгнут, обязательства сторон не прекращены, обязательства Подрядчика по поставке продукции продлены на срок неисполнения Заказчиком обязательства по оплате.

Письмом от 06.12.2019 № 153 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении договора, направление которого подтверждается чек-ордером об отправке почтового отправления 3229 от 06.12.2019, описью вложений в почтовое отправление.

Расторжение договора мотивировано Заказчиком нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, что повлекло расторжение договора с Заказчиком со стороны Казённого предприятия города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники», во исполнение которого был заключён договор с Подрядчиком.

Претензией от 10.09.2020 № 154 Заказчик потребовал от Подрядчика возврата суммы аванса, уплаты пени, убытков.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Судебными инстанциями правомерно указано на нетождественность требований по настоящему делу и по делу №А65-31053/2019, в связи с чем, судами обоснованно не найдено оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия со стороны Подрядчика встречного исполнения обязательств по договору на всю сумму предварительной оплаты.

При этом суды обоснованно исходили из положений статей 309, 310, 702, 708, 1102, 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в суд округа, Подрядчик в качестве основания к отмене судебных актов ссылается на отсутствие в судебных актах оценки правомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Отклоняя указанный довод Подрядчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства и законность отказа Заказчика от договора предметом настоящего спора не являются, доказательства оспаривания Подрядчиком отказа Заказчика от договора и признания его незаконным не представлены.

При этом, суд округа учитывает, что отказ от исполнения договора является односторонней сделкой и подлежит оспариванию в установленном законодательством порядке.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу № А40-342109/19-24-414 Б Заказчик признан несостоятельным (банкротом).

Так же, рассматривая заявленный в кассационной жалобе довод Подрядчика об отсутствии оценки судами правомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, суд округа учитывает, что, исходя из материалов дела, указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции Подрядчиком не заявлялись.

По существу доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А65-27769/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева