Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны (далее – УМВД России по г. Набережные Челны, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там предметов и документов от 25.09.2017, находящийся: на ответственном хранении у ИП ФИО1 по адресу: <...>, гараж № 11, №13 блок 2 ПГО «Гараж-2000», согласно расписке от 25.09.2018, в Управлении МВД России по г. Набережные Челны по адресу: <...>, направлен для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке.

ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 30.11.2018 в части направления на уничтожение товара, изъятого по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там предметов и документов от 25.09.2017, находящегося: на ответственном хранении у ИП ФИО1 по адресу: <...>, гараж № 11, №13 блок 2 ПГО «Гараж-2000», согласно расписке от 25.09.2018, в Управлении МВД России по г. Набережные Челны по адресу: <...>. Податель жалобы указывает на то, что товары не могут быть признаны контрафактными, также указывает на несогласие с решением суда в части установления факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ссылается на то, что судом не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным заявителем.

ПАО "КАМАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2017 сотрудниками административного органа установлен факт реализации предпринимателем в торговой точке - гараж № 11, № 13 блок 2 ПГО «Гараж-2000», расположенной по адресу: <...>, продукции с нанесенным товарным знаком, права на которые в соответствии со свидетельствами № 48464, № 48465 принадлежат ПАО «КАМАЗ».

Должностными лицами административного органа 25.09.2017 в ходе осмотра указанного торгового объекта составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол добровольной выдачи, акт проверочной закупки, взяты объяснения у продавца. Всего было обнаружено и изъято 17 наименований различных запчастей: шестерня ведущая цилиндра 53202402110-10 в количестве 5 шт., синхронизатор 1521770160 в количестве 9 шт., насос масляный 740.10.110.14-30 в количестве 3 шт., шестерня коническая 532122506126 в количестве 27 шт., фланец 14-1701240 в количестве 6 шт., муфтовое выключающее сцепление 14-1601185 в количестве 14 шт., вал первичный 152-1770044 в количестве 3 шт., фланец 53205-2506037 в количестве 6 шт., фланец 5320-2506037 в количестве 9 шт., чашки комплект 53205-2506016 в количестве 3 шт., шестерня полуоси 53212-2403050 в количестве 10 шт., шкворень 53205-3001019-10 в количестве 2 шт., крестовина дифференциала 5320-2403060 в количестве 10 шт., стремянка задней рессоры 2912408-6520 в количестве 9 шт., шестерня 740-1006214 в количестве 7 упаковок (в упаковке 2 шт.), шестерня ведущего привода 740-102945 в количестве 8 шт., пневмогидроусилитель 5320-1609510 в количестве 2 штук.

Из указанного товара пневмогидроусилитель 5320-1609510 в количестве 2 штук и по одной штуке каждого другого товара направлен на хранение в административный орган, а оставшийся товар 16 наименований передан предпринимателю на ответственное хранение по расписке от 25.09.2018.

Должностным лицом административного органа 07.11.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 4300109, часть изъятой продукции, а именно, находившаяся на хранении в административной органе, была направлена на исследование правообладателю – ПАО «КАМАЗ».

По результатам проведенного исследования специалистом были сделаны выводы, что на представленных для экспертизы предметах (товаре) без согласия правообладателя ПАО «КАМАЗ» использованы товарные знаки по свидетельствам № 48464, № 48465.

В связи с обнаружением указанных обстоятельств должностным лицом административного органа 20.08.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период выявления факта реализации продукции) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, - в виде наложения административного штрафа, в частности, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая индивидуализирует товар, позволяет покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом из материалов дела установлено, что предприниматель осуществлял реализацию продукции с маркировкой обозначений, схожих с товарным знаком по свидетельствам №48464, № 48465, в отсутствие разрешающих документов правообладателя. Правообладателем данного товарного знака является ПАО «КАМАЗ» по свидетельствам № 48464, № 48465 (12 класс МКТУ).

В соответствии с заключением научно-технического центра ПАО «КАМАЗ» на упаковке изделий, представленных на экспертизу, использовано обозначение КАМАZ, тождественное с товарным знаком по свидетельству № 48464 для однородных товаров «узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям» и сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 48465. Детали позиций 3, 4 и 15 имеют маркировку КАМАЗ, тождественное с товарным знаком по свидетельству № 48465 для однородных товаров «узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям».

Правообладателем не заключалось с ответчиком никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанную продукцию и не давалось согласие на реализацию указанной продукции. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком указанных выше товарных знаков, и доказательств легальности их приобретения либо предоставления правообладателем (его представителем) разрешения на использование товарного знака, предпринимателем суду и в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае имела место реализация предпринимателем вышеуказанного товара с маркировкой обозначений, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в отсутствие договора на использование указанного товарного знака между правообладателем и предпринимателем.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, ответчик, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака) реализовал и предлагал к продаже товар с нанесенным на него изображением, сходным до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, что свидетельствует о наличии признаков контрафактности продаваемого ответчиком товара. Реализация ответчиком товара с нанесенными на товар средствами индивидуализации товара, позволяющими покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, полагать соответствие товара качеству легально произведенной продукции, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Вместе с тем, незаконное использование товарного знака в виде реализации товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа, в частности, на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Однако, административный орган, установив незаконную реализацию предпринимателем товара с признаками контрафактности, квалифицировал такие действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, допустив тем самым неверную квалификацию выявленного правонарушения.

Указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия предпринимателя подлежат переквалификации с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года о том, что судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, привлекаемого к ответственности.

Судом установлено, что положение лица, привлекаемого к ответственности, переквалификация административного правонарушения не ухудшает, поскольку минимальная санкция, установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не превышает размера санкции, установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2015 по делу № А42-4801/2014.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверочной закупки от 25.09.2017, протоколом добровольной выдачи от 25.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2018, экспертным заключением.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

При таких обстоятельствах предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется. Незнание о контрафактности товара не освобождает предпринимателя от административной ответственности. Осуществляя реализацию товара с нанесенными на него товарными знаками, предприниматель должен был знать, что использует чужой товарный знак, однако не убедился, осуществляет ли он его использование на законных основаниях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В указанной связи в данном случае предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о совершении административного правонарушения по неосторожности.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено, уведомления о времени и месте совершения процессуальных действий представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 122-ФЗ) применительно к совершенному административному правонарушению постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, поскольку вменяемое предпринимателю административное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем вменяемое административное правонарушение совершено 25.09.2017, тогда же и было обнаружено проверяющими.

Поскольку правонарушение, вменяемое предпринимателю, заключается в осуществлении 25.09.2017 продажи товара с незаконным воспроизведением общеизвестного товарного знака, то срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ следует исчислять с указанной даты.

Протокол осмотра составлен 25.09.2017, в то время как протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа лишь 20.08.2018, заявление о привлечении ответчика к административной ответственности согласно оттиску почтового штемпеля на конверте направлено в арбитражный суд административным органом 05.09.2018 и поступило в суд 10.09.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о подаче в суд административным органом заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по истечении практически одного года с момента обнаружения правонарушения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» данные сроки не подлежат восстановлению и суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, на дату рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя в этом случае подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При таких обстоятельствах изъятые предметы административного правонарушения: товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там предметов и документов от 25.09.2017 и по протоколу добровольной выдачи от 25.09.2017, подлежит направлению для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что товары не могут быть признаны контрафактными, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как опровергающийся материалами настоящего дела.

Согласно выводам заключения, исследованная продукция изготовлена с нарушением исключительных прав ПАО "КАМАЗ" на товарные знаки, принадлежащих ему на основании выданных свидетельств.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 17.02.2011г. дано разъяснение о том. что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86. АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Доводы жалобы, в которых предприниматель выражает несогласие с решением суда в части установления факта совершения предпринимателем административного правонарушения, также отклоняются арбитражным апелляционным судом. Факт наличия в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлен судом и полностью подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным заявителем, также не может быть принята арбитражным апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола об административном правонарушении, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов. При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу №А65-27819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов