Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (председательствующий – Балашева В.Т., судьи: Терентьев Е.А., Шадрина О.Е.) по делу №А65-27823/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», город Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», город Казань,

о взыскании 15285686,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании 15 285 686 руб. 40 коп.

В обоснование иска истец сослался на заключенный между ним и ответчиком 17.09.2003 договор реализации инвестиционного проекта, содержащий в себе элементы договора о совместной деятельности и договора подряда. Истец считает, что во исполнение условий договора он выполнил строительные работы на общую сумму 27 101 422 руб., что подтверждает актами приемки выполненных работ. Ответчик в качестве аванса оплатил ему 16 743 233 руб. Кроме того, истец указал, что передал ответчику по товарным накладным стройматериалы на сумму 4 927 497 руб. 40 коп. Претензия об оплате денежных средств в сумме 15 285 686 руб. 40 коп. оставлена ООО «Стройиндустрия» без ответа. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 данное решение суда отменено, иск удовлетворен частично.

С ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «Фирма «Свей» взыскана задолженность в сумме 9 947 504 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования, в части взыскания задолженности по двум актам выполненных работ №4 за апрель 2005 года и за октябрь 2005 года являются правомерными, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование некачественности выполненных работ.

В кассационной жалобе ООО «Стройиндустрия» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку истец не устранил недостатки в выполненной работе, то обязанность по их оплате не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия, с учетом выступления представителей сторон в ходе судебного разбирательства, находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Свей» и ООО «Стройиндустрия» оформлен договор от 17.09.2003, по условиям которого ООО «Свей» обязалось произвести строительно-монтажные работы по возведению жилого семиэтажного дома по адресу: <...>/ФИО3, а ООО «Стройиндустрия» обязалось финансировать выполнение ООО «Свей» работ по возведению монолитного железобетонного каркаса.

ООО «Свей» в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10 158 189 руб. указало на наличие актов выполненных работ за период 2004-2005 и акта сверки от 29.04.2005.

Актом сверки сторон от 29.04.2005 стороны установили, что работы выполнены на 26 901 422 руб., оплата составила 16 743 233 руб., но, учитывая передачу ООО «Стройиндустрия» материалов ООО «Свей» на сумму 16 054 041 руб., стороны пришли к выводу, что задолженность ООО «Стройиндустрия» отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2006 по делу №А65-20483/2006 стоимость материалов в сумме 16 543 841 руб. 02 коп. взыскана с ООО «Свей».

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал на незаключенность договора подряда от 17.09.2003 и, следовательно, отсутствие нарушений условий этого договора.

Однако признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного другой стороной, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ с учетом правил статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценивая возражения ООО «Стройиндустрия по качеству выполненных работ по перекрытию на отметке +6,22 м, пришел к выводу, что ответчик доказательств понесения расходов по устранению недостатков не представил, но он не лишен права обратиться с самостоятельным иском в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом не принято во внимание, что статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заказчику соразмерно уменьшить установленную за работу цену и, следовательно, апелляционную суду следовало выяснить эту соразмерную цену, на которую подлежит уменьшению заявленная ко взысканию сумма.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что по акту приемки работ за октябрь 2005 года работы выполнены на объекте «административное здание», тогда как остальные акты составлены в отношении жилого дома. Данный довод подлежит проверке при новом рассмотрении.

При таких данных коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам и материалам дела и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку ответчик обжаловал судебные акты в полном объеме, суду при новом рассмотрении следует рассмотреть вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы для выяснения обоснованности заявленных требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу №А65-27823/2007 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Муравьев

Судьи Г.Д. Альмашева

В.А. Карпова