Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по делу № А65-28031/2015 (судья Баранов С.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алга-С» (ИНН 1660128538, ОГРН 1091690035722) Васякова М.С. о завершении конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛГА-С», г.Казань (ИНН 1660128538, ОГРН 1091690035722),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛГА-С», г.Казань (ИНН 1660128538, ОГРН 1091690035722) (далее по тексту – должник, ООО «АЛГА-С») по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК РТ», г.Казань (ИНН 1660166815, ОГРН 1121690019098) (далее по тексту – заявитель, ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Парамонов Ю.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «АЛГА-С», г.Казань (ИНН 1660128538, ОГРН 1091690035722) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017г. конкурсным кредиторам было предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства и перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан необходимую сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017г. конкурсное производство в отношении ООО «Алга-С» (ИНН 1660128538, ОГРН 1091690035722) завершено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для завершения конкурсного производства, поскольку деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, имущество должника отсутствует, доказательства возможного пополнения конкурсной массы отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства выполнены. Дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно, основания для продления срока конкурсного производства отсутствуют, средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства также отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что реализация имущества должника была проведена с нарушением законодательства о банкротстве. Конкурсным управляющим не проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы, не представлены доказательства отсутствия имущества у должника, не совершены действия по оспариванию сделок должника и не совершены действия по привлечению органов управления должника к субсидиарной ответственности. Также заявитель указал, что им в адрес конкурсного управляющего направлено требование о срочном проведении собрания кредиторов для финансирования процедуры конкурсного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 ноября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018г. произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н. в связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации от 01.01.2018г.).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 февраля 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «АЛГА-С» Васякова М.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положением ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсными управляющими проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на выявление имущества должника и реализации имущества должника, в том числе посредством проведения торгов.

В реестр требований кредиторов по состоянию на дату судебного заседания было включено требования 8 кредиторов на сумму 40 709 065,61 руб.: ООО «Полипластик РТ» (требование 4 144 459,56 руб.), АО «АКИБ «Акибанк» (2383 513,42 руб.), ФНС России (13 190,68 руб.), ООО «СтройИнновация+» (18 523 753,84 руб.), ООО «Сервис-Технология» (4 380 000 руб.), ООО «Татагропромбанк» (4 502 670,93 руб.), ООО «Георесурс116» (3 606 000 руб.), ООО «Смит-Ярцево» (3 155 477,18 руб.).

Задолженность первой и второй очереди отсутствует.

Согласно акту установления наличия активов от 30 июня 2017г. выявлены запасы на 655 000,00 руб., которые были переданы ООО «Детективное агентство «Опора» 18 января 2016г., о чем была составлена справка о стоимости передаваемого имущества, дебиторская задолженность на сумму 11 917 606,62 руб., прочие оборотные активы на сумму 17 427 000 руб.

Дебиторская задолженность ООО «Мосттрубмонтаж» была реализована, дебиторская задолженность ООО «Георесурс-Плюс» частично аннулирована и частично списана за истечением срока исковой давности. Прочие оборотные активы – это расходы будущих периодов, активами не являются (том 2 отчета стр.39-40). Данные активы не могут быть реализованы.

Согласно инвентаризационной описи №1/Д от 13.01.2017 г. имущество должника составляет дебиторская задолженность ООО «Мосттрубмонтаж» в размере 11 917 606,62руб., которая была уступлена ООО «Сириус» по договору цессии от 30 июня 2017г. (том 3отчета стр.57-61). Также 19 июня 2017г. остальные активы должника были проданы ООО«Сириус» по договору купли-продажи имущества №19.06/2017-ТМЦ (том 3 отчета стр.63-68).

Согласно сведениям регистрирующих органов у должника недвижимое имущество, самоходная техника, транспортные средства отсутствуют (том 1 отчета, стр.119, 122,125,126,128).

Расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства составили 459 475,90 руб., из которых расходы на публикации - 23 397,95 руб., почтовые расходы - 6097,15 руб., оплата привлеченных специалистов (бухгалтер) – 68 709,67 руб., оплата привлеченных специалистов (юрист) – 68 709,67 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 152 903,23 руб.

Последний расчетный счет должника в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» закрыт 06.03.2017.

Контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности не привлекались ввиду отсутствия надлежащего объема доказательств (том 3 отчета, стр.70-71).

В период процедуры конкурсного производства требования кредиторов не были удовлетворены в связи с отсутствием имущества должника.

Конкурсным управляющим 11.07.2017 г. было проведено собрание кредиторов, на котором принято решение отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства принять к сведению, обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 г. действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов вне места нахождения должника были признаны незаконными.

В соответствии со справкой ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан от 01.02.2017 конкурсным управляющим представлены сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с пунктами 1-8 пункта 2 стать 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» за отчетные периоды, начиная с 01.01.2010 по 31.03.2016 (том 1 отчета стр.18).

24.07.2017 г. конкурсным управляющим в налоговый орган был направлен ликвидационный баланс должника, согласно которому активы у должника отсутствуют.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, не содержит конкретных доказательств, указывающих на то, какие именно мероприятии не проведены конкурсным управляющим.

Ссылка заявителя на то, что в адрес конкурсного управляющего им было направлено требование о срочном проведении собрания кредиторов, несостоятельна, т.к. финансирование процедуры банкротства не зависит от позиции общего собрания кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются нерассмотренные жалобы и заявления кредиторов, проверен судебной коллегией и отклоняется, т.к. из картотеки дел не установлено наличие заявленных и не рассмотренных требований. Законность действий конкурсного управляющего при организации и проведении торгов не являлась предметом судебного разбирательства.

Судом первой инстанции неоднократно откладывался вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства и предлагалось разрешить вопрос о финансировании процедуры, однако кредиторы уклонились от финансирования процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, податель апелляционной жалобы в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель апелляционной жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие нереализованного имущества у должника.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Таким образом, настоящее обращение подателя апелляционной жалобы с апелляционной жалобой в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, также не может быть принят во внимание.

Во-первых, конкурсный кредитор был вправе самостоятельно обратиться в суд с указанным требованием, указанным правом кредитор не воспользовался, с соответствующим требованием к конкурсному управляющему не обращался.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим предприняты все меры по поиску имущества должника, иного имущества в ходе конкурсного производства не выявлено, инвентаризация проведена, что подтверждено материалами дела, отчет конкурсного управляющего также представлен в материалы дела.

Доказательств недостоверности данных в отчете конкурсного управляющего также не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, суду не представлено.

Поскольку деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, имущество должника отсутствует, доказательства возможного пополнения конкурсной массы отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства выполнены, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно, основания для продления срока конкурсного производства отсутствуют, средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства также отсутствуют, что является основанием для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по делу №А65-28031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова