Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Данафлекс-Нано» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АФК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «РСК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Данафлекс-Нано» (далее – ООО «Данафлекс-Нано», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФК» о взыскании суммы убытков в размере 7 989 120,93 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 по делу № А65-28037/2020 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Данафлекс-Нано» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов, считает, что в силу статей 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истцом заявлены в гарантийный период и это является гарантийным случаем, считает, что объект, где ответчик устанавливал спорные оконные конструкции, обогревался, ответчик и третье лицо не ставили истца в известность, что при изготовлении конструкций использовался герметик с особыми качествами, не представили информацию об эксплуатации таких конструкций, экспертом исследованы не все окна.

От ООО «РСК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отношения между ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» (заказчик) и ООО «АФК» (подрядчик) урегулированы договором подряда от 21.06.2017 № В-0516-091/7, по условиям которого подрядчик обязался осуществить изготовление и монтаж светопрозрачных алюминиевых конструкций из профильных систем SCHUCO и Татпроф на объекте заказчика по адресу: <...>.

27.12.2018 результат работ передан подрядчиком заказчику по акту.

Согласно пункту 5.2 договора срок гарантии на изделия и монтажные работы по установке изделий составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Подрядчик гарантирует своими силами либо силами уполномоченной подрядчиком организации устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации изделий в течение 30 рабочих дней (пункт 5.1 договора).

В период вышеуказанного гарантийного срока заказчиком выявлен недостаток - наличие конденсата, отказ ответчика в устранении недостатков послужил основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании стоимости расходов истца по устранению недостатков работ в размере 7 899 120,93 руб.

Арбитражными судами установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражными судами установлено, что в результате осмотра 21.11.2019 истец и ответчик зафиксировали факт запотевания четырнадцати стеклопакетов, однако ответчик отказался устранять выявленный недостатков, считая, что обнаруженные дефекты не являются гарантийным случаем.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ на основании ходатайства ООО «Данафлекс-Нано» определением суда от 24.03.2021 назначено проведение судебной экспертизы, по результатам проведения которой (экспертное заключение 02.07.2021 № Э/15-04/21) эксперты пришли к следующим выводам:

Выполненные работы по монтажу оконных конструкций общей площадью 1366,36 м2 (за исключением витражей ВНу-3, Н-2 и Н1 на 2 этаже фасада 1-8) соответствуют требованиям нормативной документации, установленным стандартам, действующим на момент заключения договора и условиям заключенного договора. На витражах ВНу-3, Н-2 и Н1 на 2 этаже фасада 1-8 не везде установлены постоянные прижимные планки, некоторые стеклопакеты смонтированы частично на временных прижимах - в этом случае открытая краевая зона стеклопакета и наружный герметик не защищены от прямого воздействия внешних погодных факторов, и происходит ускоренное старение полисульфида от солнечного УФ излучения.

Осмотренные конструкции не имеют недостатков (дефектов). Недостатки (дефекты) в виде нарушения герметичности присутствуют в отдельных стеклопакетах, установленных в конструкциях в качестве светопрозрачного заполнения. Наиболее вероятной причиной разгерметизации стеклопакетов могли стать два фактора:

- нарушение условий (правил) эксплуатации стеклопакетов (пункт 9.10 ГОСТ 24866-2014) - отсутствие отопления в здании в холодный период с ноября 2017 по март 2018 года;

-применение при производстве стеклопакетов вторичных полисульфидных герметиков, для которых любое нарушение правил эксплуатации стеклопакетов могло стать критическим фактором.

Все использованные материалы соответствуют проектной и технической документации, установленным стандартам, совместимы между собой и совместимы с материалами, применяемыми для изготовления стеклопакетов. При взаимном контакте не происходит химическое взаимодействие, вызывающее химическую деструкцию стеклопакетных герметиков, приводящую к изменениям их физических и эксплуатационных свойств. Стеклопакеты, установленные в качестве светопрозрачного заполнения конструкций, и материалы для их изготовления также соответствовали проектной и технической документации, установленным стандартам. При производстве стеклопакетов использовались вторичные полисульфидные герметики, которые соответствуют НД, но не имеют достаточного запаса по эксплуатационным характеристикам и для которых любое нарушение правил эксплуатации стеклопакетов могло стать критическим фактором, приводящим к снижению долговечности стеклопакетов.

При осмотре стеклопакетов 3, 4 выявлены следы отслаивания лакокрасочного покрытия в зоне стеклопакета, причины которого могут быть как производственного, так и эксплуатационного характера.

Отсутствие отопления на объекте в холодный период с ноября 2017 года по март 2018 года является нарушением пункта 9.10 ГОСТ 24866-2014 и оказало непосредственное влияние на возникновение недостатков (дефектов) в стеклопакетах, запустив в них процесс разгерметизации. Отсутствие примыкания кровли к фасаду здания не оказало существенного влияния на возникновение недостатков (дефектов) в стеклопакетах.

В рассматриваемом здании непосредственное влияние на возникновение недостатков (дефектов) в стеклопакетах могла оказать только низкая температура, которая при отсутствии отопления в здании в зимний период соответствовала температуре наружного воздуха и опускалась в зимний период 2017 - 2018 года ниже +50 С, тем самым запустив процесс снижения долговечности (срока службы) стеклопакетов.

Выполненные работы по монтажу стоечно-ригельных конструкций и конструкций ленточного остекления соответствуют нормативным требованиям.

Стеклопакеты, установленные в качестве светопрозрачного заполнения конструкций, и материалы для их изготовления соответствовали проектной и технической документации, установленным стандартам.

При производстве стеклопакетов использовались вторичные полисульфидные герметики, для которых любое нарушение правил эксплуатации стеклопакетов могло стать критическим фактором, приводящим к снижению долговечности стеклопакетов.

На осмотренных стеклопакетах отсутствуют следы механического воздействия, трещины, сколы, прогибы, цветные концентрические окружности (кольца Ньютона) на стекле. На осмотренных стоечно-ригельных конструкциях и конструкциях ленточного остекления отсутствуют следы демонтажа.

При проведении натурного осмотра не выявлены факты вмешательства третьих лиц в целостность стеклопакетов. В рамках проведенного исследования невозможно достоверно выявить факты ненадлежащего хранения стеклопакетов. В результате исследования зафиксирован факт ненадлежащей эксплуатации стеклопакетов, заключающийся в эксплуатации стеклопакетов в неотапливаемом здании в холодный период с ноября 2017 по март 2018 года, что является несоблюдением пункта 9.10 ГОСТ 24866-2014.

Разгерметизация стеклопакетов является критическим неустранимым дефектом, делающим невозможной дальнейшую эксплуатацию данных стеклопакетов. Для устранения недостатков необходима замена дефектных стеклопакетов. Поскольку алюминиевые конструкции не имеют дефектов, замены непосредственно оконных и витражных конструкций при этом не требуется. Замена стеклопакетов осуществляется путем демонтажа дефектных стеклопакетов и установки на их место новых без демонтажа самих конструкций.

Стоимость работы по переустановке стеклопакета 4900 руб. кв.м. Всего 9400 руб. кв.м. стоимость стеклопакета 6SGN60/40зак-20-6- 3800,00 руб. кв. м. Стоимость работы по переустановке стеклопакета 4900 руб.кв.м. Всего 8700 руб. кв. м.

По мнению экспертов, нет необходимости одномоментно производить замену всех стеклопакетов на фасадах 8-1, Е-А. 1-8 общей площадью 1366,36 м2, учитывая тот факт, что стеклопакеты в открывающихся створках фасадного остекления и ленточного остекления, установленного с отступлением от наружной плоскости фасада, не разгерметизированы, т.е. стеклопакеты, находившиеся в «теплой» зоне имели лучшие условия при эксплуатации, даже при отсутствии отопления в здании, и в них не начат процесс деструкции герметика. Требуется замена только разгерметизированных стеклопакетов, замену при появлении новых случаев разгерметизации производить по мере необходимости в плановом порядке. Также рекомендуется произвести замену 15-ти стеклопакетов, установленных на временные прижимы, в витражах ВНу-3, Н-2 и Н-1 на 2 этаже фасада 1-8.

При натурном осмотре не обнаружено нарушений обязательных требований при производстве стеклопакетов, работ по монтажу оконных конструкций, правил эксплуатации оконных конструкций. В результате исследования зафиксирован факт нарушения обязательных требований эксплуатации стеклопакетов, заключающийся в эксплуатации стеклопакетов в неотапливаемом здании в холодный период с ноября 2017 по март 2018 года, что является несоблюдением п.9.10 ГОСТ 24866-2014.

Отсутствие отопления на объекте в период ноябрь 2017 года - март 2018 года могло стать одним из факторов, запустивших процесс разгерметизации стеклопакетов.

Отсутствие примыкания кровли к фасаду здания не могло стать причиной образования дефектов стеклопакетов.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, арбитражные суды пришли к выводу о том, что недостатки не связаны с выполнением работ ответчиком, а возникли в результате эксплуатации стеклопакетов, в связи с чем отказали истцу в иске.

Довод истца о наличии в экспертном заключений нарушений оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Несогласие стороны с результатами экспертизы не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом.

Необоснованными являются доводы истца в отношении выводов эксперта о вероятностном характере эксплуатационных недостатков, поскольку указывая на два фактора причин разгерметизации стеклопакетов, эксперт, тем не менее, указывает на то, что работы и все использованные материалы соответствуют требованиям нормативной документации, установленным стандартам, действующим на момент заключения договора и условиям заключенного договора, а нарушений технологии производства стеклопакетов не выявлено. Истец, со своей стороны, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

То обстоятельство, что экспертом обследовано 6 из 300 стеклопакетов, как следует из пояснений экспертов в судебном заседании, на выводы не повлияло. Эксперты пояснили, что обследование оставшихся стеклопакетов не даст иного результата (с учетом установленного характера причин возникновения недостатков) и только необоснованно увеличит срок проведения экспертизы.

Ссылка на заключение от 10.11.2020 № 11-01-МЭ/2020, представленное истцом, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку не является самостоятельным исследованием, по своей сути, сводится к, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта и является оценкой представленного доказательства - заключения судебной экспертизы, не может быть принята как доказательство недостоверности заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку экспертное заключение содержит выводы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, оснований для назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усмотрел таких оснований и апелляционный суд в связи с чем ходатайство истца отставил без удовлетворения.

Доводы истца о неприменении судом положений статей 722 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку свою обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков, в частности оснований для освобождения подрядчика от ответственности в отношении выявленных недостатков, ответчик исполнил. При этом сам по себе факт установления в договоре гарантийного срока на изделие не свидетельствует об обязанности подрядчика устранения любых возникших недостатков.

Арбитражные суды согласились с доводами истца, что недостатки им выявлены в гарантийный период, но в силу положений статей 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли оснований для удовлетворения его требований, в связи с тем, что ответчик доказал факт наличия иных причин возникновения недостатков.

Признана судом апелляционной инстанции необоснованной ссылка на рекомендательный характер ГОСТ 24866-2014, указанный в заключении эксперта, поскольку из нормативного акта это не следует.

Также отклонен судом апелляционной инстанции аргумент заявителя об отсутствии у него информации о правилах эксплуатации стеклопакетов, поскольку ГОСТ 24866-2014 является общедоступным нормативным актом, при этом истец к ответчику с требованием о передаче ему документации о правилах эксплуатации не обращался.

Ссылка на отсутствие доказательств несоблюдение температурного режима истцом судом апелляционной инстанции также не принята, так как эксперты установили, что такие недостатки возникли именно в связи с указанным обстоятельством, что не опровергнуто истцом, в частности не представлено доказательств того, что заявленные недостатки возникли по каким-то иным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документально не подтверждены надлежащими доказательствами доводы заявителя о том, что причиной возникновения недостатков могут являться нарушения требований по транспортировке и хранению. Эксперты в заключении указали на невозможность достоверного выявления фактов ненадлежащего хранения стеклопакетов, при этом однозначно установили, что в результате исследования зафиксирован факт ненадлежащей эксплуатации стеклопакетов в не отапливаемом здании в холодный период с ноября 2017 по март 2018 года, что является несоблюдением пункта 9.10 ГОСТ 24866-2014.

Истцом не представлено доказательств, что в строящийся им объект ресурсоснабжающей организацией поставлялось тепло в объеме необходимом для поддержания необходимой температуры для эксплуатации конструкций, которые ответчик по согласованию с истцом установил в зимний период.

Также из материалов арбитражного дела не следует, что при изготовлении спорных конструкций третье лицо использовал герметик с особыми свойствами, который требовал особые условия эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А65-28037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина