Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 16.09.2014, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 по делу № А65-2806/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" о взыскании основного долга и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", Тюлячинский район, с. Тюлячи к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс», о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваганты Плюс" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (далее – ответчик), о взыскании 3876642,20 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" и Обществу с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» о признании договора уступки права требования недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 Общество с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» (третье лицо 1) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием к ответчику о взыскании суммы долга в размере 3 876 642 руб.20 коп. по договору подряда от 07.04.2010 №5.071/10-п.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ФАВОРИТ» (третье лицо 2) –правопреемник ООО «Ваганты плюс», а также произведено процессуальное правопреемство истца на ООО «Приоритет» г.Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части первоначально заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014г. из числа доказательств по делу исключены акты освидетельствования скрытых работ: № 03-01 от 12.11.2010г., № 03-02 от 13.11.2010г., № 03-03 от 13.11.2010г., № 01-48 от 31.01.2011г., № 01-49 от 31.01.2011г., № 01-50 от 31.01.2011г., № 02-51 от 31.01.2011г., № 169 от 04.02.2011г., № 178 от 06.02.2011г., № 01-51 от 08.02.2011г., № 01-52 от 08.02.2011г., № 01-53 от 08.02.2011г., № 01-54 от 10.02.2011г., № 01-55 от 10.02.2011г., № 01-56 от 10.02.2011г., № 01-57 от 03.03.2011г., № 01-58 от 03.03.2011г., № 03-04 от 10.03.2011г., № 03-05 от 10.03.2011г., № 03-06 от 22.06.2011г., № 03-07 от 23.06.2011г., № 37а/2 от 29.06.2011г., № 45а/5 от 11.07.2011г., № 39а/2 от 22.07.2011г., № 01-68 от 22.07.2011г., № 01-69 от 22.07.2011г., № 181 от 02.08.2011г., № 182 от 22.08.2011г., № 183 от 02.08.2011г., № 184 от 02.08.2011г., № 185 от 02.08.2011г., № 186 от 02.08.2011г., № 01-70 от 10.08.2011г., № 01-71 от 10.08.2011г., № 01-72 от 10.08.2011г., № 187 от 17.08.2011г., № 188 от 17.08.2011г., № 189 от 17.08.2011г., № 01-73 от 19.08.2011г., № 01-74 от 19.08.2011г., № 01-75 от 19.08.2011г., № 01-78 от 20.08.2011г., № 01-76 от 20.08.2011г., № 01-77 от 20.08.2011г., № 01-79 от 27.08.2011г., № 01-80 от 27.08.2011г., № 01-81 от 27.08.2011г., № 01-82 от 27.08.2011г., № 01-83 от 27.08.2011г., № 01-84 от 27.08.2011г., № 01-85 от 27.08.2011г., № 03-08 от 30.08.2011г., № б/н от 01.09.2011г., № 03-09 от 01.09.2011г., № 10/7 от 02.09.2011г., № 190 от 03.09.2011г., № 191 от 03.09.2011г., № 192 от 03.09.2011г., № 192/1 от 03.09.2011г., № 03-11 от 05.09.2011г., № 03-12 от 05.09.2011г., № 03-13 от 08.09.2011г., № 03-14 от 08.09.2011г., № 04-11 от 14.09.2011г., № 04-02 от 15.09.2011г., № 04-04 от 17.09.2011г., № 04-03 от 16.09.2011г., № 10/8 от 19.09.2011г., № 10/9 от 19.09.2011г., № 04-05 от 19.09.2011г., № 04-06 от 20.09.2011г., № 04-07 от 22.09.2011г., № 04-08 от 22.09.2011г., № 04-09 от 23.09.2011г., № 04-10 от 23.09.2011г., № 04-11 от 24.09.2011г., № 04-12 от 24.09.2011г., № 04-13 от 24.09.2011г., № 193 от 10.10.2011г., № 194 от 10.10.2011г., № 195 от 10.10.2011г., № 198 от 10.10.2011г., № 196 от 11.10.2011г., № 197 от 12.10.2011г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2015г. привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ООО «УниверсСтройЛюкс» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 в иске общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» отказано, иск общества с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» 3 450 801 руб. 54 коп. основного долга, в остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» и ответчиком был заключен договор подряда № 5.071/10-п от 07.04.2010 года (т. 1, л.д. 27-36), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком (третье лицо с самостоятельными требованиями) строительных работ на Объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов «Очистные сооружения», а генподрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 01.04.2010г. по 15.01.2010г.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму представлены в дело акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3701196,2 руб.: № 01-УСЛ/01-13, № 02-УСЛ/01-13, № 03-УСЛ/01-13, № 04-УСЛ/01-13 от 01.01.2013г., ведомости объемов работ за декабрь (т.1, л.д.54-75), доказательства направления (т.2, л.д. 17-20).

Третье лицо с самостоятельными требованиями письмом № 964 от 02.04.2013 года предъявило ответчику к приемке работы, выполненные по договору по спорным актам, что подтверждается ответом последнего исх. № 05-02-07/607 от 05.04.2013г., а также письмом № 05-01-13/1073 от 24.06.2013г. (т. 1. л.д. 137, 221).

Ответчик работы не принял, акты не подписал.

Требование истца основано на договоре уступки прав (цессии) № 007/11 от 09.12.2011г., согласно которому третье лицо с самостоятельными требованиями передало истцу право требования денежных средств по договору подряда №5.071/10-п от 07.04.2010 года от ответчика (т.1, л.д. 37).

23.05.2013г. третье лицо с самостоятельными требованиями уведомило ответчика о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения (т. 1, л.д. 38-42)

Претензией от 07.06.2013 года истец потребовал от ответчика оплатить выполненные по договору работы (т.1, л.д. 76-79).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки и оплаты выполненных работ уклонился, имеет задолженность в размере 3846642,2 рублей, право требования перешло к нему на основании договора уступки прав.

В свою очередь возражения ответчика мотивированы тем, что истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями выполненные работы не подтверждены, в том числе не представлены доказательства использования материалов, в указанный в актах период работы выполнены быть не могли. Кроме того, полагает, что у истца не возникло право требования к ответчику, поскольку договор уступки прав является недействительным.

Исходя из предмета и условий договора подряда №5.071/10-п от 07.04.2010 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных третьим лицом ответчику на основании актов № 01-УСЛ/01-13, № 02-УСЛ/01-13, № 03-УСЛ/01-13, № 04-УСЛ/01-13 от 01.01.2013г., подписанных третьим лицом в одностороннем порядке.

Из пояснений третьего лица и истца, акты выполненных работ неоднократно передавались ответчику для рассмотрения, однако последний отказывался от их принятия и подписания.

Как следует из материалов дела, указанные акты направлены третьим лицом в адрес ответчика письмами от 26.03.2013 года, от 02.04.2013 года, получены последним (т. 1. л.д. 137, т.2, л.д. 17-20, 221).

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ направление актов, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке. Факт исполнения истцом указанной обязанности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предъявленные к приемке работы, выполненные по договору № 5.071/10-п от 07.04.2010 года, ответчик не принял, мотивировав отказ отсутствием актов об устранении замечаний, подписей ответственных лиц подрядчика, не представлением расчетов удорожания стоимости материалов, иных возражений в адрес истца не направил (т. 1. л.д. 137, т.2, л.д. 17-20, 221).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ввиду имеющихся у сторон разногласий, по ходатайству ответчика по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам Центральной аналитической лаборатории по энергоснабжению в строительном комплексе ООО «ЦАЛЕСК» ФИО3 и ФИО4

Согласно представленному экспертами заключению, по первому вопросу дан ответ: «стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №5.071/10-П от 07.04.2010 г. ООО «УниверсСтройЛюкс» на объекте «Очистные сооружения» комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО «Танеко» по непринятым генеральным подрядчиком работам по спорным актам составила 3450801 руб. 54 коп., период выполнения с 4 квартала 2010 по 4 квартал 2011г., по второму вопросу: «установить количество переданных ООО «Инвэнт-Технострой» материалов и оборудования (конструкций) и т.п. в актах выполненных работ не представилось возможным, в связи с отсутствием первичных документов учета.

Ответ на третий вопрос судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора во внимание обоснованно не принят, поскольку исследование в этой части проводилосьна основании актов освидетельствования скрытых работ, позднее исключенных судом первой инстанции из числа доказательств по делу. От проведения дополнительной экспертизы с учетом исключения части доказательств ответчик отказался.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Сторонами результаты экспертизы не оспорены, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Экспертами были даны ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 24.11.2014г. -01.12.2014г.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что само по себе наличие актов освидетельствования скрытых работ либо их отсутствие не опровергают и не доказывают того обстоятельства, что работы субподрядчиком не выполнялись. Не влияет на правовую оценку этих обстоятельств и то, что фактически работы были выполнены в 2010-2011г., а предъявлены в установленном порядке в 2013г., истец и третье лицо с самостоятельными требованиями не отрицали, что фактически работы были выполнены ранее в период 2010-2011г., а процесс согласования и подписания актов был затянут по вине самого ответчика. Тот факт, что работы выполнены в период 2010-2011гг. и сданы генподрядчиком основному заказчику подтверждается также распоряжением Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2011г. № 28-р, согласно которому нефтеперерабатывающий завод ОАО «Танеко» включен в число действующих предприятий России.

Принимая во внимание результаты экспертизы (ответ экспертов по первому вопросу), суд первой инстанции обоснованно признал фактическое выполнение работ по договору №5.071/10-П от 07.04.2010 г. ООО «УниверсСтройЛюкс» на объекте «Очистные сооружения» комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО «Танеко» по непринятым генеральным подрядчиком работам, заявленных в спорных актах в размере 3450801 руб. 54 коп., период выполнения с 4 квартала 2010 по 4 квартал 2011г.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия указанных недостатков в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, в судебном заседании о наличии указанных недостатков ответчиком не заявлено.

В качестве мотивов отказа в приемке выполненных работ ответчик указал на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, расчетов стоимости удорожания материалов, которые относятся к исполнительной документации.

В соответствии со статьями 702, 726 ГК РФ обязанность доказать невозможность использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. Если заказчик не доказал наличие указанных обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что по условиям договора подряда №5.071/10-П от 07.04.2010г., а именно пункта 2.9 договора, субподрядчик не вправе уступать, уступать в порядке новации или передавать свои права и обязанности третьему лицу без письменного согласия генподрядчика, генподрядчик такого согласия не давал.

9 декабря 2011г. между обществом с ограниченной ответственностью ООО «УниверсСтройЛюкс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ваганты Плюс» (правопреемник ООО Фаворит») (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 007/11, по условиям которого цедент, в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору об оказании услуг по обеспечению выполнения работ и заданий №002/11 от 28 апреля 2011г. уступил последнему право требования задолженности в сумме 3876642 рублей 20 копеек с должника – общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (т. 1, л.д.37).

1 августа 2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ваганты Плюс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) по условиям которого цессионарию было уступлено право требования с должника - общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", задолженности в размере 3876642 рублей 20 копеек по указанному выше договору цессии (т. 3. л.д.2).

В результате данной уступки произведено процессуальное правопреемство истца ООО «Ваганты Плюс» на ООО «Приоритет».

Поскольку ООО «Ваганты Плюс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ФАВОРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, судом первой инстанции произведена процессуальная замена ООО «Ваганты Плюс» на его правопреемника.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отношении первоначального иска истцом по делу вместо ООО «Ваганты Плюс» является ООО «Приоритет», а в отношении встречного иска вместо ответчика ООО «Ваганты Плюс» является ООО «Фаворит».

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2.9 договора подряда установлено, что уступка прав и обязанностей по договору третьим лицам допускается только по письменному согласию стороны, то есть договором установлено ограничение на переход прав кредитора третьему лицу без согласия должника – ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанных ограничениях.

Учитывая, что доказательств получения письменного согласия ответчика на передачу истцу права требования не представлено, при отсутствии согласия должника на уступку права требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск о признании договора уступки права требования № 007/11 от 09.12.2011г. недействительным.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи в удовлетворении требований истца о взыскании долга, заявленного на основании недействительной сделки, судом первой инстанции правомерно отказано.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» основной долг в размере 3 450 801 руб. 54 коп., а в остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 по делу № А65-2806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин