Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель Зверева С.В., по доверенности от 19.03.2021,

Родионова Т.М. – представитель Ляховецкий Д.Д., по доверенности от 25.01.2021,

Половинко Н.В. – лично, паспорт; представитель Сараев А.А., по доверенности от 09.11.2018,

Алтынбаева Р.З. – представитель Маликов Р.Ф., по доверенности от 22.03.2019,

Волкова А.О. – представитель Бобиенко А.А., по доверенности от 25.04.2019,

Лутфуллина И.И. – представитель Ртищев В.Н., по доверенности от 26.01.2021,

Попова Е.В. – лично, паспорт,

Петровой С.Н. - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу № А65-28276/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Половинко Наталью Владимировну, Попова Евгения Владимировича, Южакову Дарью Вадимовну, Вострикова Сергея Анатольевича, Волкова Алексея Олеговича, Лутфуллина Ильяса Ильгизяровича, Родионова Тимура Марковича, Алтынбаева Рафгата Закиевича и Петрову Светлану Михайловну и взыскании с указанных лиц 827 312 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» (ИНН 1650000419),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения ‑ Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» (далее по тексту ‑ должник, ООО КБ «Камский горизонт»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 ООО КБ «Камский горизонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ‑ конкурсный управляющий, Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.11.2018 поступило заявление Агентства о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Половинко Натальи Владимировны, Попова Евгения Владимировича, Южаковой Дарьи Вадимовны, Вострикова Сергея Анатольевича и взыскании в солидарном порядке с указанных лиц 827 312 000 руб. в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 05.12.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АйАвто Москва» (далее ‑ ООО «АйАвто Москва»).

Определениями от 14.03.2019 и от 31.07.2019 по ходатайству Агентства в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Волков Алексей Олегович, Лутфуллин Ильяс Ильгизярович, Родионов Тимур Макарович, Алтынбаев Рафгат Закиевич, Петрова Светлана Михайловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Камский горизонт» привлечены Южакова Д.В. и Востриков С.А.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Половинко Н.В., Попова Е.В., Волкова А.О., Лутфуллина И.И., Родионова Т.М., Алтынбаева Р.З. и Петровой С.М. отказано.

Производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Южаковой Д.В. и Вострикова С.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Половинко Н.В., Попова Е.В., Волкова А.О., Лутфуллина И.И., Родионова Т.М., Алтынбаева Р.З. и Петровой С.М. было обжаловано Агентством в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 в обжалуемой части оставлено без удовлетворения.

Агентство, не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Половинко Н.В., Попова Е.В., Волкова А.О., Лутфуллина И.И., Родионова Т.М., Алтынбаева Р.З. и Петровой С.М., обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2020 и постановление апелляционного суда от 18.02.2021 в указанной части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений к ней) приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном и избирательном подходе к исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Половинко Н.В., Попов Е.В., Петрова С.Н., представители Алтынбаева Р.З., Волкова А.О., Лутфуллина И.И. и Родионова Т.М., полагая принятые по спору судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части отказа в привлечении Попова Е.В. и Половинко Н.В. к субсидиарной ответственности в силу следующего.

Как установлено судами, Агентство обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (Вострикова С.А., Южаковой Д.В., Половинко Н.В., Попова Е.В., Петровой С.М., Алтынбаева Р.З., Волкова А.О., Лутфуллина И.И. и Родионова Т.М.) за действия (бездействие), повлекшие ухудшение финансового положения Банка и его последующее банкротство, причиной чего явились: выдача в 2015-2016 годах «технических» кредитов связанному с Банком юридическому лицу ‑ обществу «АйАвто Москва», выдача в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года «технических» кредитов физическим лицам, операции по привлечению в период с 27.06.2015 по 28.09.2016 во вклады денежных средств физических лиц, не учитываемые Банком на балансовых счетах, недостача наличных денежных средств в кассах офисов Банка.

В обоснование своих доводов Агентством указано на то, что по состоянию на 01.04.2015 стоимости имущества Банка было достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, размер стоимости имущества Банка превышал размер обязательств; общее снижение показателя в период с 01.04.2015 по 03.11.2016 составило 1 039 321 тыс. руб. и было связано с привлечением вкладов без отражения их в балансе в размере 651 477 тыс. руб., ростом «технической» ссудной задолженности в размере 376 531 тыс. руб. и выявленными недостачами в кассах подразделений Банка в общей сумме 145 786 тыс. руб.

При рассмотрении обособленного спора судами было установлено, что Востриков С.А., Южакова Д.В., Половинко Н.В., Попов Е.В., Волков А.О., Лутфуллин И.И., Родионов Т.М., Алтынбаев Р.З. и Петрова С.М. выполняли различные управленческие функции в Банке и занимали следующие должности:

Половинко Н.В. ‑ исполняющий обязанности Председателя Правления Банка в период с 10.04.2015 по 15.12.2015;

Попов Е.В. ‑ исполняющий обязанности Председателя Правления Банка в период с 11.01.2016 по 18.05.2016, и Председателя Правления Банка в период с 18.05.2016, член Совета директоров Банка;

Петрова С.М. ‑ член Правления Банка в период с 28.10.2009 по 29.05.2014, член кредитного комитета;

Лутфуллин И.И. ‑ член Совета директоров Банка в период с 23.04.2015 по 17.08.2016;

Волков А.О. ‑ член Совета директоров Банка в период с 02.07.2015 по 04.08.2016;

Родионов Т.М. ‑ член Совета директоров Банка в период с 15.12.2015 по 03.08.2016;

Алтынбаев Р.З. ‑ Председатель Наблюдательного совета Банка в период с 21.12.2012 по 14.12.2015;

Южакова Д.В. ‑ руководитель подразделения Банка (начальник Московского кредитно-кассового офиса № 1);

Востриков С.А. ‑ член Совета директоров Банка в период с 23.04.20154 по 14.12.2015, Председатель Совета директоров Банка в период с 15.12.2015, а также бенефициарный владелец Банка (76 % капитала).

В качестве виновных действий (бездействия) Агентством указанным лицам вменялось следующее.

Половинко Н.В., осуществляя в период с 10.04.2015 по 15.12.2015 полномочия единоличного исполнительного органа Банка (исполняя обязанности Председателя Правления Банка), обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, перед заключением сделок по кредитованию заемщика ‑ общества «АйАвтоМосква» (07 и 16 апреля 2015 года) не обеспечила надлежащую оценку риска по выдаваемой указанному обществу ссуде (без учета существенной информации о финансовом состоянии заемщика, в отсутствие у него возможности исполнить самостоятельно кредитные обязательства), заключила от имени Банка сделки по кредитованию данного общества; в нарушение требований Положения Банка России от 24.03.2004 № 254-П не организовала работу Банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике (контрагенте) Банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика (контрагента) при реализации программы автокредитования «Автозалог» по выдаче кредитов физическим лицам через ООО «АйАвто Москва»; не обеспечила контроль действий сотрудников Банка (Южаковой Д.В.), допустивших привлечение вкладов с нарушением требований законодательства и выдачу «технических» кредитов физическим лицам; учитывая снижение с 01.07.2015 показателя собственных средств Банка ниже его уставного капитала, не предприняла меры по предупреждению банкротства Банка, скрывая его реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность.

Попов Е.В., осуществляя в период с 11.01.2016 полномочия единоличного исполнительного органа Банка (с 11.01.2016 по 18.05.2016 ‑ исполняя обязанности, а с 18.05.2016 ‑ являясь Председателем Правления Банка), обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, перед заключением сделок по кредитованию заемщика ‑ общества «АйАвто Москва» (12.04.2016 и 02.06.2016) не обеспечил надлежащую оценку риска по выдаваемой указанному обществу ссуде (без учета существенной информации о финансовом состоянии заемщика, в отсутствие у него возможности исполнить самостоятельно кредитные обязательства), заключил от имени Банка сделки по кредитованию данного общества; в нарушение требований Положения Банка России от 24.03.2004 № 254-П не организовал работу Банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике (контрагенте) Банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика (контрагента) при реализации программы автокредитования «Автозалог» по выдаче кредитов физическим лицам через ООО «АйАвто Москва»; не обеспечил контроль действий сотрудников Банка (Южаковой Д.В.), допустивших привлечение вкладов с нарушением требований законодательства и выдачу «технических» кредитов физическим лицам, а также не обеспечивших сохранность денежных средств в кассах внутренних структурных подразделений Банка, в результате выявленных Банком России 28.09.2016 и 20.10.2016 нарушений Положений № 385-П, № 318-П; не предпринял меры по предупреждению банкротства Банка, скрывая его реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность.

Южакова Д.В., являясь руководителем подразделения Банка (начальником Московского кредитно-кассового офиса № 1), осуществляя полномочия контролирующего Банка лица на основании доверенностей, не обеспечила выполнения требований Банка России от 24.03.2004 № 254-П в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике (контрагенте) Банка, наличия залогов транспортных средств и подтверждения доходов при выдаче кредитов физическим лицам по программе автокредитования «Автозалог», в период с 27.06.2015 по 28.09.2016 совершила от имени Банка операции по привлечению денежных средств физических лиц во вклады без их отражения в официальном балансе, в том числе, в момент действия предписания ГУ Банка России от 14.07.2016, которым с 15.07.2016 были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Востриков С.А., являясь бенефициарным владельцем Банка (76 % капитала), в период с 23.04.2015 по 14.12.2015 ‑ членом Совета директоров Банка, с 15.12.2015 ‑ Председателем Совета директоров Банка, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, перед заключением сделок по кредитованию заемщика ООО «АйАвто Москва», в отсутствие надлежащей оценки рисков по выдаваемой указанной организации ссуде, при наличии реальной угрозы неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, принял решение о кредитовании указанного общества, как в режиме кредитной линии самому обществу, так и путем реализации программы «Автозалог» посредством кредитования физических лиц, что стало возможным в связи с подконтрольностью ему Банка и заемщика, учредителем которого также он являлся; одобрение и заключение указанных сделок по кредитованию производилось в ходе реализации Востриковым С.А. бизнес-проекта по приобретению и продаже подержанных транспортных средств на интернет-аукционе «АЙАВТО».

Петрова С.М., являясь в период с 28.10.2009 по 29.05.2014 членом Правления Банка, действуя в составе кредитного комитета Банка, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, перед заключением сделок по кредитованию заемщика ООО «АйАвто Москва» (07 и 16 апреля 2015 года) не обеспечила надлежащую оценку риска по выдаваемой указанному обществу ссуде (без учета существенной информации о финансовом состоянии заемщика, в отсутствие у него возможности исполнить самостоятельно кредитные обязательства), одобрила сделки по кредитованию указанного общества; осуществляя полномочия по рассмотрению и одобрению указанных сделок, также находилась в должности заместителя директора Банка, к полномочиям которой относилась организация работы по разработке кредитной политики, осуществление руководства и контроля за деятельностью Банка по кредитованию, проведению эффективной кредитной политики и т.п.

Алтынбаев Р.З., являясь в период с 21.12.2012 по 14.12.2015 Председателем Наблюдательного совета Банка, к полномочиям которого (Наблюдательного совета) относится согласование сделок по выдаче кредита на сумму свыше 1 млн. руб., обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, перед заключением сделок по кредитованию заемщика ООО «АйАвто Москва» (в апреле 2015 года) не обеспечил надлежащую оценку риска по выдаваемой указанной организации ссуде (без учета существенной информации о финансовом состоянии заемщика, в отсутствие у него возможности исполнить самостоятельно кредитные обязательства), одобрил сделки по кредитованию в апреле 2015 года указанного общества.

Родионов Т.М., являясь в период с 15.12.2015 по 03.08.2016 членом Совета директоров Банка, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, перед заключением сделок по кредитованию заемщика ООО «АйАвто Москва» не обеспечил надлежащую оценку риска по выдаваемой указанной организации ссуде (без учета существенной информации о финансовом состоянии заемщика, в отсутствие у него возможности исполнить самостоятельно кредитные обязательства); действуя добросовестно, установив принятие Советом директоров Банка решений о кредитовании ООО «АйАвто Москва», должен был дать им надлежащую оценку и вынести вопрос о кредитовании указанного заемщика на рассмотрение Совета директоров Банка в рамках его компетенции, известив Председателя Совета директоров Банка или Председателя Правления Банка, либо оспорить соответствующие решения коллегиального органа Банка, чего им сделано не было.

Волков А.О. и Лутфуллин И.И., являясь в период с 02.07.2015 по 04.08.2016 и с 23.04.2015 по 17.08.2016, соответственно, членами Совета директоров Банка, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, перед заключением сделок по кредитованию заемщика ООО «АйАвто Москва» не обеспечили надлежащую оценку риска по выдаваемой указанной организации ссуде (без учета существенной информации о финансовом состоянии заемщика, в отсутствие у него возможности исполнить самостоятельно кредитные обязательства), одобрили сделки по кредитованию в 2016 году указанного общества.

Общим для всех контролирующих должника лиц (Половинко Н.В., Попова Е.В., Петровой С.М., Алтынбаева Р.З., Волкова А.О., Лутфуллина И.И. и Родионова Т.М.) основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является одобрение (заключение) сделок по кредитованию общества «АйАвто Москва».

В обоснование своих доводов Агентством было указано, что кредитование ООО «АйАвто Москва» носило рискованный характер и при объективной оценке качества ссудной задолженности кредитные средства заемщику не должны были предоставляться; ссудная задолженность организации подлежала квалификации в V категорию с доначислением размера формируемого резерва до 100 % на основании Положения № 254-П, однако, несмотря на это обстоятельство, Банк (кредитный комитет, Совет директоров Банка) принял решение о кредитовании указанного заемщика, заключив с ним в 2015 и 2016 годах соответствующие кредитные договоры.

Отказывая в удовлетворении требований Агентства о привлечении Половинко Н.В., Попова Е.В., Волкова А.О., Лутфуллина И.И., Родионова Т.М., Алтынбаева Р.З. и Петровой С.М. к субсидиарной ответственности в связи с кредитованием ООО «АйАвто Москва», суды пришли к выводу о том, что действия указанных лиц по одобрению (согласованию) и заключению указанных сделок, не находятся в причинно-следственной связи с банкротством Банка.

Проанализировав условия заключения Банком кредитных договоров с ООО «АйАвто Москва», суды не выявили обстоятельств, однозначно свидетельствующих о представлении кредитов заведомо не имевшему возможности исполнить кредитные обязательства лицу.

Судами установлено, что выдаче кредитов обществу «АйАвто Москва» предшествовала его проверка, в том числе финансового состояния, характера деятельности, присутствия на месте ведения бизнеса, продуктовой линейки, спроса на предложения компании; во всех кредитных досье имелись профессиональные суждения, содержащие в себе результаты такой проверки, проводимой на регулярной основе.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств (в том числе, содержащихся в кредитных досье общества «АйАвто Москва» сведений и документов) суды пришли к выводу о том, что в период действия договоров от 07.04.2015 № 150407_002 и от 16.04.2015 № 150416_003, а также на дату заключения договоров от 12.04.2016 № 160412_005 и от 02.06.2016 № 160602_003 заемщик (общество «АйАвто Москва») вел реальную хозяйственную деятельность.

Судами установлено, что ведение обществом деятельности осуществлялось на арендуемых им площадях, арендная плата за которые вносилась обществом ежемесячно, общество несло и оплачивало также и иные расходы, связанные с ее осуществлением (реклама, информационные услуги, интернет, канцелярские расходы и пр.), уплачивало налоги (задолженность отсутствовала), имело штат сотрудников; получаемая обществом от ведения хозяйственной деятельности выручка превышала объем его текущих обязательств по кредитам; структура баланса общества в спорный период (за 2015 год и 1 квартал 2016 года) имела положительную динамику (рост товарных запасов, собственного капитала); общество имело значительные обороты денежных средств по счету, открытому в ООО КБ «Камский горизонт»; не имело картотеки по счетам, открытым в иных кредитных организациях; судами принято во внимание, что реальность осуществляемой обществом деятельности была предметом проверки Национальным Банком Республики Татарстан, отмечено, что реальность деятельности общества «АйАвто Москва» за все время его кредитования, в том числе, подтверждена заключением ALTHAUS Group.

С учетом установленного суды пришли к выводу о правомерности определения Банком категории качества выдаваемой обществу ссуды и размера созданного по ней резерва (21 %).

Также судами установлено, что кредитование Банком общества осуществлялось на рыночных условиях.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчики при одобрении (заключении) сделок по кредитованию ООО «АйАвто Москва» действовали вопреки интересам Банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения ссудного риска; действия ответчиков по одобрению (заключению) сделок по кредитованию общества «АйАвто Москва» не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, судами в отношении Родионова Т.М. было установлено, что указанное лицо в одобрении совершения сделок по кредитованию общества «АйАвто Москва» (в заседании Совета директоров Банка, их одобрившего) участия не принимало.

При этом судами также было принято во внимание, что обязательства общества по кредитным договорам были обеспечены акцессорными обязательствами (залогом товаров в обороте, учитываемым на внебалансовых счетах Банка); отмечено, что обязательства общества по кредитам, выданным в 2015 году, исполнены в установленный договором срок, исполнение осуществлялось своевременно, в соответствии с графиком погашения задолженности; исполнение обязательств по договорам 2016 года вплоть до сентября 2016 года осуществлялось в установленном договором порядке (без просрочек), имеющаяся по указанным договорам задолженность (30 млн. руб.) не могла повлечь банкротство Банка, учитывая стоимость его активов (260 млн. руб.).

Судами также было указано на своевременность и надлежащее реагирование Банка на изменение качества обслуживания обществом «АйАвто Москва» кредитных обязательств – нарушение условий кредитных договоров со стороны общества после 06.10.2016 путем формирования резерва по ним в размере 53 %; на принятие Поповым Е.В. всех возможных мер по сохранению обеспеченности ссудной задолженности общества путем перемещения предмета залога (автомобилей в количестве 24 штук) на автостоянку, где предполагалось фактическое нахождение генерального директора общества «АйАвто Москва», как материально ответственного лица, и передачи его на ответственное хранение (трехсторонний договор от 13.10.2016), с учетом чего суды пришли к выводу об имеющемся у Банка на дату отзыва лицензии надлежащего обеспечения выданной обществу ссуды (залога) и контроля над ним.

Ссылка Агентства на аффилированность заемщика с кредитной организацией судами отклонена с указанием на то, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в выдаче ссуды; на отсутствие нормативных запретов по выдаче ссуд на бизнес собственников на дату выдачи кредитов обществу «АйАвто Москва» даже с учетом Указания Банка России от 16.12.2014 № 3490-У (в редакции от 24.12.2015 и от 15.11.2016), установленного им размера ограничения лимита кредитования на группу связанных с кредитной организацией заемщиков (суммой не более 20% от собственных средств Банка), который при выдаче ссуд обществу «АйАвто Москва» не превышался.

Доводы Агентства о неисполнении Поповым Е.В. обязанности по передаче части документов (части кредитных договоров, договоров залога и пр.) суды отклонили, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам (акту приема ‑ передачи документов Поповым Е.В. временной администрации (представителю) от 03.11.2016 и приложениям к нему); признавая несостоятельной ссылку Агентства на акт об отсутствии документов, ценностей и иного имущества (№ 2 от 24.01.2017), составленный временной администрацией в одностороннем порядке, суды указали, что ответственность за утрату данных документов лежит на временной администрации, которой они были переданы Поповым Е.В. в полном объеме.

Отклоняя доводы Агентства о том, что бизнес-модель общества «АйАвто Москва» по реализации автомобилей с предоставлением его клиентам Банком потребительских кредитов не имеет экономического смысла для Банка и направлена на «скрытое» кредитование самого общества, суды отметили, что экономическая обоснованность указанных сделок для Банка заключается в привлечении клиентов для размещения средств в Банке под значительный процент с обеспечением в виде заклада автомобиля, который оставался в Банке на арендуемых ООО «АйАвто Москва» площадях, контролируемых Банком ввиду нахождения на них структурного подразделения (кредитно-кассового офиса) Банка.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, исходя из вменяемого Агентством основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности совершения указанными лицами при одобрении сделки по кредитованию общества «АйАвто Москва» неправомерных действий, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом). Подробно проанализировав условия заключения Банком кредитных договоров с обществом «АйАвто Москва», суды не выявили обстоятельств, однозначно свидетельствующих о представлении кредитов заведомо не имевшему возможность исполнить кредитные обязательства лицу.

В этой части, позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ‑ 288 АПК РФ.

В отношении остальной части, касающейся отказа в привлечении Попова Е.В. и Половинко Н.В. к субсидиарной ответственности по иным вменяемым основаниям, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отклоняя доводы Агентства относительно не обеспечения Поповым Е.В. и Половинко Н.В. контроля действий сотрудников Банка (Южаковой Д.В.), допустивших привлечение вкладов с нарушением требований законодательства и выдачу «технических» кредитов физическим лицам по программам кредитования «Автозалог», а также не обеспечивших сохранность денежных средств в кассах внутренних структурных подразделений Банка, суды исходили из того, что согласно внутренним документам Банка принятие решения о предоставлении кредита по программам кредитования «Автокредит» и «Автозалог» отнесено к полномочиям сотрудников кредитно-кассового офиса г. Москва, и наделения соответствующими полномочиями на принятие решений по выдаче данных кредитов руководителя офиса Южаковой Д.В. (на основании доверенности); согласно паспорта продукта оформлением данных кредитов занимались сотрудники МККО № 1, подписание всех кредитных договоров от имени Банка производилось непосредственно Южаковой Д.В., которая также являлась ответственной за хранение денежных средств в кассе Банка в МККО № 1 и за прием депозитов, деятельность которой контролировалась лично Востриковым С.А. (основным бенефициаром Банка); с учетом нахождения руководства Банка (Правления) в г. Набережные Челны оно не могло знать о ненадлежащем исполнении Южаковой Д.В. своих обязанностей, о совершении ею противоправных действий по выдаче «технических» кредитов, а также по привлечению вкладов (без отражения их в балансе), хищению денежных средств из кассы, приняв при этом во внимание пояснения Попова Е.В. относительно обстоятельств выявления данных фактов (в ходе проведения 28.09.2016 ревизионной проверки (хищения средств из кассы) и спустя незначительное время (2 недели) после ее проведения (привлечение вкладов) и принятые им в этой связи меры реагирования (проведение служебного расследования, обращение в правоохранительные органы, формирование резерва на сумму недостачи), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что действия Попова Е.В. по обеспечению сохранности средств Банка в данной конкретной ситуации были максимально возможными; изложенное также относится и к выявленной недостаче денежных средств в другом кредитно-кассовом офисе Банка ‑ «Красная Пресня».

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Попов Е.В. и Половинко Н.В. не могут нести ответственность за преступные деяния (установлено приговором суда) Южаковой Д.В. и контролирующего ее лица Вострикова С.А.

Отклоняя доводы Агентства относительно сокрытия руководителями Банка (Поповым Е.В. и Половинко Н.В.) реального финансового положения должника и непринятия мер к предупреждению его банкротства, суды, в том числе, приняв во внимание пояснения ответчиков, исходили из того, что резерв по ссудам общества «АйАвто Москва» изначально был сформирован в размере 21 % (соответствующем определенному в Предписании Национального Банка по Республике Татарстан от 17.12.2015), физических лиц – в размере 3 %; ввиду отсутствия до октября 2016 года по кредитному портфелю по программам кредитования «Автозалог» и по кредитной задолженности общества «АйАвто Москва» просрочек (предпосылок по их невозврату) основания для увеличения размера созданных резервов отсутствовала; на основании поступавших в адрес Банка предписаний некоторые ссуды физических лиц оценивались на индивидуальной основе, резерв по таким ссудам не превышал 10 %; после выявления 26.09.2016 недостачи в кассе МККО № 1 в размере 128 млн. руб. на утраченную сумму был создан резерв в размере 100 %, после чего капитал Банка снизился ниже уровня уставного и только в этот момент появились первые признаки банкротства; Попов Е.В. и Половинко Н.В., как исполнительный орган, действовали в полном соответствии с Инструкцией Банка России от 11.11.2005 № 126-И, а именно: в установленный законом срок уведомили Территориальное Отделение Банка России (Нац.банк РТ), членов Совета Директоров Банка и участников Банка о выявлении признаков банкротства; разработали план мероприятий по предотвращению банкротства Банка, организовали созыв Совета Директоров Банка и предложили в установленные сроки план на утверждение Совета Директоров Банка, обратились с ходатайством к участникам банка о приведении уставного капитала, либо собственного капитала, в соответствии с законодательством; не реже 1 раза в 2 недели проводили собрание Совета Директоров по принятию мер по привлечению в капитал средств, восстановлению недостачи в кассе, минимизации затрат на содержание структуры Банка (в том числе, были закрыты все московские офисы, наложен запрет на вывод денежных средств с расчетного счета участников Банка, проведена инвентаризация имущества Банка (здания, автомобили, офисная мебель и техника и т.п.) и запрещены любые сделки по отчуждению его); экстренно подали заявления в правоохранительные органы с целью поиска Южаковой Д.В., установления причастности кассиров к хищению денежных средств и организации приема забалансовых депозитов в офисах Банка в г. Москва, с целью обеспечения сохранности материальных ценностей в ККО «Красная Пресня», а в последующем и розыску денежных средств.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что до раскрытия фактов совершения сотрудниками Банка противоправных действий по выдаче «технических» кредитов, а также по привлечению вкладов (без отражения их в балансе), хищению денежных средств из кассы, Попов Е.В. и Половинко Н.В. не могли располагать этими данными для отражения их в отчетности, создания соответствующего резерва; после выявления указанных фактов ответчиками (Поповым Е.В., Половинко Н.В.) были предприняты все зависящие от них меры, направленные на предупреждение банкротства.

Между тем, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Попова Е.В. и Половинко Н.В., судами не было учтено следующее.

В качестве виновных действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, Агентством указанным лицам, в частности, вменялось, что при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Банка ‑ Председателя Правления Банка ими не были обеспечены надлежащая организация работы Банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике (контрагенте) Банка при реализации программы кредитования «Автозалог» по выдаче кредитов физическим лицам, а также контроль над сотрудниками Банка, следствием чего ими были совершены действия, повлекшие банкротство Банка (привлечение вкладов с нарушением требований законодательства, выдача «технических» кредитов и необеспечение сохранности (хищение) денежных средств).

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды исходили из делегирования указанным лицам (Южаковой Д.В.) полномочий на принятие решений по кредитованию физических лиц, по принятию вкладов от имени Банка и их подконтрольностью бенефициарному участнику Банка, исключив их тем самым из зоны ответственности за действия указанных лиц.

Вместе с тем, в силу пункта 17.5 Устава Председатель Правления Банка является лицом, осуществляющим руководство всей деятельностью Банка, осуществляющим контроль за эффективным функционированием внутреннего контроля в Банке

Так, согласно Положению Центрального Банка РФ от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Кроме того, применительно к доводам ответчиков о подконтрольности сотрудника Банка, совершившего противоправные действия, повлекшие банкротство Банка, иному лицу ‑ бенефициару, судебная коллегия считает необходимым отметить правовую позицию, содержащуюся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно которой руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица и несет субсидиарную ответственность, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом Агентством приводились доводы о том, что еще в декабре 2015 года Центральным Банком Российской Федерации (акт проверки от 03.12.2015) были выявлены недостатки и нарушения, касающиеся организации системы управления юридическим лицом, внутреннего контроля.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума, не исследовали доводы Агентства об имеющихся в период исполнения Поповым Е.В. и Половинко Н.В. обязанностей единоличного исполнительного органа Банка ‑ Председателя Правления Банка недостатках организации системы управления юридическим лицом, внутреннего контроля.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части, касающейся отказа в привлечении Попова Е.В. и Половинко Н.В. к субсидиарной ответственности, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А65-28276/2016 в части отказа в привлечении Попова Евгения Владимировича и Половинко Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А65-28276/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

В.В. Конопатов