Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу № А65-28908/2017 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань", г. Казань, (ОГРН 1111690040802, ИНН 1656059754) к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом", г. Казань, о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гранта», общество с ограниченной ответственностью «АВ Консалтинг Групп», индивидуальный предприниматель Ипкаева Гальфина Айсаевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бункеръ-Сервис» г.Казань, (ОГРН 1111690040802, ИНН 1656059754) ( далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань( далее по тексту - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" (далее по тексту - ответчик 2), г.Казань, о взыскании солидарно реального ущерба, причиненного имуществу в размере 247 484 рубля 35 копеек; упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы с субарендатора ИП Ипкаевой Г.А. в размере 188 960 рублей за апрель, май, июнь, июль месяцы 2017г. по договору №1-БСС/АП-16 субаренды нежилых помещений от 01.06.2016г.; упущенной выгоды в виде агентского вознаграждения за апрель, май, июнь, июль месяцы 2017г. в размере 18 896 рублей по агентскому договору на оплату коммунальных услуг от 01.07.2016г.; упущенной выгоды в виде неполученных расходов на оплату коммунальных услуг за апрель, май, июнь, июль 2017г. с субарендатора ИП Ипкаевой Г.А. в размере 52 486 рублей 19 копеек; расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей по договору на проведение оценки № 110417 от 27.04.2017г.

Решением исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань", г.Казань, (ОГРН 1111690040802, ИНН 1656059754) взысканы солидарно с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом", г.Казань, стоимость реального ущерба, причиненного имуществу в размере 82550 руб., упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы с субарендатора ИП Ипкаевой Г.А. в размере 188 960 рублей за апрель, май, июнь, июль месяцы 2017г. по договору №1-БСС/АП-16 субаренды нежилых помещений от 01.06.2016г.; упущенную выгоду в виде агентского вознаграждения за апрель, май, июнь, июль месяцы 2017г. в размере 18 896 рублей по агентскому договору на оплату коммунальных услуг от 01.07.2016г.; упущенную выгоды в виде неполученных расходов на оплату коммунальных услуг за апрель, май, июнь, июль 2017г. с субарендатора ИП Ипкаевой Г.А. в размере 52 486 рублей 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 863 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что для таких организаций как МУП «Водоканал» законодатель регулирует пределы ответственности, в силу статьи 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15), таким образом, названная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба, в связи с чем взыскание с МУП «Водоканал» убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим оказанием услуг водоотведения Ответчиков, неправомерно.

Так же, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований к ООО «УК «Гранит-Дом» отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Гранит-Дом».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательств того, что причиной причинения истцу убытков послужили действия ответчика, истцом представлено не было, кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы эксперт Махмутянов зяавил о том, что сумму ущерба по каждому заполнению будет определена отдельно, однако после проведения экспертизы сумма ущерба по обоим затоплениям была определена в совокупности, без разделения степени ответственности каждого из ответчиков. Заявитель просит учесть, что суд постановил взыскать с каждого из ответчиков сумму ущерба причиненного затоплением в размере 82550 рублей, однако он не учел, что со стороны страховой компании ООО «СК «Гранта», в которой застрахована ответственность ООО «УК «Гранит-Дом» была произведена выплата в размере 31655 рублей, между тем, суд лишь вычел сумму в размере 31655 рублей из суммы ущерба, определенного судебной экспертизой и решил взыскать солидарно сумму в размере 82550 рублей, не учитывая произведенную выплату, соответственно должны были быть разделены и другие пункты исковых требований, при взыскании которых суд был должен принять во внимание произведенную выплату. Заявитель указывает на то, что исходя из актов осмотра следует, что затопления помещений, находящихся на цокольном этаже в доме № 21 по ул. Гоголя происходят в результате по причине засора центрального коллектора на ул. Гоголя, находящегося на балансе МУП «Водоканал». Заявитель ссылается на то, что ООО «УК «Гранит-Дом» не является лицом, причинившим вред, кроме того, тот факт, что МУП «Водоканал» устраняло засор при заливе, произошедшем в центральном коллекторе по улице Гоголя 31.12.2017 и 02.01.2017 исключает вину Управляющей компании. Заявитель просит учесть, что невозможно установить при каком затоплении было повреждено имущество истца, в связи с чем заявитель считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу недоказанности противоправных действий Управляющей компании, кроме того, истцом не определена степень вины обоих ответчиков. С разумной степенью достоверности степень вины не была определена и судом первой инстанции. Заявитель указывает на то, что затопление помещения истца по вине МУП «Водоканал» произошло 31.12.2016, а в последствии 02.01.2017 по вине ООО «УК «Гранит-Дом», то есть первоначальное затопление и повреждение имущества возникло по вине МУП «Водоканал», в связи с чем, исковые требования к ООО «УК «Гранит-Дом» удовлетворению не подлежали и оснований для удовлетворения исковых требований в солидарном порядке не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АВ Консалтинг Групп» принадлежит на праве собственности помещение, назначение: нежилое, общей площадью 118, 1 кв.м., этаж: подвал 1, кадастровый номер 16:50:010602:245, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Гоголя, д. 21, помещение 14, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.12.2015 г.

27.11.2015 г. между ООО «АВ Консалтинг Групп» и ООО «БазИС-Групп» был заключен договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом № 15/2015.

01.06.2015 г. по соглашению о перемене лиц в обязательстве истец принял на себя права и обязанности арендатора ООО «БазИС-Групп» по договору аренды № 15/2015 от 27.11.2015 г. 02.01.2017 г. с участием представителя ответчика 2 был составлен акт о том, что « 31.01.2016 г. в период с 17.00 31.12.2016 г. по 03.01.2017 г. происходило затопление канализационными водами помещения, арендуемого истцом, были залиты три зала, были приняты меры к устранению , были вызваны сотрудники МУП «Водоканал», собственными силами последствия затопления устранены».

03.01.2017. был составлен акт о том, что в ходе осмотра установлено, что «03.01.2017 г. обнаружено затопление помещения кафе цокольного этажа со стороны фасадной части здания предположительно грунтовыми талыми водами. Визуально установлено, что вода прибывает со стороны примыкания к дому. Залиты помещения площадью приблизительно 90 кв.м.».

В последующем факты затопления происходили также 23.05.2017 г., 29.07.2017 г.

21.10.2016 г. в связи с регулярными затоплениями истец обратился к ответчику 2 об устранении нарушений в системе водоснабжения и водоотведения.

28.01.2016 г. истец уведомил ответчика 1 о фактах затопления, в том числе по акту затопления от 02.01.2017 г. и о необходимости принятия мер для предотвращения аварийных ситуаций.

14.03.2017. ответчик 1 уведомил истца о том, что на сетях канализации по ул. Гоголя 21 произведены работы по чистке колодцев с последующей промывкой линии, составлен акт. Канализационные сети в технически исправном состоянии, колодцы закрыты люками с крышками, линия работает в лоток. Затопление подвальных помещений жилых домов происходит из-за отсутствия герметизации на внутренних сетях канализации.

09.03.2017 г. собственник помещения и истец по настоящему делу обратились в страховую компанию - ООО «СК «Гранта», в которой застрахована ответственность ответчика 2, по полису страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № 005106/ГОПТЛ/16 от 13.04.2016 г.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения третье лицо со ссылкой на договор указало на наличие безусловной франшизы в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю ( каждая страховая выплата осуществляется за вычетом величины франшизы, установленной по договору страхования).

Страховой организацией было произведено экспертное исследование по затоплению арендуемого помещения, порученное независимому эксперту ИП Мамочкиной А.А., по результатам которого ущерб составил 61 665 руб.

В связи с приведенными выше условиями договора страхования третье лицо осуществило страховую выплату истцу в размере 31655 руб. ( за вычетом безусловной франшизы по договору страхования).

25.04.2017 г. истец, не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, уведомил о проведении 27.04.2017 г. независимой оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения.

27.04.2017 г. между истцом и ООО «Независимая Экспертная компания» был заключен договор № 110417 на проведение оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения в результате его затопления.

По результатам выполненных работ по договору № 110417 от 27.04.2017 г. был составлен отчет от 19.05.2017 г.

Стоимость услуг по подготовке отчета составила 5 000 руб.

В результате проведенной экспертной оценки рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения по состоянию на 27.04.2017 г. составила:

- без учета износа - 321 285 руб.38 коп.

- с учетом износа - 279 139 руб. 35 коп.

Посчитав сумму в размере 247484 руб. ( с учетом износа и за вычетом выплаченного страхового вознаграждения) суммой реального ущерба, причиненного имуществу в результате аварийной ситуации на городских канализационных сетях, находящихся на балансе ответчика 1 и обслуживаемых ответчиком 2, истец обратился в адрес ответчиком с претензией и требованием о возмещении убытков.

Помимо этого, истец указал на наличие упущенной выгоды в результате произошедшего затопления, мотивировав это следующими обстоятельствами.

01.06.2016 г. между истцом и ИП Ипкаевой Г.А. был заключен договор № 1 -БСС/АП-16 субаренды нежилых помещений, согласно которому арендуемая площадь составила 118, 1 кв.м., величина ежемесячной арендной платы с 01.07.2016 г. составляет 400 руб. за 1 кв.м. ( доп.соглашение от 01.07.2016 г.к договору № 1 -БСС/АП-16 от 01.06.2016 г.), ежемесячный размер арендной платы составляет 47 240 руб. , договор является бессрочным. 01.07.2016 г. между ИП Ипкаевой Г.А. и истцом на срок действия договора субаренды был заключен агентский договор на оплату коммунальных услуг, за оказанные истцом посреднические услуги подлежит уплате вознаграждение в размере 4 724 руб. в месяц. 12.01.2016 г. ИП Ипкаева Г.А. направила в адрес истца претензию о зачете суммы ущерба в счет оплаты арендных платежей за последующие три месяца в общей сумме 213 126 руб. в связи с причиненным ущербом имуществу субарендатора. 31.03.2017 г. между истцом и субарендатором был произведен зачет требований на сумму 213 126 руб. и расторгнут договор субаренды нежилых помещений согласно дополнительному соглашению с актом приема-сдачи.

В связи с изложенным, за период с апреля по июль 2017 г. истцом не был получен доход от субарендатора, на который истец был вправе рассчитывать при обычных условиях в виде: арендной платы за 4 месяца в сумме 188 960 руб., агентского вознаграждения за 4 месяца в размере 18 896 руб., расходов за оказанные коммунальные услуги согласно выставленными счетам фактурам ( за апрель 2017 г. - 15350 руб. 71 коп., за май 2017 г. - 16 649 руб. 93 коп., за июнь 2017 г. - 9821 руб. 65 коп., за июль 2017 г.- 10663 руб. 90 коп.).

Поскольку ответчики в досудебном порядке не возместили истцу причиненный реальный ущерб и упущенную выгоду, истец в обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы заявителей жалоб не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 , 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика 2 было назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения причин затопления помещения истца и стоимости причиненного ущерба. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари».

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение № 16-04-28908/2018 от 29.04.2018 г., согласно которому сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1. «С учетом давности событий и проведенных мероприятий по частичному устранению последствий, причиненных затоплениями, возможно ли определить по документам, имеющимся в арбитражном дела, каковы причины затоплений, произошедших 31.12.2016 г. и 03.01.2017 г.?»: - В акте от 02.01.2017 г. причиной затопления, произошедшего 31.12.2016 г. явилось извержение нечистот ( фекальные воды) из унитаза в помещение кафе из-за «подпора» или засорения центрального уличного или дворового колодца. Соответствует действительности. В акте от 03.01.2017 г. обнаружено затопление помещения кафе, произошедшее 03.01.2017 г. со стороны фасадной части здания, предположительно грунтовыми, талыми водами. Соответствует действительности.

2. «определить причины затопления помещения, произошедших 31.12.2016 г. и 03.01.2017 г. с определением места течи». В первом случае, причина затопления, произошедшего 31.12.2016 г. явились извержение нечистот ( фекальные воды) из унитаза в помещение санузла кафе из-за «подпора» или засорения центрального уличного или дворового колодца. Соответствует действительности. Во втором случае, причиной затопления, произошедшей 03.01.2017 г. явились сточные талые воды из водосточных труб. С наружной части здания имеется две водосточные трубы, где на оголовках отсутствуют трубы для отвода талых сточных вод от здания. Соответствует действительности.

3. «Возможно, ли определить по документам, имелась или отсутствовала герметизация на внутренних сетях канализации на моменты затоплений, произошедших 31.12.2016 г. и 03.01.2017 г.?» После натурного осмотра системы канализации, расположенной в цокольной части жилого дома № 21 ( авто парковка), экспертом не обнаружено ремонтных воздействий , нарушение герметизации, течи, нарушение целостности системы.

4. «Возможен ли залив помещения истца, в случае несоответствия СНиП № 170 от

27.09.2003 г., а именно: отсутствия герметичности или отсутствие на канализационном выпуске из помещения обратного клапана»: да, залив возможен.

После осмотра системы канализации, расположенной в цокольной части жилого дома № 21 ( авто парковка) экспертом не обнаружено ремонтных воздействий, нарушение герметизации, течи, нарушение целостности системы.

5. «Возможно, ли определить по документам имелся ли на канализационном выпуске из помещений обратный клапан на момент затоплений»:

- Монтаж систем канализации представляет собой перечень работ, необходимых при строительстве любого жилого объекта. Монтаж систем канализации в многоквартирных жилых домах, не предусматривает установку обратных клапанов.

Да, возможно, согласно документов на канализационном выпуске из помещений обратный клапан на момент затоплений отсутствовал.

6. «Возможно ли определить , с учетом давности событий и проведением определенных мероприятий по ремонту, по документам, какова стоимость ущерба, причиненного затоплениями»

- на основе собранной информации, осуществляется расчет стоимости восстановительного ремонта посредством составления локально ресурсного сметного расчета с использованием ГЭСНов.

7. «Определить стоимость ущерба, причиненного затоплениями?»: - стоимость восстановительного ремонта ( ущерба) в помещении кафе составляет 114 205 руб.

Суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела., является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает установленным факт затопления нежилого подвального помещения, принадлежащего истцу по договору аренды.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как явствует из материалов дела, ответчиком обслуживается канализационный колодец, к которому присоединена сеть жилого дома, дворовые сети канализации, уличные и внутриквартальные канализационные коллектора, которые находятся на балансе предприятия. Ответчиком 2 обслуживаются канализационные сети дома до канализационного колодца и находящиеся на его балансе.

Экспертным исследованием подтверждено, причиной затопления в первом случае явилось извержение нечистот ( фекальных вод) из унитаза в помещение санузла кафе из-за «подпора» или засорения центрального уличного или дворового колодца, во втором случае, причиной затопления явились сточные талые воды из водосточных труб. С наружной части здания имеется две водосточные трубы, где на оголовках отсутствуют трубы для отвода талых сточных вод от здания.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из акта от 02.01.2017 г. затопление, вызванное засором, продолжалось до 03.01.2017 г., при этом 03.01.2017 г. имело место затопление талыми водами, соответственно, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны быть привлечены к солидарной ответственности, поскольку имело место совместное причинение ущерба.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Содержание инженерных коммуникаций дома возложено на ответчика.

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил N 491).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания).

Согласно пункту 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т. ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года по делу N 305-ЭС15-11564).

Граница балансовой принадлежности сетей водоотведения между ответчиком 1 и ответчиком 2 на момент произошедших затоплений определена не была.

Решением АС РТ от 29.03.2017 г. в рамках дела № А65-2335/2017 по иску ответчика 2 была установлена граница балансовой принадлежности сетей водоотведения, а также граница эксплуатационной ответственности сетей водоотведения по внешней стене дома по ул.Гоголя, 21.

В силу пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Факт ненадлежащей эксплуатации и функционирования сетей, находящихся на балансе ответчика 1, что явилось причиной затопления 31.12.2016 г., также подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 14.03.2017 г., согласно которому на сетях канализации по ул. Гоголя , 21 произведены работы по чистке колодцев с последующей промывкой линии. Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что затопление фекальными и сточными водами помещений истца могло быть обусловлено иными причинами.

При этом истцом представлены исчерпывающие доказательства причинения ему ущерба.

Факт причинения вреда подтверждается актами от 02.01.207 г., 03.01.2017 г., размер убытков установлен заключением эксперта, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиками.

При определении величины взыскиваемого ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствуется стоимостью, определенной экспертным заключением в ходе судебного разбирательства, в размере 114 205 руб., при этом окончательный размер ущерба взыскивается за вычетом выплаты, произведенной истцу страховой организацией.

Документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта в части размера восстановительного ремонта не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ заявленное требование законно и обоснованно признал подлежащим удовлетворению требования в части взыскания 82550 руб. убытков в виде причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость ущерба определена экспертным исследованием, проведенным в ходе судебного разбирательства требования истца о взыскании стоимости проведенного ранее независимого экспертного исследования в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежали, поскольку выводы данного исследования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие оснований для взыскания упущенной выгоды, истец указал, что в связи с тем, что имели место затопления в результате ненадлежащего содержания сетей ответчиками , субарендатором был расторгнут договор субаренды с истцом, а также агентский договор, в результате чего, истец не дополучил доходы из договора с субарендатором, агентское вознаграждение, также был вынужден самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, которые по договору субаренды были возложены на субарендатора.

Факт расторжения договора субаренды подтверждается уведомлением субарендатора от 01.03.2017 г. о расторжении договора в связи с невозможностью использования помещения в результате произошедших затоплений, актом сдачи-приема помещений от 31.03.2017 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в том числе наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды также подлежали удовлетворению. Расчет истца в этой части признается судом верным, контрасчетов ответчиками не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае МУП "Водоканал" в соответствии с законом обязано возместить реальный ущерб, но не упущенную выгоду, отклоняются, поскольку затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации системы водоснабжения и требования истца связаны с причинением внедоговорных убытков.

Между истцом и ответчиком 1 договорные отношения отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу № А65-28908/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов