Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Ак БарсПерспектива»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А65-29079/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Ак БарсПерспектива» (ОГРН 1021401047799, ИНН 1435126890) к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ОГРН 1081690003592, ИНН 1660109609) о взыскании,

третье лицо – Мустафин М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Ак БарсПерспектива» (далее – истец, ООО УК«Ак Барс Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Ак БарсПерспектива») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее – ответчик, ООО «Компроект») о взыскании суммы в размере 235 182,79 руб. в счет уменьшения цены договора инвестирования от 15.10.2014 № ПС-264.

Третьим лицом по делу привлечен Мустафин М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 по делу № А65-29079/2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 235 182,79 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7704 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично.

С ООО «Компроект» в пользу ООО УК «Ак Барс Капитал» Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Ак БарсПерспектива» взысканы денежные средства в размере 77 308 руб. 91 коп. из которых: 61 308 руб. 91 коп. - в возмещение убытков (в счет уменьшения покупной цены); 2500 руб. - в возмещение морального вреда; 13 500 руб. - в возмещение расходов по досудебной экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО «Компроект» в пользу ООО УК «Ак Барс Капитал» Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Ак БарсПерспектива» 2253 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскано с ООО УК «Ак Барс Капитал» Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Ак БарсПерспектива» в пользу ООО «Компроект» 986 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом взаимозачета взыскано с ответчика в пользу истца 78 854 руб. 51 коп.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО УК «Ак Барс Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Ак БарсПерспектива» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражный суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий, иск был заявлен об уменьшение стоимости выполненных работ, а о не возмещении убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.10.2014 между ООО «Компроект» (Застройщик) и ООО УК «Ак Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС-Перспектива» (Инвестор) заключен договор инвестирования № ПС-264 (Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Инвестор осуществляет инвестирование в строительство 17-ти этажного 252-х квартирного жилого дома №14-1 и 14-ти этажного 112-ти квартирного жилого дома №10-3 жилого комплекса «Светлая долина», общей площадью 22 891,79 кв.м. (Дома) денежными средствами в размере и на условиях, установленном Договором (Инвестиционный взнос), а Застройщик обязуется после ввода Домов в эксплуатацию передать Инвестору жилые помещения, расположенные в Домах, указанные в пункте 2.1 Договора.

В силу пункта 2.4 Договора гарантийный срок на дом составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи квартир Инвестору по Акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.7 Договора инвестиционный взнос должен быть использован Застройщиком на строительство дома, в частности на:

строительно-монтажные работы;

подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства;

технологическое присоединение и строительство систем инженерно-технического обеспечения;

развитие застроенной территории, в том числе строительство объектов социальной инфраструктуры;

возмещение затрат по процентам, уплаченным Застройщиком по заемным средствам как до, так и после заключения настоящего договора, при этом сумма возмещения затрат по процентам за счет средств целевого финансирования определяется согласно учетной политике Застройщика.

В соответствии с пунктом 4.3.5 Договора Застройщик обязуется в случае предъявления Инвестором претензий к квартирам по недостаткам до приема по Акту либо в течение гарантийного срока безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Согласно пункту 6.3 Договора претензии по качеству квартир, связанные со скрытыми дефектами и строительными недоделками, предъявляются Инвестором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

20.09.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по Договору.

Указанное недвижимое имущество перешло на праве собственности пайщикам закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «АК БАРС-Перспектива» (ЗПИФ комбинированный «Ак Барс-Перспектива»).

Между тем, к ООО УК «А Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС -Перспектива» в ходе осуществления реализации недвижимости путем заключения договоров купли-продажи с физическими лицами поступили исковые требования от Мустафина Марселя Маратовича относительно качества приобретенного жилого помещения.

13.08.2020 Советский районный суд г. Казани по делу № 2-819/2020 вынес решение, в соответствии с которым иск Мустафина Марселя Маратовича к ООО УК «Ак Барс Капистал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ак Барс - Перспектива» удовлетворен частично.

В результате частичного удовлетворения исковых требований ООО УК «Ак Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ак Барс- Перспектива» осуществило оплату на общую сумму в размере 235 182,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями (Инкассовое поручение № 993246 от 12.10.2020 оплата в пользу ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» на сумму 35 000 руб.; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 оплата в пользу Мустафина М.М. на сумму 61 308,91 руб.; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 оплата в пользу Мустафина М.М. на сумму 775,16 руб.; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 оплата в пользу Мустафина М.М. на сумму 1600 руб.; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 оплата в пользу Мустафина М.М. на сумму 13 500 руб.; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 оплата в пользу Мустафина М.М. на сумму 16 000 руб.; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 оплата в пользу Мустафина М.М. на сумму 51 498,72 руб.; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 оплата в пользу Мустафина М.М. на сумму 2500 руб.; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 оплата в пользу Мустафина М.М. на сумму 23 000 руб.; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 оплата в пользу Мустафина М.М. на сумму 30 000 руб.).

Истец полагает, что факты, установленные решением вышеназванного суда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком договора инвестирования №ПС-264 от 15.10.2014, в связи с чем, цена договора подлежит уменьшению на сумму в размере 235 182,79 руб.

В адрес ответчика было направлено требование о возмещении понесенных расходов ввиду ненадлежащего исполнения договора.

Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из следующих обстоятельств и оценки доказательств.

В соответствии с постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В пункте 6 Постановления Пленума № 54 разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила пар. 3 названной главы («Строительный подряд»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применяя положения пар. 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком из договора инвестирования № ПС-264 от 15.10.2014, следует иметь ввиду, что правовой статус истца будет приравнен правовому статусу заказчика, а правовой статус ответчика - правовому статусу подрядчика.

Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

20.09.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору.

Указанное недвижимое имущество перешло на праве собственности пайщикам ЗПИФ комбинированный «Ак Барс-Перспектива».

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предъявленные исковые требования Мустафина М.М. относительно скрытых строительных недостатков в приобретенном жилом помещении к ООО УК «Ак Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС - Перспектива» в ходе осуществления реализации недвижимости путем заключения договоров купли-продажи с физическими лицами, а в последующем частично удовлетворенные решением Советского районного суда г. Казани от 13.08.2020 по делу № 2-819/2020, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договорных обязательств застройщика по договору инвестирования.

Вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работ истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, учитывая положения статей 15, 309, 310, 393, 401, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, а также правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10, от 18.05.2011 № 16777/10, от 22.11.2011 № 7677/11, от 18.06.2013 № 1399/13, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет генподрядчик (ответчик), в связи с чем, заказчик (истец), возместивший на основании судебного акта ущерб, причиненный жильцу (потребителю) в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, согласившись с правовой квалификацией, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Относительно состава подлежащих возмещению убытков суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части сумм штрафа, регламентированного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненного его имуществу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

Истец пренебрег возможностью урегулировать спорные вопросы с Мустафиным М.М. во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных, взысканных в судебном порядке, расходов.

Следовательно, указанные расходы являются ответственностью истца, который в силу статьи 1 ГК РФ осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из природы денежных сумм, взысканных судом общей юрисдикции с истца в качестве:

штрафа в размере 23 000 руб. на основании Закона о защите прав потребителей

неустойки в размере 30 000 руб. на основании Закона о защите прав потребителей

в возмещение государственной пошлины в размере 3239 руб. 27 коп.

в возмещение представительских расходов в размере 16 000 руб.

в возмещение расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб.,

в возмещение почтовых расходов в размере 775 руб. 16 коп.

расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере указанных сумм, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика убытков: штрафа в размере 23 000 руб. на основании Закона о защите прав потребителей, неустойки в размере 30 000 руб. на основании Закона о защите прав потребителей, в возмещение государственной пошлины в размере 3239 руб. 27 коп., в возмещение представительских расходов в размере 16 000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., в возмещение почтовых расходов в размере 775 руб. 16 коп., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ущерб в сумме 61 308 руб. 91 коп .(взысканный с истца в пользу третьего лица в счет уменьшения покупной цены) находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем подлежит возмещению истцу.

Расходы по досудебной экспертизе в размере 13 500 руб. также признаны судом апелляционной инстанции наступившими вследствие неправомерного поведения ответчика, выразившегося в нарушении строительных норм и правил, и подлежат возмещению истцу.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 №16777/10).

Убытки, связанные с возмещением морального вреда в размере 2500 руб., взысканные решением Советского районного суда г. Казани, также признаны судом апелляционной инстанции подлежащими возмещению истцу, поскольку в решении указано, что моральный вред возмещается в связи с недостатками работ.

Необходимость компенсации заказчиком гражданину морального вреда была вызвана действиями генерального подрядчика, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора рассматривал требование истца как взыскание убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с нормами права, примененными судом первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы в своем исковом заявлении ссылался на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы взыскания убытков.

При рассмотрении требований, заявленных по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении цены договора, арбитражные суды не освобождаются от проверки расчета и доводов истца, заявленных в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий проверил выводы суда первой инстанции, доводы и возражения сторон, применил нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленных исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм права.

Доводы истца, что он не мог во внесудебном порядке удовлетворить требования Мустафина М.М., являются немотивированными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А65-29079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина