Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МТЗ-Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А65-29169/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МТЗ-Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибМеКС Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Большой-Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МТЗ-Татарстан» (далее – ООО ТПК «МТЗ-Татарстан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибМеКС Холдинг» (далее ‑ ООО «СибМеКС Холдинг», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «БольшойСпецтехника» (далее – ООО «БольшойСпецтехника», ответчик 2) о взыскании солидарно 1 493 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТПК «МТЗ-Татарстан»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для спорного взыскания. Полагает, что утрата товарной стоимости машины доказана материалами дела и произошла по вине ответчиков.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» (поставщик, правопредшественник ООО ТПК «МТЗ-Татарстан») и ООО «Большой-Спецтехника» (покупатель) заключили договор поставки товара от 07.04.2017 № 17/04-П-138, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю (грузополучателю) отдельными партиями трактора марки «Беларус», спецтехнику (товар) согласно заявкам покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора. На основании поданной заявки покупателя стороны согласовывают и подписывают спецификацию (приложение №1), являющуюся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации №1 к договору от 07.04.2017 № 17/04-П-138 сторонами была согласована поставка машины для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус 82.1 с грунторезом 2086.31.00.000, цепь режущая 2086.01.02.080-01 L-2.2 Н0280 мм, глубина траншеи 1,6 м, с жестким неповоротным бульдозерным отвалом), стоимостью 2 120 000 руб. в количестве 1 шт.

Товар был получен и оплачен покупателем.

На основании договора купли-продажи от 07.04.2017 № 3/17-ДКП ООО «Большой-Спецтехника» (продавец) ранее приобретенную у истца машину передало ООО «СибМеКС Холдинг» (покупатель) по цене 2 259 950 руб. Товар был получен и оплачен новым покупателем.

ООО «СибМеКС Холдинг» в ходе использования машины выявило дефекты, препятствующие ее нормальной эксплуатации, что послужило основанием для обращения с иском к ООО «Большой-Спецтехника» и ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан» о взыскании с них солидарно стоимости оплаченных за машину 2 259 950 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 по делу А03-19709/2017 исковые требования ООО «СибМеКС Холдинг» удовлетворены в отношении ООО «Большой-Спецтехника», с ООО «Большой-Спецтехника» в пользу ООО «СибМеКС Холдинг» взыскано 2 259 950 руб. стоимости некачественного товара, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан» отказано.

ООО «Большой-Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан» о взыскании 2 120 000 руб. стоимости машины, поставленной по договору поставки от 07.04.2017 № 17/04-П-138.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу № А65-39344/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан» в пользу ООО «Большой-Спецтехника» взыскано 2 120 000 руб.

В рамках дела № А65-31011/2019 рассматривались исковые требования ООО «ТПК «МТЗ‑Татарстан» к ООО «Большой-Спецтехника» и ООО «СибМеКС Холдинг» об истребовании у ответчиков имущества истца, стоимость которого была взыскана в рамках дела № А65-39344/2018, в полной комплектации и полным пакетом документов, а в случае отсутствия возможности произвести возврат имущества, истец просил взыскать с ответчиков стоимость данного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 по делу № А65-31011/2019 исковые требования удовлетворены в отношении ООО «СибМеКС Холдинг», из владения указанного лица в пользу ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» истребована машина для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус 82.1, с грунторезом 2086.31.00.000, цепь режущая 2086.01.02.080-01 L-2.2 Н-280мм, глубина траншеи 1,6м, с жестким неповоротным бульдозерным отвалом) с пакетом документов, в удовлетворении иска в остальной части и в отношении исковых требований к ООО «Большой-Спецтехника» отказано.

На основании акта приема -передачи от 15.03.2021 машина была возвращена ООО «ТПК МТЗ-Татарстан».

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении убытков, ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» указало, что машина была возвращена ему 15.03.2021 с недостатками, которые отсутствовали на момент первоначальной передачи машины ООО «Большой-Спецтехника», и не являются теми недостатками, наличие которых послужило основанием для обратного взыскания ее стоимости.

В частности, в акте приема-передачи от 15.03.2021 отражено, что к состоянию техники имелись следующие замечания: аккумуляторные батареи не пригодны к эксплуатации, отсутствует ключ кабины, отсутствует бачек омывателя с моторчиком, отсутствует крышка подшипника вала привода, подтекание гидрорукава от распределителя к цилиндру, охлаждающая жидкость ниже уровня и при проведении экспертизы был разобран грунторез.

Определяя размер убытков, истец исходил из данных отчета № 183-21, выполненного специалистами ООО «Саратовское экспертное бюро», согласно которому рыночная стоимость рассматриваемой машины для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ на базе трактора «Беларус», 011 (808226263) на дату оценки (06.07.2021) составляет округленно 627 000 руб.

Согласно расчету истца размер причиненных ему убытков в виде утраты товарной стоимости машины составил 1 493 000 руб., что является разницей между стоимостью машины по договору купли-продажи и ее текущей рыночной стоимостью.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и указав на отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков, причиненных действиями одного из ответчиков или их совместных действий, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Суды верно исходили из обязанности истца в силу статьи 65 АПК РФ представить доказательства в обоснование исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о причиненных ему убытках и определяя их размер, истец руководствовался отчетом №183- 21, согласно содержанию которого рыночная стоимость машины на дату оценки составляет 627 000 руб., которая определена оценщиком путем сравнения стоимости аналогичных машин на момент оценки по данным интернет-изданий, а утрату товарной стоимости машины в размере 1 493 000 руб. истец определял как разницу между ее стоимостью на момент первой продажи (2 120 000 руб.) и ее текущей рыночной стоимостью (627 000 руб.).

При этом, однако, при определении стоимости машины оценщиком не учитывались недостатки, указанные в акте от 15.03.2021, и недостатки, установленные в рамках арбитражного дела № А03-19709/2017.

То есть, истец в апреле 2017 года реализовал машину ООО «Большой-Спецтехника» по цене 2 120 000 руб., в настоящее время рыночная стоимость возвращенной ООО «СибМеКС Холдинг» машины составляет 627 000 руб., при этом доказательств тому, что действительная стоимость машины на дату поставки соответствовала отчуждаемой стоимости (принимая о внимание некачественность товара), а также доказательств тому, что снижение стоимости товара произошло именно в результате недостатков, которые возникли в период нахождения товара у ответчиков, в том числе отражены в акте от 15.03.2021, истцом не представлено.

Наряду с тем, в ходе рассмотрения арбитражных дел №№ А03‑19709/2017, А65-36344/2018 и А65-31011/2019 судами было установлено, что спорная машина имеет существенные недостатки, в связи с чем она и не могла быть возвращена истцу в полной комплектации и работоспособном состоянии.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности суды правильно сослались на невозможность определения того обстоятельства, что уменьшение стоимости машины, с учетом ее состояния на дату продажи (некачественный товар), имело место и произошло в результате виновных действий (бездействий) одного из ответчиков или их совместных действий (бездействий), ввиду чего отказ в удовлетворении иска признается обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что дефекта машины не было, имелись недостатки только грунтореза, не влекут отмены принятых по делу судебных актов, так как грунторез является составляющим элементом машины (единое оборудование).

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требование не доказанными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А65-29169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова