Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы
веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луксор» (ул. Рахимова, д. 8, пом. 10, г. Казань, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 № А65-29386/2019 по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луксор» к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ул. Займищенская, д. 9Б, г. Казань, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительного права на полезную модель.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Луксор» – ФИО1 (по доверенности от 27.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» – ФИО2 (по доверенности от 16.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луксор» (далее – общество «Луксор») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – общество «Сатурн») о признании незаконными действий ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель «Иллюминатор (варианты)» по патенту Российской Федерации № 123755.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Луксор» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа судами в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как указывает общество «Луксор», принятое судами во внимание заключение ФИО3 не может служить достаточным основанием для неназначение судебной экспертизы, поскольку наличие у ответчика патентов Российской Федерации № 192087, № 192362 и № 192366 на полезные модели не свидетельствует о том, что при осуществлении деятельности общество «Сатурн» производит собственные конструкции иллюминаторов без использования спорной полезной модели истца.

При этом общество «Луксор» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что заключение было выполнено ФИО3 на основании договора с ответчиком и она не предупреждалась об уголовной ответственности. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды должны были оценить данное заключение как иное доказательство.

Общество «Луксор» также считает необоснованным вывод судов о том, что в заключении об эквивалентности признаков изделий патентный поверенный истца расширительно истолковал объем правовой охраны спорной полезной модели.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что внесение изменений в статью 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может служить основанием для ограничения его прав как правообладателя.

Общество «Луксор» просит направить в Конституционный Суд Российской Федерации судебный запрос о конституционности Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ) положениям статей 35, 44 и 46 Конституции Российской Федерации в части внесения изменения в статью 1358 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Луксор» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а также ходатайство о направлении судебного запроса.

Общество «Сатурн» в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания приведенные в кассационной жалобе доводы оспорили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Коллегия судей кассационной инстанции рассмотрела ходатайство общества «Луксор» о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации судебного запроса о конституционности Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положениям статей 35, 44 и 46 Конституции Российской Федерации в части внесения изменения в статью 1358 ГК РФ и не нашла оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии указанной нормы материального права Конституции Российской Федерации, а о необходимости толкования этой нормы при рассмотрении конкретного дела, в частности определения обстоятельств, связанных с действием такой нормы во времени, что относится к компетенции суда, рассматривающего спор.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что аналогичное ходатайство истца было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Луксор» является патентообладателем полезной модели «Иллюминатор (варианты)» (патент Российской Федерации № 123755 с приоритетом от 07.09.2012) со следующей формулой:

«1. Иллюминатор, содержащий раму, которая включает в себя стекло, снабженное водонепроницаемой прокладкой, прижимную планку, разъемно соединенную с рамой, и уплотнительную прокладку по периметру рамы, отличающийся тем, что рама выполнена из U-образного неравнобокого профиля, имеющего с наружной нижней стороны короткой полки профиля полую камеру для установки стекла, и состоящая из двух половин, соединенных с помощью сварки, а прижимная планка выполнена в виде фланца, между одним концом которого, бортом и внутренней поверхностью длинной полки профиля установлена уплотнительная прокладка, а другой — соединен с помощью винтов с короткой полкой профиля, при этом водонепроницаемая прокладка выполнена в виде резинового стакана с отбортовкой, установленного на торец стекла.

2. Иллюминатор, содержащий раму, которая включает в себя стекло, снабженное водонепроницаемой прокладкой, прижимную планку, разъемно соединенную с рамой, и уплотнительную прокладку по периметру рамы, отличающийся тем, что рама выполнена из U-образного неравнобокого профиля, имеющего с наружной нижней стороны короткой полки профиля две последовательно соединенные полые камеры для установки стекол, и состоящая из двух половин, соединенных с помощью сварки, а прижимная планка выполнена в виде фланца, между одним концом которого, бортом и внутренней поверхностью длинной полки профиля установлена уплотнительная прокладка, а другой — соединен с помощью винтов с короткой полкой профиля, при этом водонепроницаемая прокладка выполнена в виде резинового стакана с отбортовкой, установленного на торец одного стекла, а торец другого — сдвижного стекла второй камеры снабжен резиновым с фетровым напылением стаканом с отбортовкой, направленной внутрь стакана, причем профиль со стороны сдвижного стекла снабжен защелкой.

3. Иллюминатор, содержащий раму, которая включает в себя стекло, снабженное водонепроницаемой прокладкой, прижимную планку, разъемно соединенную с рамой, и уплотнительную прокладку, отличающийся тем, что рама выполнена из U-образного неравнобокого профиля, имеющего с наружной нижней стороны короткой полки профиля пространство для установки стекла, и состоящая из двух половин, соединенных с помощью сварки, а прижимная планка выполнена в виде фланца один конец которого совпадает с короткой полкой профиля и соединен с ней с помощью винтов, а другой - образует камеру с наружной нижней стороной короткой полки профиля, при этом длинная полка профиля соединена с бортом с помощью винтов, а уплотнительная прокладка установлена по ширине камеры на торце стекла.».

Обществом «Луксор» был зафиксирован факт производства и распространения обществом «Сатурн» продукции с использованием, по его мнению, признаков, указанных в независимом пункте названной выше полезной модели. В подтверждение данного обстоятельства был представлен нотариальный протокол осмотра сайта luksor.ru от 04.03.2019.

Приобретенная 21.12.2018 и 01.02.2019 спорная продукция ответчика была исследована специалистом ФИО4 акционерного общества Авторское агентство «Артпатент», которой сделан вывод об использовании в спорных изделиях тождественных либо эквивалентных признаков независимого пункта 1 формулы вышеуказанной полезной модели.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с претензией к ответчику и последующего обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил отсутствие в спорных изделиях всех признаков, что в силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (на момент совершения вменяемого правонарушения), исключает ответственность.

Вывод об отсутствии в спорных изделиях реализации всех признаков независимого пункта формулы полезной модели сделан судом первой инстанции на основании представленных сторонами заключений патентных поверенных, согласно одному из которых были использованы эквивалентные признаки.

В частности, исследуя заключение специалиста ФИО4, суд первой инстанции обратил внимание на то, что, делая выводы об эквивалентности признаков и констатируя на этом основании нарушение исключительных прав истца, данный специалист, расширительно истолковал объем правовой охраны, установленный патентом истца. Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы специалиста ФИО4 фактически подтверждают отсутствие нарушения, поскольку констатируют реализацию в спорных изделиях лишь части признаков независимого пункта формулы полезной модели, а также эквивалентных признаков.

Принимая во внимание наличие в материалах дела заключений ФИО4 и ФИО3, которыми определены параметры (признаки) спорных изделий ответчика, что позволяло суду самостоятельно сопоставить их с признаками независимого пункта формулы полезной модели, а также правовой характер вопросов, которые истец просил вынести на разрешение судебной экспертизы, суд отказал в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве истца о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации судебного запроса о конституционности Закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ положениям статей 35, 44 и 46 Конституции Российской Федерации в части внесения изменений в статью 1358 ГК РФ, указав, что обращение с таким запросом является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1358 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выявления истцом предполагаемого правонарушения ответчика, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в спорных правоотношениях редакции названной нормы, действовавшей на дату приоритета (патентования) полезной модели истца, отклоняется коллегией судей кассационной инстанции как противоречащая нормам материального права.

Законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ в часть четвертую ГК РФ внесены изменения. При этом в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ положения части четвертой ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ, положения части четвертой ГК РФ (в редакции этого федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли после дня вступления в силу данного федерального закона.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации применяются, исходя из законодательства, действовавшего на момент совершения нарушения.

В отношении нарушений, носящих длящийся характер, применяются положения законодательства, действующего на дату их обнаружения или, если нарушение прекращено на момент обнаружения, – на последний день, когда нарушение совершалось.

Судами установлено, что факт предполагаемого нарушения ответчиком прав истца установлен в результате изъятия 16.05.2019 изделий, приобретенных обществом с ограниченной ответственностью «СоюзЭнерго строй» у ответчика, которые 16.05.2019 на основании договора от 25.03.2019 № 81/19 и универсального передаточного документа были переданы ответчиком покупателю, следовательно, суды правомерно применили редакцию пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, действовавшую на момент совершения правонарушения (16.05.2019).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении патентной экспертизы несостоятельна, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы по сформулированному истцом вопросу, направленному на выявление не тождественных, а эквивалентных признаков сравниваемых технических решений. При этом технические параметры (характеристики, признаки) спорных изделий, установленные специалистами ФИО3 и ФИО4, привлеченными истцом и ответчиком по собственной инициативе, позволяли судам самостоятельно сопоставить их с признаками независимого пункта формулы полезной модели истца. Расхождений в определении названными специалистами таких признаков не усматривается, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, коллегия судей кассационной инстанции принимает во внимание, что сравниваемые технические решения иллюминаторов носят тривиальный характер, и, как следствие, в рассматриваемом случае с учетом наличия вышеупомянутых заключений специалистов, определивших характеристики (параметры) спорных изделий,сравнение технических решений могло быть осуществлено судами самостоятельно на основании общих знаний без проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество «Луксор».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020
по делу № А65-29386/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луксор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Д.А. Булгаков
		Н.Н. Погадаев