Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Магнат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу № А65-29414/2018 (судья Прокофьев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Магнат», г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150 000 руб. предварительной оплаты по договору от 05.12.2017г. № 7, 41 100 руб. неустойки по договору от 05.12.2017г. № 7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Магнат», г. Чебоксары (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. предварительной оплаты по договору от 05.12.2017г. № 7, 41 100 руб. неустойки по договору от 05.12.2017г. № 7.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части неустойки до 30 450 руб. за период с 26.12.2017г. по 16.07.2018г., также просит взыскать с ответчика 2 124 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял изменение размера исковых требований в части неустойки и оставил без удовлетворения требование о взыскании 2 124 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку является новым требованием, не заявленным ранее при подаче искового заявления.

Решением в виде резолютивной части от 26.11.2018 заявление об уточнении исковых требований в части неустойки до 30 450 руб. принять в соответствии со ст.49 АПК РФ. В принятии уточнений исковых требований о взыскании 2 124 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ отказано (поскольку является новым требованием согласно ст.49 АПК РФ). Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Магнат», г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. предварительной оплаты по договору от 05.12.2017г. № 7, 30 450 руб. неустойки по договору от 05.12.2017г. № 7 за период с 26.12.2017г. по 16.07.2018г., 6 402 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Магнат» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РТ по гражданскому делу № А65-29414/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Магнат», г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150 000 рублей предварительной оплаты по договору от 05.12.2017г. № 7, 41 100 рублей неустойки по договору от 05.12.2017г. № 7 - в части, отменить решение в части взыскания неустойки в размере 41 100 рублей с последующим принятием по делу нового решения об уменьшении размера пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная неустойка является несоразмерной и просит ее снизить. Несмотря на это, суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, чем нарушил принцип разумности и справедливости правосудия.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 29 января 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанный судом срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не оспаривается.)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №7 на выполнение работ по реконструкции и перевооружению цехов, подготовку производства ПАО «Туполев» в рамках договора субподряда между ООО «Строительная компания» и АО Казанский Гипронииавиапром» №00000000020736161203/1-5589/Д от 31.01.2017г. по проекту ФЦП №1. (л.д. 20-24).

В соответствии с п. 1.1 договора на ответчика возложены обязательства по выполнению отделочных работ корпуса №43.

Стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом.

Сроки выполнения работ: начало работ 06.12.2017г., завершение - 25.12.2017г. (п.1.2).

В случае задержки выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (п.7.2).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 150 000 руб. (п/п №743 от 18.12.2017г., л.д. 19).

Как следует из правовой позиции истца, ответчик свои обязательства не выполнил, к выполнению работ не приступил, в связи с чем досудебной претензией № 92 от 28 апреля 2018 года (л.д. 14-15) истец, со ссылкой на ст. 405 ГК РФ потребовал у ответчика вернуть неотработанный аванс и оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме этого, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и потребовал возвратить неотработанный аванс (почтовая квитанция от 17.07.2018г. с описью вложения, л.д.12,13,18).

В связи с тем, что ответчик работы не выполнил, в добровольном порядке неотработанный аванс не вернул и не уплатил начисленную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Определением от 02.10.2018г. суд предложил ответчику представить доказательства выполнения работ на объекте.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции ответчик доводы и доказательства истца не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в размере 150 000 руб.

Ответчик доказательства выполнения работ или возврата аванса не представил, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и доказательства истца не оспорил.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Поскольку истцом доказан факт перечисления аванса, а ответчик не представил доказательства выполнения работ или возврата аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворения.

В данной части решение не оспаривается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ: начало работ 06.12.2017г., завершение - 25.12.2017г. (п.1.2).

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков производства работ за период с 26.12.2017г. по 16.07.2018г. в размере 30 450 руб.

Проверив расчет истца, суд считает его обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора за нарушение срока выполнения работ за период просрочки с 26.12.2017г. по 16.07.2018г. (203 дня) составит 30 450 руб. (150 000 х 01,% х 203 дня).

Судом также исследован вопрос об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в заявление о несоразмерности неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, у суда не имеются основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

К тому же как разъяснено в части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, направляя дважды ходатайство об отложении рассмотрения дела, не указал на несоразмерность неустойки, поэтому исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не обоснованы и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу №А65-29414/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Магнат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Бросова