Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-29519/2007

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУМН», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Бурение», г. Альметьевск, о взыскании 3 860 694 руб. долга и 4 818 174 руб. упущенной выгоды, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Алгис», г. Альметьевск, общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», г. Бугульма, общества с ограниченной ответственностью Управления Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Пакер», г. Бугульма, открытого акционерного общества «Татнефть», г. Альметьевск, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВУМН» г. Москва (далее – ООО «ВУМН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Бурение» (далее – ООО «Татнефть – Бурение», ответчик) о взыскании 3 860 694 руб. долга и 4 818 174 руб. упущенной выгоды.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2008, 01.10.2008, 22.01.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТНГ-Алгис», ООО «ТНГ-Групп», Управление Ростехнадзора по РТ, ООО «Пакер», ОАО «Татнефть».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008, 22.01.2009, ООО «ТНГ-Групп» и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.06.2009 восстановлены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ранее исключенные из их числа ‑ ООО «ТНГ групп» и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

До принятия решения по существу суд в порядке процессуального правопреемства, заменил ООО «Татнефть-бурение» его правопреемником ООО «Татнефть-Актив».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2009 решение внесено исправление: в абзаце 6 на странице 7 решения слов «недостатком работ по строительству» заменены на слово «дополнением».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 и определение об исправлении опечатки от 14.12.2009 оставлены без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой об отмене судебных актов, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2006 сторонами подписан договор подряда №15, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству скважин (бурение и освоение), сдать их истцу, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Дав правовую оценку названному договору, суды на основании статей 432, 708 ГК РФ пришли к выводу о его незаключенности, поскольку отсутствуют существенные условия договора – сроки выполнения работ.

Судом установлено, и не опровергалось сторонами, наличие между сторонами подрядных отношений.

Судами было установлено, что ответчик производил работы по строительству скважины № 1008р и сдавал их результат истцу, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30 сентября, 30 октября и 29 декабря 2006 г. на общую сумму 15 110 348 руб. 04 коп. Истец принимал результат работы ответчика без претензий и замечаний.

14 декабря 2006 г. были проведены исследования скважины на герметичность методом создания избыточного давления на 150 атмосфер и эксплуатационная колонна была признана герметичной.

10 января 2007 г. в процессе испытания скважины по результатам геофизических исследований ООО «ТНГ-АлГИС» выявлено нарушение герметичности эксплуатационной колонны на отметке 899,8 м. Причина образования негерметичности выявлена не была.

Ответчик, в соответствии с требованиями статей 721, 723 ГК РФ произвел за свой счет работы по ликвидации негерметичности колонны, однако, ликвидировать негерметичность эксплуатационной колонны не удалось.

Указанное обстоятельство истцом не опровергалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В результате стороны приняли решение о ликвидации негерметичности колонны путем спуска в нее извлекаемой летучки диаметром 110 мм по технологии института «ТатНИПИнефть» РД‑39 0147585-196-99, что подтверждается дополнительными планами работ.

Таким образом, истец дал задание ответчику по восстановлению герметичности колонны именно примененным ответчиком способом.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6 «Инструкции по технологии отключения обводнивших пластов извлекаемыми летучками» РД‑39‑0147585-196-99, разработанной Татарским научно ‑ исследовательским и проектным институтом нефти (ТатНИПИнефть), утвержденной главным инженером ОАО «Татнефть» ФИО6, извлекаемая летучка предназначена и для герметизации обсадной колонны.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что извлекаемая летучка, изготовленная ООО «Пакер», имеет сертификат соответствия, в том числе на соответствие Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, разрешение Госгортехнадзора России на применение от 21.04.2004, разрешение на применение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации от 18.10.2007 № РРС 00-26514.

В патенте № 1627663 на изобретение «Устройство для ремонта обсадной колонны», зарегистрированном Роспатентом, указано, что устройство предназначено для капитального ремонта скважин с целью повышения надежности ремонта обсадной колонны.

Указанный метод защиты и герметизации эксплуатационной колонны разработан сотрудниками ТатНИПИнефть ОАО «Татнефть».

Письмом от 28.06.2007 № 325 истец уведомил ОАО «АУБР», что на скважине № 1008 произведены работы по установке извлекаемой летучки и просил обеспечить внутренний диаметр установленной извлекаемой летучки не менее 110 мм.

В соответствии с заключением ООО «ТНГ-АлГИС» внутренний диаметр извлекаемой летучки и, соответственно эксплуатационной колонны составил 110 мм., следовательно, ответчик провел ремонтные работы в соответствии с заданием и указаниями истца.

В этой связи суды пришли к выводу, что истец знал об установлении летучки, был согласен на ее установку и не возражал против того, что внутренний диаметр будет составлять 110 мм.

Учитывая, что результаты экспертиз, проведенных по данному делу, являются взаимоисключающими, суды правомерно рассмотрели спор по представленным в дело доказательствам, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что извлекаемая летучка в скважине №1008р использована по назначению, являются правильными.

Истец, зная о применении данного метода устранения, возражений не заявлял, согласился на использование летучки, подписывал планы работ, предусматривающие использование летучки, указывал необходимые характеристики конечного результата ремонтных работ.

В этой связи доводы истца в кассационной жалобе о том, что извлекаемая летучка установлена не по назначению, подлежит отклонению.

Доказательства о возможном применении иных эффективных методов восстановления герметичности колонны, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о недопустимости уменьшения внутреннего диаметра эксплуатационной колонны снизу вверх правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат разработанной институтом «ТатНИПИнефть», запатентованной и разрешенной государством технологии, позволяющей устанавливать извлекаемую летучку и эксплуатировать скважину с ней. Запрета со стороны надзорного государственного органа ‑ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республики Татарстан, на установку извлекаемой летучки в нефтяных скважинах не имеется.

В соответствии с пунктом 4.1.1 правил, работы по капитальному ремонту скважин должны производиться специализированной бригадой по планам, утвержденным техническим руководителем организации и согласованным с заказчиком, что и было сделано.

Реконструкция, смена назначения скважины № 1008 не производились.

Согласно РД‑153-39-023-97 «Правила ведения ремонтных работ в скважинах», приложение 1 таблица 1, работы по устранению негерметичности эксплуатационной колонны относятся к капитальному ремонту скважин, т.е. составление, согласование и утверждение проектной документации на данный вид работ не требуется.

По мнению судов, учитывая отрицание истцом возможности эксплуатации скважины № 1008р ниже отметки 899,8 м, скважина должна быть перекрыта (законсервирована) на этой отметке. Однако, таких требований ни со стороны истца, ни со стороны государственных органов по надзору в сфере нефтедобычи к ответчику не предъявлялось.

Возможность эксплуатации скважины № 1008 с извлекаемой летучкой на 899,8м подтверждается пояснениями третьих лиц, справками ООО «ТНГ-Алгис» и ОАО «Татнефть», представленными ответчиком описаниями технических устройств, позволяющих эксплуатировать скважину при диаметре 110 мм.

Суды, приняв во внимание объяснения ответчика и третьего лица, установили, что извлекаемая летучка, устанавливается на скважинах ОАО «Татнефть», которые эксплуатируются десятки лет.

По мнению истца, суд, признавая наличие недостатка, в нарушение его прав не счел возможным уменьшить стоимость работ соразмерно недостатку и возможным издержкам.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 723 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку, как было установлено судебными инстанциями (с учетом определения), установка извлекаемой летучки в скважине № 1008р является дополнением, и не является существенным недостатком скважины.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу № А65-29519/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Э.Г. Гильманова

А.А. Хайбулов