Гражданский кодекс часть 1

[A1] по исковому заявлению акционерного общества «ТСНРУ» (ОГРН 1111690012169) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика СПТ» (ОГРН 1161690188550) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Остров-град Свияжск»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «ТСНРУ» (далее – АО «ТСНРУ», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика СПТ» (далее – ООО «Спецавтоматика СПТ», ответчик), об обязании устранить недостатки выполненных работ путем приведения в работоспособное состояние системы автоматического пожаротушения на объекте «Устройство защитного сооружения археологической зоны на территории достопримечательного места «Остров-град Свияжск» (Республика Татарстан, Зеленодольский район, остров-град Свияжск)» и взыскании судебного штрафа за неисполнение решения.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено государственное бюджетное учреждение культуры Республики Татарстан «Государственный историко-архитектурный и художественный музей- заповедник «Остров-град Свияжск».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТСНРУ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что не в полной мере оценив представленные по делу доказательства, суды незаконно и необоснованно не установили, что причиной возникновения неисправности является некачественное

[A2] выполнение работ, проведенных ответчиком. В совокупности с тем, что доказательства, представленные истцом, не были оценены, а бремя доказывания своих возражений, по сути, было снято с ответчика и возложено на истца, суд смог сделать формальный вывод о недоказанности факта нарушения прав истца.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования АО «ТСНРУ».

ООО «Спецавтоматика СПТ» представлен отзыв, считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, пришла к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.08.2017 между истцом (генподрядчик), и ответчиком (субподрядчик), заключен договор субподряда № 22С-1/2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2017 (далее договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству системы автоматического пожаротушения (далее работы) на объекте «Устройство защитного сооружения археологической зоны на территории достопримечательного места «Остров-град Свияжск» (Республика Татарстан, Зеленодольский район, остров-град Свияжск)», а истец - выполненные работы принять и оплатить.

[A3] Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял и оплатил их.

Из искового заявления усматривается, что в период гарантийного срока от пользователя объекта - государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Остров-град Свияжск» поступили претензии с требованиями об устранении недостатков работ.

Согласно письмам третьего лица исх. № 101 от 03.03.2021, исх. № 128 от 26.03.2021, исх. № 169 от 20.04.2021 и исх. № 243 от 03.06.2021, адресованных истцу, указано, что система автоматического газового пожаротушения не работает в связи с отсутствием пневмопусков и соленоидов и просит истца устранить эти недостатки.

Истец, полагая, что указанные недостатки работ были допущены ответчиком, направил в его адрес требование об устранении недостатков.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что система пожаротушения была сдана истцу в надлежащем виде, комплектации и качестве; объект был введен в эксплуатацию без замечаний к качеству работ, выполненных ответчиком; ответчик, по условиям договора, не занимался пусконаладочными работами; истцу была передана необходимая техническая документация и пр.

Предметом доказывания по настоящему иску являются факт наличия недостатков в период гарантийного срока, факт возникновения

[A4] выявленных недостатков работ по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

Бремя доказывания указанных фактов лежит на заказчике, заявляющем о наличии недостатков.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Основания для предъявления претензий к подрядчику имеются только в том случае, если выявленные в гарантийный период недостатки не являлись явными и не могли быть установлены при приемке работ.

Как верно указано судами, выполненные субподрядчиком работы, считаются принятыми истцом.

При этом, недостатки на которые ссылается истец, являются явными и наличие или отсутствие указанных электромагнитных приводов и пневмопусков на смонтированном оборудовании возможно было установить визуально, без использование специальных устройств, приборов или познаний, то есть при обычном способе приемки.

При рассмотрении дела представители Истца и Третьего лица подтвердили, что в 2018 поставленное ответчиком оборудование прошло тестирование, выполненные ответчиком работы сданы ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» и техническими специалистами данной организации было подтверждено соответствие результатов по нормам, количеству и качеству. Объект был не просто сдан Заказчику, но и введен в эксплуатацию.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку акты приемки выполненных работ (справки КС-2 и КС-3) в рассматриваемом случае

[A5] были подписаны истцом без замечаний и возражений относительно качества и объема отраженных в акте работ, а также в полном объеме произведены расчеты по ним, а недостатки, на которые ссылается истец в иске, являются явными, поскольку они могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, в силу части 3 статьи 720 ГК РФ истец лишен права ссылаться на эти недостатки, которые могли быть им установлены при обычном способе приемки работ.

Кроме того, в 2018 рассматриваемое оборудование прошло тестирование, а из акта инженерно-технического обследования также следует, что не смонтированное оборудование (электромагнитные приводы и пневмопуски) отсутствуют на объекте с сентября 2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 72 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 720 ГК РФ, установив, что после подписания актов выполненных работ 22.12.2017 ответчик не имел доступа к смонтированному оборудованию (сведения об обратном отсутствуют) и его техническим обслуживанием не занимался, следовательно, с момента подписания справок по форме КС-2 и КС-3 ответственность за это оборудование ответчик уже не несет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерно выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Предъявляемые Истцом требования не имеют отношения к гарантийным обязательствам, поскольку претензии Истца связаны не с качеством и работоспособностью поставленного Ответчиком Оборудования, а с утратой части оборудования, а именно электромагнитных приводов и пневмопусков, которые были переданы Истцу в момент подписания справок по форме КС-2 и КС-3 и ответственность с 22.12.2017 за сохранность это оборудования уже нес Истец.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований,

[A6] предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А65-29705/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 5:26:00

М.М. Сабиров

Кому выдана Савкина Марина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:26:00

Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна