Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды ничтожным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный парк «Нижняя Кама», общества с ограниченной ответственностью «Татпром-Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.03.2005 № 350 за период с 01.10.2017 по 19.06.2019 в размере 403 588 руб., неустойки за период с 01.07.2017 по 19.06.2019 в сумме 38 348 руб.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании договора от 21.03.2005 № 350 об аренде земель особо охраняемых природных территорий между Дирекцией Национального парка «Нижняя Кама» и ИП ФИО1, ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный парк «Нижняя Кама» (далее – ФГУП «Национальный парк «Нижняя Кама», предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Татпром-Холдинг» (далее – ООО «Татпром-Холдинг).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, первоначальные исковые требования Росимущества удовлетворены; с ИП ФИО1 в пользу Росимущества взыскано 403 588 руб. долга, 38 348 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Нижняя Кама» (уполномоченный по оперативному управлению особо охраняемой природной территории) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор от 21.03.2005 № 350 аренды земель особо охраняемых природных территорий, согласно которому уполномоченный по оперативному управлению обязуется предоставить, а арендатор принять земельный участок общей площадью 13,04 га (входящий в границы земельного участка с кадастровым номером 16:39:000000:735), расположенный в бывших лесах Камаз, на территории Челнинского лесничества «Национальный парк «Нижняя Кама», в соответствии с прилагаемым планом земельного участка (приложение № 2) для осуществления вида лесопользования – регулируемый туризм и отдых.

На земельном участке расположены объекты, принадлежащие предпринимателю: оздоровительный центр, вагончик сторожа, склад с навесом, недостроенное здание, электрощитовая радиусом 3м., домик, оздоровительный комплекс, водонапорная башня, насосная, котельная (полуразрушенная), железные склады, туалет, летняя сцена, дорога с твердым покрытием.

Земельный участок особой охраняемой природной территории передан арендатору по акту приема- передачи от 21.03.2005.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен на 49 лет до 21.03.2054.

Пунктом 4.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, уплачиваемой арендатором, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 4, являющимся составной и неотъемлемой частью договора. Сумма арендной платы договорная. Срок внесения арендной платы - второй квартал ежегодно в виде предоплаты.

Согласно расчету (приложение № 4 к договору), ежегодная арендная плата за земельный участок составляет 234 720 рублей в год.

Впоследствии по договорам купли – продажи от 15.05.2019, заключенным между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Татпром-Холдинг» (покупатель) находящиеся на земельном участке объекты недвижимости были проданы.

Переход права собственности всех объектов недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Даты государственной регистрации 19.07.2019 и 24.05.2019.

Росимущество направило в адрес предпринимателя претензию от 28.10.2020 № 16-РХ-05/6870 с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 в размере 704 160 руб., пени в сумме 149 459 руб. 60 коп. в течение 14 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в претензии, послужило Росимуществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

ИП ФИО1, полагая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, осуществляющему управление национальным парком «Нижняя Кама», не мог быть предоставлен этим учреждением в аренду иному лицу, обратился со встречным иском о признании договора аренды от 21.03.2005 № 350 ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1, 65 ЗК РФ, 329, 330, 610, 614 ГК РФ, установив, что предприниматель использовал земельный участок без внесения в установленном порядке арендных платежей, удовлетворили иск о взыскании задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на наличие у ФГУП Национальный парк «Нижняя Кама» права распоряжаться земельным участком, расположенным на территории национального парка, путем заключения оспариваемого договора в том числе, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 20.04.1991 № 223 в целях сохранения природных комплексов Нижнего Прикамья, имеющих большое научное и культурно-эстетическое значение, а также для создания условий для развития организованного отдыха трудящихся создан национальный парк «Нижняя Кама» Министерства лесного хозяйства РСФСР в Татарской ССР».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), как в редакции, действовавшей в спорный период, так и в редакции, действующей в настоящее время, пунктом 4 статьи 27 и пунктом 6 статьи 95 ЗК РФ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 16:39:000000:735, находившийся в границах национального парка «Нижняя Кама», является федеральной собственностью. Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона № 33-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ, вступившего в силу 30.10.2001, граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В пункте 1 статьи 2 ЗК РФ указано, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, в связи с принятием в 2001 году Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию данным Кодексом, в соответствии с которым национальные парки утратили право на предоставление в аренду принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков.

Положения Постановления Правительства РФ № 926, на которые сослались суды, как и положения статьи 17 Закона № 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до 2006 года), предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, содержащемуся в статье 20 ЗК РФ, имеющему большую юридическую силу, и действовавшему на момент заключения 21.03.2005 спорного договора аренды.

Согласно части 3 статьи 133 АПК РФ и пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», разъяснившего применение указанной нормы, в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Однако судебные инстанции не учли правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 437/10, от 18.05.2010 № 448/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 305-ЭС21-13509 по вопросу реализации национальным парком, как субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, права на распоряжение земельным участком.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтены приведенные нормы права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в нарушение требований части 2 статьи 13 АПК РФ не проверены положения Постановления Правительства РФ № 926 на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у ФГУП «Национальный парк «Нижняя Кама» права на распоряжение спорным федеральным земельным участок, расположенным в границах национального парка и закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, со ссылкой на действовавшее до 2007 года Постановление Правительства РФ № 926, является неправомерным.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ Российской Федерации принадлежит исключительное право управления и распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ принадлежит их собственнику.

Между тем доказательства принятия уполномоченным органом решения о передаче ИП ФИО1 в аренду спорного земельного участка отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в той же редакции).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ в указанной редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду отсутствия у ФГУП «Национальный парк «Нижняя Кама» права на распоряжение предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заключенный между ФГУП «Национальный парк «Нижняя Кама» и ИП ФИО1 договор от 21.03.2005 № 350 аренды данного земельного участка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11.

В настоящее время полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1 Положения), в том числе осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества и контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 5 Положения).

Росимущество в том числе и его территориальные агентства – межрегиональные управления вправе предъявить в суд требования как о применении последствий недействительности сделки по предоставлению в пользование федерального земельного участка, так и требования о взыскании неосновательного обогащении за пользование таким участком.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующей с 01.03.2015) предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Из содержания искового заявления следует, что уполномоченный орган осуществляет расчет арендной платы, исходя из условий договора аренды (приложение № 4).

Между тем суды не проверили размер платы, определенный в договоре, на соответствие указанному нормативному правовому акту, не исследовали вопрос о том, в какой сумме ИП ФИО1 вносил в спорный период плату за пользование федеральным земельным участком.

Вместе с тем, если в спорный период арендатором не вносилась плата за использование земельного участка, находящегося в федеральной собственности, взыскание такой платы, при доказанности встречного предоставления, со стороны арендодателя осуществляется на основании статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, общество обязано возместить в денежной форме стоимость такого пользования, а уплаченные арендатором платежи в пределах установленной регулируемой платы не подлежат возврату.

Кроме того, ничтожная сделка не порождает юридических последствий, за исключением предусмотренных статьей 167 ГК РФ, она может быть признана недействительной только с момента ее совершения.

Применительно к спорной ситуации при недействительности договора аренды земельного участка, такое право не могло перейти к ООО «Татпром-Холдинг».

Согласно статьям 8.1, 131, 550, пункту 1 статьи 551 ГК РФ, статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрации подлежит переход права собственности на объект недвижимости, в связи с чем вывод суда первой инстанции о регистрации договора купли-продажи от 15.05.2019 не основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что право аренды не могло возникнуть у ООО «Татпром-Холдинг», необходимо установить фактического пользователя до момента возврата участка земель особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А65-30380/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина