Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу № А65-30722/2016 (судья Гараева Р.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 637 717 руб. 20 коп., пени в размере 231 885 руб. 86 коп.

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 12.12.2016),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" о взыскании задолженности в размере 4 637 717 руб. 20 коп., пени в размере 231 885 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 г., по делу № А65-30722/2016 иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 637 717 руб. 20 коп. задолженности, 231 885 руб. 86 коп. неустойки, 55 000 руб. в возмещение судебных расходов, 47 348 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик в судебном заседании заявлял ходатайство о перерыве в судебном разбирательстве, для предоставления доказательств о превышении предъявленной суммы иска, но суд первой инстанции отказал ответчику в данном праве. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Но суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении, поскольку нахождение сотрудников в командировках не является уважительной причиной для неявки и не является основанием для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ССБ-17/06/2016 от 17.06.2016 на выполнение работ по рекультивации земельных участков, по условиям которого, подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика комплекс работ по сбору, транспортировке, утилизации жидких отходов бурения (отработанный буровой раствор и буровые сточные воды), комплекс работ по сбору, транспортировке, утилизации бурового шлама, а также рекультивации шламового амбара, комплекс работ по технической рекультивации земельных участков, нарушенных в результате строительства нефтяных скважин.

Договорная цена услуг по утилизации отходов производства является ориентировочной и составляет 3 000 000 руб. Стоимость комплекса работ по выемке, сбору и обезвреживанию отработанного бурового раствора, буровых сточных вод и бурового шлама определяется калькуляционным расчетом (Приложение №1 к договору).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истец выполнил работы и оказал услуги на сумму 4 637 717 руб. 20 коп. от оплаты которых ответчик уклоняется.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Правоотношения по поводу возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 Кодекса, при этом в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства возникновения у ответчика денежного обязательства.

Так, в качестве доказательств исполнения условий договора в материалы дела представлены: акт сдачи - приема отходов от 23.06.2016 (прием отхода - отработанный буровой раствор и буровые сточные воды в объеме 142 куб. м), акт сдачи - приема отходов от 28.06.2016 (прием отхода - отработанный буровой раствор и буровые сточные воды в объеме 149, 4 куб. м), акт сдачи - приема отходов от 29.06.2016 (прием отхода -отработанный буровой раствор и буровые сточные воды в объеме 10 куб. м), акт сдачи -приема отходов от 01.07.2016 (прием отхода - отработанный буровой раствор и буровые сточные воды в объеме 327 куб. м), акт сдачи - приема отходов от 03.07.2016 (прием отхода - отработанный буровой раствор и буровые сточные воды в объеме 311 куб. м), акт сдачи - приема отходов от 06.07.2016 (прием отхода - буровой шлам в объеме 100 куб. м), акт сдачи - приема отходов от 07.07.2016 (прием отхода - буровой шлам в объеме 40 куб. м). (л.д. 19- 25, т.1). Названные акты подписаны сторонами без каких - либо претензий.

Сторонами также подписаны акты сдачи - приема площадки скважины после технической рекультивации, в котором указано о том, что с 29.06.2016 по 06.07.2016, с 29.06.2016 по 07.07.2016 были проведены работы по технической рекультивации площадки скважины №12 Г, №11Г, 81 Кирсановского месторождения: ликвидирован буровой шлам, произведен обратный разнос минерального грунта по территории, проведено распределение и выравнивание плодородного слоя почвы по территории, выполнена чистовая панировка. Площадь земельного участка, на котором была проведена техническая рекультивация, составила 1.21 га. и 1 га.

Истец просил взыскать задолженность в сумме 4 637 717 руб. 20 коп. (3 381 840 руб. (сбор, транспортировка, утилизация отработанного бурового раствора (ОБР) и буровых сточных вод (БСВ) в количестве 939, 4 куб.м) + 644 000 руб. (сбор, транспортировка и утилизация бурового шлама в количестве 140 куб.м) + 611 877 руб. 20 коп. (работы по технической рекультивации площадок скважин №12Г и №11Г (81) Кирсановского местор ождения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость выполненных работ по выемке, сбору и обезвреживанию отходов выполнена в соответствии с согласованными в Приложении №1 к договору расценками.

Работы по технической рекультивации выполнены в соответствии с письмами ответчика за исх. №548 от 27.06.2016 с приложением технического задания (л.д. 30-31, т.1).

При этом, расценки (расчет стоимости работ - калькуляцию) по рекультивации по договору истец направлял ответчику заблаговременно, в июне месяце 2016 года, что подтверждается письмом от 24.06.2016 за исх.№148 (получено ответчиком нарочно 24.06.2016). В письменном расчете указано о расценках подрядчика: по рекультивации амбаров, технической рекультивации, биологической рекультивации исходя из площади участка, вида и объема работ - 30 руб., 163 000 руб., 220 000 руб., 225 000 руб. Истец указал, что в случае согласия с вышеуказанной стоимостью работ истец готов принять от ответчика заявку на рекультивацию с приложением технического отчета. Далее, спустя 3 дня ответчик, письмом за исх. №548 от 27.06.2016 направил истцу заявку с приложением технического задания на выполнение работ.

Данные действия ответчика суд первой инстанции расценил как согласие с направленными расценками на выполнение работ по рекультивации и их принятие в виде поручения выполнения работ по предложенным условиям и расценкам.

Оснований для переоценки при вышеуказанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о незаключенности договора в части неопределенности в цене работ не принимается. Ответчик полагает, что договором не согласована цена работ. При этом, ответчик не возражал относительно удовлетворения требований в части взыскания 3 700 900 руб.

В ответе на претензию за исх. №872 от 09.12.2016 ответчик также извещал истца о том, что ответчик признает наличие задолженности в сумме 3 700 745 руб. 34 коп. (л.д. 37, т.1). Однако, в связи с отсутствием оплаты со стороны основного заказчика, ответчик известил истца о невозможности единовременной оплаты по договору.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При этом, вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения. Если договор исполнен, условие о сроках и содержании работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о цене, предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 165 "Обзор практики разрешения споров о признании договоров незаключенными" указал, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящиеся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судом установлено, что изначально в договоре была установлена ориентировочная цена услуг по утилизации - 3 000 000 руб.

При этом, сторонами также подписано Приложение №1 к договору с изложением калькуляционного расчета по работам.

Заявку на выполнение работ по технической рекультивации с приложением технического задания (с указанием размера объекта, БШ/ОБР) на выполнение работ направил ответчик, ранее согласившись с направленными истцом расценками работ. Кроме того, суд учитывает, что проект договора был направлен самим ответчиком, то есть намерение заключить договор, было у ответчика.

Вместе с тем, ссылаясь на твердую стоимость договора и отказываясь в оплате работ свыше 3 700 900 руб. ответчик представил экземпляр договора с отметкой о наличии протокола разногласий.

Протокол разногласий в редакции варианта ответчика содержит твердую цену - 3 700 900 руб.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к факту наличия протокола разногласий к договору, о котором истец знал или должен был знать, поскольку экземпляр договора, представленный истцом не содержит отметку о наличии протокола разногласий, который был приложен к договору при его подписании.

Ответчик не обосновал то обстоятельство, каким образом в экземпляре истца им подписан договор без каких - либо оговорок.

Кроме того, работы выполнялись в период с июня по июль месяц 2016 года, а протокол разногласий для подписания ответчик направил истцу, как следует из сопроводительного письма за исх. №891, лишь в ноябре месяце 2016 года. Направление подрядчику (истцу) возражений относительно стоимости работ в ноябре месяце 2016 года, то есть, после исполнения договора по ранее согласованной цене, не соответствует правилам статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и добросовестности и ответчика.

Доводы заявителя о том, что разногласия по цене договора имели место при заключении договора, а протокол разногласий направлялся подрядчику (истцу) до начала выполнения работ являются голословными и опровергаются материалами дела.

Более того, ответчик подписал все акты выполненных работ с заявленными в них объемами и не имел каких - либо претензий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод о том, что договор исполнен в соответствии с его условиями в отсутствие каких - либо разногласий.

В рассматриваемой ситуации выполнение работ и принятие их заказчиком свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным в виду несогласованности цены работ при наличии Приложения к договору №1 подписанного сторонами и заявки на выполнение работ по рекультивации, направленной на основании письменной сметы подрядчика.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 4 637 717 руб. 20 коп. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты согласно пункта 6.4 договора в сумме 231 885 руб. 86 коп. за период с 04.10.2016 по 13.12.2016.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

По условиям пункта 6.4 договора за нарушение обязательств по оплате ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости выполненных работ.

Период расчета является верным, период расчета и заявленная сумма неустойки соответствуют условиям договора.

С учетом условий договора и правил статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 231 885 руб. 86 коп. являются правомерными.

Суд первой инстанции не установил основания для уменьшения неустойки в связи с отсутствием обоснованного заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и отсутствием доказательств такой чрезмерности с учетом размера задолженности и пени (размер пени по отношению к сумме задолженности).

Оснований для переоценки не имеется.

Истцом также заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Также в составе судебных расходов заявлено о взыскании нотариальных услуг в сумме 23 590 руб., понесенных при обеспечении истцом доказательств, а именно, при осмотре сайта в сети «Интернет» в целях фиксации переписки в ходе заключения договора по электронной почте.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2016, расходно - кассовый ордер на сумму 100 000 руб., справка нотариуса на сумму 23 590 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела проведено 2 судебных заседания, в которых присутствовал представитель истца (лицо, оказывающее услуги по договору). При этом, суд первой инстанции учел объем и сложность выполненной представителем истца работы, объем собранных по делу доказательств, категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывая, что истец представлял возражения на отзыв ответчика с направлением дополнительного объема документов, в то же время, подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, и пришел к обоснованному выводу о снижении расходов до разумных пределов - в сумме 55 000 руб. Оснований для переоценки в части взыскания судебных расходов также не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу № А65-30722/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

В.А. Морозов