Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-30759/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергетический Альянс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Банковский Долговой Центр» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 643,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергетический Альянс» (далее – истец, ЗАО «Энергетический Альянс») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Банковский Долговой Центр» (далее – ответчик, ООО «Банковский Долговой Центр») о взыскании 309 643,13 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 исковое заявление ЗАО «Энергетический Альянс» было принято к производству с присвоением номера А56-49230/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 дело № А56-49230/2014 согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Арбитражный суд Республики Татарстан по ходатайству ответчика для рассмотрения по месту расположения ответчика в связи с местонахождением ответчика в г. Казани Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 исковое заявление ЗАО «Энергетический Альянс» принято к производству с присвоением порядкового номера А65-30759/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом суммы иска на сумму 156 857,23 руб., до 466 500,36 руб., с учетом увеличения периода исковых требований с июля по декабрь 2014 года (первоначальные требования заявлены за период с октября 2013 года по июнь 2014 года, а также требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. представительских расходов.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы иска до 450 961,15 руб. за вычетом 1/2 от суммы задолженности за октябрь 2013 года, то есть за период, когда ответчик не являлся еще собственником помещений. Уменьшение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, с ООО «Банковский Долговой Центр» в пользу ЗАО «Энергетический Альянс» взыскано 450 961,15 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. представительских расходов, 12 019,22 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 482 980,37 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Банковский Долговой Центр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства наличия у него технической возможности для осуществления приема сточных вод; истцом при расчете использованы самовольно определенные данные различных типов поверхностей земельного участка; истцом заявлено об оплате за ответчика услуг по водоотведению без предоставления необходимых доказательств. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что ответчик не обращался к истцу с просьбой об оказании услуг по приему сточных вод, а истец добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств оказывал данные услуги. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ЗАО «Энергетический Альянс» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2013 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит. «АШ» общей площадью 15 835 кв. м, в связи с чем ответчик стал титульным собственником земельного участка, о чем свидетельствует выписка и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеуказанный участок расположен на территории Ленинградского северного завода, на которой расположены объекты истца, осуществляющего на данной территории завода функции холодного водоснабжения и водоотведения с использованием принадлежащих ему сетей, присоединенных к сетям ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», и оказание самому истцу аналогичных услуг со стороны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляется на основании пописанного между ними договора от 02.09.2005 № 04-12740/10-0, и истец оплачивает прием сточных вод с территории, принадлежащей ответчику.

03 марта 2014 года истцом ответчику был направлен проект договора на отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.02.2014 № 07/14, на что истцом от ответчика 14.04.2014 был получен ответ о том, что ответчик стал собственником объекта недвижимости по вышеуказанному адресу в рамках обращения взыскания на имущество должника, и ответчик не планирует ведение производственной деятельности на объекте своей недвижимой собственности, что в настоящее время проводится поиск покупателя недвижимости, в связи с чем заключение между сторонами договора считает преждевременным.

Принятые истцом повторно 09.07.2014 меры к заключению с ответчиком договорных отношений с уведомлением об оплате стоимости коммунальных услуг истца, за период с октября 2013 года по июнь 2014 года к положительным результатам не привели, договор не был заключен.

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг за исковой период составил 450 961,15 руб., что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика.

Истец, не получая от ответчика стоимости услуг, производил оплату стоимости воды и услуг по сточным водам ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на основании подписанного между ними договора от 02.09.2005 № 04-12740/10-0, тем самым, неся убытки.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом (с учетом уточнений) размере, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Не заключая с истцом договорных отношений на оказание коммунальных услуг и не оплачивая фактически оказанные коммунальные услуги, ответчик, тем самым, обогащался за счет истца, что противоречит принципам действующего законодательства.

Доказательства пользования коммунальными услугами от иных лиц в исковом периоде, либо отсутствия пользования услугами истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик в своей кассационной жалобе утверждает, что суды не учли тот факт, что истцом не представлены доказательства наличия у него технической возможности для приема сточных вод, доказательством, достоверно подтверждающим наличие технической возможности приема сточных вод, является осуществленная уполномоченным органом местного самоуправления топографическая съемка земельного участка с указанием разметок ливневой канализации.

Данный довод ответчика является ошибочным, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия технической возможности для приема сточных вод ответчика, а именно: договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.09.2005 № 02‑12740/10-0, заключенный между истцом и ГУП «Водоканал СПБ»; топографическая съемка, план земельного участка ответчика, план РГИС на 14.11.2014; копии судебных актов по делам № А56-72465/2010 и № A56-36225/2013, согласно которым с прежнего собственника земельного участка – общества с ограниченной ответственностью «Северин» – в пользу истца взыскивалась задолженность по договору на прием сточных поверхностных вод с земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, а также сумма неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной ООО «Северин» платы за водоснабжение и водоотведение.

Также ответчик утверждает, что при расчете истцом использовались самовольно определенные данные различных типов поверхностей земельного участка, что является ненадлежащим доказательством. Акт об определении площади различных типов поверхностей от 17.10.2013 составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, поэтому акт не может быть принят судом как надлежащее доказательство.

Указанный довод также отклоняется судом как несостоятельный.

Имеющийся в материалах дела акт об определении площади различных типов поверхностей от 17.10.2013 содержит подробную информацию о типах и размере площадей земельного участка, при этом суммарно площади разных типов поверхностей равны площади земельного участка, принадлежащего ответчику.

Составление акта без участия представителя ответчика не делает указанный акт ненадлежащим доказательством. Кроме того, ответчик документально не опроверг размеры площадей, указанных в акте, не представил иной, документально подтвержденный контррасчет площадей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, по его мнению, истцом заявлено об оплате за ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» услуг по водоотведению без предоставления необходимых доказательств, является необоснованной по следующим основаниям.

Истцу был установлен тариф на водоотведение, то есть установлена регулируемая цена за водоотведение. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом, исходя из установленного тарифа.

При расчете суммы неосновательного обогащения истцом применены действующие методики расчета сброса поверхностных, инфильтрационных стоков, утвержденных Правилами № 11, и применены регулируемые цены на водоотведение, установленные истцу распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 409-р и № 465-р.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расчет суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку ответчик не обращался к истцу с просьбой об оказании услуг по приему сточных вод, а истец добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств оказывал данные услуги, взыскание неосновательного обогащения невозможно, также является ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм закона, и обоснованно не принята во внимание судами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Таким образом, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец направлял ответчику письма с предложением заключить договор на услуги по водоотведению, прикладывал акты потребленных услуг за прошедшие периоды, уведомлял ответчика о необходимости оплаты водоотведения, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения предоставлять какое-либо имущество в дар ответчику.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг за исковой период, правомерно удовлетворили заявленные ЗАО «Энергетический Альянс» исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А65-30759/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Г.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин