Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-30759/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вавс» (далее – ООО «Вавс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп» (далее – ООО «ТЭК "Олимп», ответчик) о взыскании 55 000 руб. неосновательного обогащения, 135 руб. 62 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности с момента вступления в законную силу рушения суда до полного его исполнения (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновск (далее – ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновск, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В Арбитражный суд Поволжского округа от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновск на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание Приказ ФНС России от 15.12.2021 № ЕД-7-4/1083 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области», установив реорганизацию ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновск путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заявками от 27.08.2020 № 27/8/2020-27 и № 27/8/2020-28, а также товарно-транспортной накладной от 28.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Вавс» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» выполнить перевозку груза по маршруту от ЖДПП Забайкальск до акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» (зарегистрировано 12.01.2000 Администрацией Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН <***>; пр-т И.Я. Яковлева, д. 5, г.Чебоксары, Чувашская Республика).

ООО «Вавс» оплачены оказанные ООО «ТЭК «Олимп» услуги, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 55 000 рублей, что подтверждается счетами- фактурами: от 04.09.2020 № 15143 где оплачен налог на добавленную стоимость на сумму 27 500 рублей по заявке от 27.08.2020 № 27/8/2020-27 за оказание транспортных услуг по маршруту от ПГТ Забайкальск до г.Чебоксары; от 04.09.2020 № 15305 где оплачен налог на добавленную стоимость на сумму 27 500 рублей по заявке от 27.08.2020 № 27/8/2020-28 за оказание транспортных услуг по маршруту от ПГТ Забайкальск до г.Чебоксары.

В период времени с 13.11.2020 по 15.02.2021 ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 1 538 577 руб. представленной за 3 квартал 2020 года ООО «ВАВС», было принято решение № 7 от 20.02.2021 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому, ООО «ВАВС» возместили 1 483 577 руб.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска вынесено решение № 243 от 26.04.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ВАВС» предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года на 55 000 руб., как излишне заявленной к возмещению, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно акту налоговой проверки от 02.03.2021 № 863, решениям Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ульяновска № 7 и от 26.04.2021 № 4, 243 применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 000 рублей в части оплаченных ООО «Вавс» услуг ООО «ТЭК «Олимп» признано необоснованным.

Налоговый орган пришел к выводу, что осуществленная ООО «ТЭК «Олимп» перевозка представляет оказанные по поручению экспедитора (ООО «Вавс») на отдельном этапе международной перевозки услуги в отношении товара, являющегося предметом международной перевозки.

Налоговым органом указано, что ООО «ТЭК «Олимп» на момент заключения заявок на оказание транспортных услуг и в период их действия обладало сведениями о том, что оказываемые услуги являются составной частью международной перевозкой, что влечет применение ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов.

В оформленных между ООО «Вавс» и ООО «ТЭК «Олимп» заявках от 27.08.2020 № 27/8/2020-27, от 27.08.2020 № 27/8/2020-28 отражен вид перевозки - международная, а также сведения о грузоотправителе - от Nancal Technology Co., Ltd; Unit 5, 1881 Zhengbo Rd, Fengxian District, Shanghai, China, 201413, что также отражено и в товарно- транспортных накладных от 28.08.2020.

Истец считал, что ООО «ТЭК «Олимп» необоснованно получены денежные средства ООО «Вавс» в размере 55 000 рублей.

Истец письмом от 11.10.2021 направил в адрес ответчика претензию, с предложением в добровольном порядке возместить неосновательное обогащение в сумме 55 000 руб.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 134, 142 Таможенного кодекса Евразийского экологического союза, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», установив недоказанность истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно обстоятельствам спорных перевозок АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» ИНН <***> (грузополучатель, покупатель) приобрел товар у NANCAL Technology Co., Ltd (Unit 5, 1881 Zhengbo Rb, Fengxian District, Shanghai, China, 201413) (грузоотправитель, поставщик).

С целью осуществления перевозки товара АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» заключило договор перевозки № 170620/ДР-474/20 с ООО «ВАВС».

В рамках исполнения принятых на себя обязательств ООО «ВАВС» организовал перевозку груза.

С целью перевозки груза от грузоотправителя - NANCAL Technology Co., Ltd (Unit 5, 1881 Zhengbo Rb, Fengxian District, Shanghai, China, 201413) до пгт. Забайкальск привлечен ИП ФИО1 ИНН <***>, транспортное средство гос. номер <***>/АМ595775 и транспортное средство гос. номер <***>/АМ595575.

В ходе осуществления данной перевозки товар был доставлен в пункт пгт. Забайкальск (место выгрузки согласно раздела 3 CMR), выпущен для внутреннего потребления 27.08.2020, т.е. на Таможенном посту ЖДПП Забайкальское была проведена таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению.

ООО «ТЭК «ОЛИМП» в согласованное с ООО «ВАВС» место: ООО «ТЛТ-Забайкальск» пгт. Забайкальск, мкр. МАПП, подал транспортное средство и принял груз к перевозке, который на момент принятия груза уже был в собственности АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» и который прошел таможенную процедуру по выпуску товара для внутреннего потребления.

Принятый к перевозке груз был передан грузополучателю – АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», о чем свидетельствует отметка в транспортных накладных.

Согласно статье 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления применяется в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров.

В силу статьи 142 ТК ЕАЭС, под предметом международной перевозки понимается только тот ввезенный на территорию Российской Федерации товар, который не пришел таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и перемещается по территории Российской Федерации под таможенной процедурой – таможенного транзита, то есть при отсутствии предмета международной перевозки, невозможно квалифицировать перевозку груза как международную.

Согласно декларации на товары ИМ 40 ЭД (10702070/270820/0203498) оформленной на таможенном посту МАПП Забайкальск, 15 грузовых мест, выпуск товара разрешен 27.08.2020, данный груз принят ответчиком к перевозке 28.08.2020, о чем свидетельствуют отметки в транспортных накладных, то есть после проведения таможенной процедуры - выпуска для внутреннего потребления и когда принятый к перевозке груз перестал быть предметом международной перевозки.

Международная перевозка осуществлялась в рамках исполнения договорных обязательств между OOО «ВАВС» и ИП ФИО1 и была окончена с момента проведения таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления и перехода права собственности на товар АО «Чебоксарский электроаппаратный завод».

Пункт назначения должен охватываться международным контрактом, а не просто являться конечным пунктом перевозки товара в интересах покупателя.

Также пунктом назначения в рамках международной перевозки в данном случае являлся пгт. Забайкальск, о чем свидетельствует раздел 3 CMR «место разгрузки груза».

Дальнейшая перевозка указанного товара, оформленная между ООО «ТЭК «ОЛИМП» и ООО «ВАВС» по вышеуказанным заявкам, осуществлялась не в рамках международной перевозки по территории Российской Федерации, а в рамках междугородней перевозки по территории Российской Федерации между пунктом отправления ООО «ТЛТ-Забайкальск» пгт. Забайкальск мкр. МАПП и пунктом назначения г.Чебоксары.

ООО «ТЭК «ОЛИМП» исполнило свои обязательства по уплате налогов, спорные суммы перечислены ответчиком в бюджет.

ООО «ТЭК «ОЛИМП» обратилось в МРИ ФНС № 9 по Республике Татарстан с заявлением о разъяснении правильности применения ставки НДС 20 % по реализации услуг, отраженных в универсальных передаточных документах № 15143 от 04.09.2020 на сумму 165 000 руб. и № 15305 от 04.09.2020 на сумму 165 000 руб. и уплаты в бюджет данных сумм.

Данные реализации отражены в книге продаж по строкам 4 350 и 4 382 к декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.

Согласно ответу МРИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан на обращение ответчика, которое подтвердило правильность применения при реализации данных услуг применение налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 20 %.

Налоговый кодекс РФ не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо.

Требование для получения вычета по налогу на добавленную стоимость может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых органов, а не ответчику.

Налоговые вычеты юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат.

Также налоговые вычеты не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами Налогового кодекса РФ, следовательно, финансовые последствия, связанные с их неполучением также регулируются данным кодексом.

Учитывая изложенное, вывод нижестоящих инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является обоснованным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской областио процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновск на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А65-30759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Р. Галиуллин