Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А65-30863/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобат» (ОГРН 1171690117081, ИНН 1646045390) к обществу с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (ОГРН 1161690175338, ИНН 1646043699) о взыскании 423 761,87 руб. долга по договору от 21.10.2019 №210/2019 и договору уступки от 16.08.2021 и 21 188,09 руб. неустойки, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Барс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобат» (далее – ООО «Автобат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (далее – ООО «Алабуга Девелопмент», ответчик) о взыскании 423 761,87 руб. долга, 21 188,09 руб. неустойки.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Барс».

ООО «Алабуга Девелопмент» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Автобат» 900 000 руб. неустойки по договору от 21.10.2019 № 210/2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 иск удовлетворен.

Указанные судебные акты были обжалованы ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 оставлены без изменения.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, а также постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебный акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2022 кассационная жалоба ООО «Алабуга Девелопмент» принята к производству судьей Топоровым А.В. и назначена к рассмотрению в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 о возвращении встречного искового заявления и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 на 05.08.2022; в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 на 12.08.2022.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Топорова А.В. в связи с его нахождением на момент рассмотрения кассационной жалобы в отпуске на судью Гильманову Э.Г.

Поскольку требования кассационной жалобы в части обжалования указанных выше судебных актов являются взаимосвязанными по предмету спора и должны быть рассмотрены в целом в рамках одного производства, суд кассационной определением от 05.08.2022 на основании пунктом 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Алабуга Девелопмент» в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 о возвращении встречного искового заявления и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 на 12.08.2022 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 на 12.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, возвращая определением от 07.02.2022, встречный иск ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 АПК РФ и исходил из того, что исковое требование о взыскании неустойки за просрочку нарушения сроков выполнения работ по договору от 21.10.2019 № 210/2019 не может быть рассмотрено в качестве встречного, поскольку в первоначальном и встречном исках различный субъектный состав.

В обоснование своего вывода, суд указал, что договор от 21.10.2019 № 210/2019 подписан между ООО «Алабуга Девелопмент» и ООО «Барс», следовательно, требование взыскании неустойки должно быть обращено к ООО «Барс», тогда как истцом по первоначальному иску является ООО «Автобат» на основании договора уступки от 16.08.2021.

Оставляя без изменения указанное определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции о различном субъектном составе в первоначальном и встречном исках не привел к неправильному разрешению судом первой инстанции вопроса о возвращении встречного иска, так как наличие у ответчика права в соответствии со статьей 412 ГК РФ о зачете встречных требований не влечет безусловной обязанности суда первой инстанции принять встречный иск, поскольку условия принятия встречного иска регулируются положениями статьи 132 АПК РФ, а не статьей 412 ГК РФ, отметив при этом, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не могло привести к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Судебная коллегия суда округа считает основания возвращения встречного иска противоречащими положениям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, подав встречный иск или представив возражения на иск.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Положения статьи 132 АПК РФ, регулирующие вопросы принятия встречного иска, являются императивными и не могут толковаться и применяться судом произвольно. Арбитражный суд как орган, осуществляющий правосудие, обязан принять встречный иск при наличии условий, перечисленных в указанной норме процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (статьи 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ООО «Автобат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Алабуга Девелопмент» о взыскании 423 761,87 руб. долга, 21 188,09 руб. неустойки по договору от 21.10.2019 № 210/2019.

От ООО «Алабуга Девелопмент» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Автобат» 900 000 руб. неустойки по договору от 21.10.2019 № 210/2019.

Встречное исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ООО «Барс» обязательств по договору вследствие нарушения сроков начала и окончания работ. 16.08.2021 между ООО «Барс» и ООО «Автобат» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ООО «Алабуга Девелопмент» по договору от 21.10.2019 № 210/2019 в сумме 423 761,87 руб. передано ООО «Автобат».

В данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои имущественные интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента получения уведомления об уступке была возможность произвести зачет, эта возможность должна сохраниться и после уступки. В случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

Выводы судов о том, что в случае уступки требования действующее процессуальное законодательство (часть 5 статьи 170 АПК РФ) не допускает возможность зачета требования должника к прежнему кредитору против требования нового кредитора к должнику, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм.

При таких обстоятельствах возврат встречного иска ООО «Алабуга Девелопмент» не отвечает задачам судопроизводства, предусмотренным статьей 2 АПК РФ.

Поскольку судами первоначальный иск был рассмотрен без учета встречного иска, обжалуемые судебные акты (определением и решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции) подлежат отмене в силу части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 ‑ 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А65-30863/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Г. Гильманова