Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк «Нижняя Кама» (ОГРН 1021606958075, ИНН 1618001016) к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), акционерному обществу «Земельная корпорация «Лидер» (ОГРН 1051622106887, ИНН 1655065378) о признании недействительными договоров ипотеки в части обременения земельных участков, применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения (ипотеки), третьи лица: муниципальное казенное учреждение Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный парк «Нижняя Кама» (далее – ФГБУ Национальный парк «Нижняя Кама») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»), акционерному обществу «Земельная корпорация «Лидер» (далее – АО «Земельная корпорация «Лидер»), в котором просило:

– признать договор ипотеки от 24.02.2012 № С88/11-ДИ, заключенный между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – ОАО «АКБ «Татфондбанк») и открытым акционерным обществом «Земельная корпорация «Лидер» (далее – ОАО «Земельная корпорация «Лидер») и дополнительные соглашения к нему, недействительными в части обременения земельного участка с кадастровым номером 16:18:000000:254, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (гос.фонд);

– применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения (ипотеки), установленных договором об ипотеке земельного участка от 24.02.2012 № С88/11-ДИ и дополнительными соглашениями к нему, с земельного участка с кадастровым номером 16:18:000000:254, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (гос.фонд), расположенного по адресу: РФ, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район.

– признать договор ипотеки от 24.02.2012 № С88/11-ДИ, заключенный между открытым ОАО «АКБ «Татфондбанк» и ОАО «Земельная корпорация «Лидер» и дополнительные соглашения к нему, недействительными в части обременения земельного участка с кадастровым номером 16:18:000000:264, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (гос.фонд);

– применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения (ипотеки), установленных договором об ипотеке земельного участка от 24.02.2012 № С88/11-ДИ и дополнительными соглашениями к нему, с земельного участка с кадастровым номером 16:18:000000:264, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (гос.фонд), расположенного по адресу: РФ, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район.

Определениями суда от 28.12.2020 и от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Признан договор ипотеки от 24.02.2012 № С88/11-ДИ, заключенный между ОАО «АКБ «Татфондбанк» и ОАО «Земельная корпорация «Лидер», с учетом дополнительных соглашений к нему недействительным в части передачи в залог земельного участка с кадастровыми номерами 16:18:000000:254, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (гос.фонд), общей площадью 4 007 281 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район и земельного участка с кадастровым номером 16:18:000000:264, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (гос.фонд), общей площадью 2 589 797 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район.

Применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения (ипотеки) с земельного участка с кадастровым номером 16:18:000000:254, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (гос.фонд), расположенного по адресу: РФ, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район и с земельного участка с кадастровым номером 16:18:000000:264, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (гос.фонд), расположенного по адресу: РФ, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район.

В кассационной жалобе ПАО «Татфондбанк» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Елабужского муниципального района Республики Татарстан в лице МУП «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территорий», действующим в интересах муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан» и ОАО «Земельная корпорация «Лидер» были заключены: договор № 29 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:18:000000:254, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, и договор № 30 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:18:000000:264, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район.

Впоследствии, между ПАО «Татфондбанк» (залогодержателем) и ОАО «Земельная корпорация «Лидер» (залогодателем) в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору был заключен договор ипотеки от 24.02.2012 № С88-11-ДИ земельных участков, в числе которых, земельные участки с кадастровыми номерами 16:18:000000:254 и 16:18:000000:264.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 16:18:000000:254 к договору ипотеки были заключены дополнительные соглашения от 28.04.2012 № 1 и дополнительное соглашение от 11.05.2016 № 38.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 16:18:000000:264 к договору ипотеки были заключены дополнительные соглашения: № 16 от 20.03.2014, № 18 от 30.05.2014, №23 от 28.11.2014, № 25 от 17.12.2014, №26 от 31.12.2014, № 27 от 28.01.2015, № 28 от 18.02.2015, № 30 от 20.05.2014, № 31 от 15.06.2015, № 34 от 23.09.2015, № 35 от 26.01.2015, № 36 от 26,02.2016, № 37 от 30.03.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, вынесенным по правилам рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, было отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014 по делу № А65-7116/2014 и удовлетворен иск ФГБУ Национальный парк «Нижняя Кама» к муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района» о признании земельных участков включенными в границы Национального парка «Нижняя Кама» без изъятия земельных участков и о признании земельных участков включенными в границы Национального парка «Нижняя Кама» и признания на них права собственности Российской Федерации.

Указанным судебным актом признаны включенными в границы Национального парка «Нижняя Кама» также земельные участки с кадастровыми номерами 16:18:000000:254, 16:18:000000:264.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу № А65-20663/2018 признан недействительным договор от 14.11.2011 № 29 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:18:000000:254.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу № А65-20665/2018 признан недействительным договор от 14.11.2011 № 30 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:18:000000:264.

Суд исходил из того, что муниципальное образование Елабужский муниципальный район Республики Татарстан в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договоров купли-продажи земельных участков, распорядилось не принадлежащим ему имуществом. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а также, учитывая, что земельные участки в границах национального парка, приватизации не подлежат, суд признал сделки ничтожными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу № А65-24516/2019 применены последствия недействительности сделки по договорам купли-продажи от 14.11.2011 № 29, 30 в виде обязания АО «Земельная корпорация «Лидер» возвратить муниципальному образованию Елабужского муниципального района Республики Татарстан земельные участки с кадастровым номером 16:18:000000:254 и с кадастровым номером 16:18:000000:264 путем оформления акта приема – передачи с муниципальным казенным учреждением «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан».

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 16:18:000000:254, 16:18:000000:264 на момент заключения договоров купли-продажи и ипотеки находились в федеральной собственности, у АО «Земельная корпорация «Лидер» отсутствовало право на передачу имущества в залог, в связи с чем, договор ипотеки в части земельных участков с кадастровым номером 16:18:000000:254 и с кадастровым номером 16:18:000000:264 является недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 209, 335 ГК РФ, с учетом установленных решениями арбитражного суда по делам №А65-20663/2018, № А65-20665/2018 обстоятельств, исходя из того, что имущество было передано в залог неуполномоченным лицом, которое не обладало правомочиями по распоряжению земельными участками, относящимися к федеральной собственности, установив, что о начале исполнения сделки ипотеки истец мог узнать не ранее даты принятия к производству исковых заявлений о признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 14.11.2011 № 29, 30 – то есть 05.07.2018, удовлетворил исковые требования признав договор ипотеки, с учетом принятых к нему дополнительных соглашений, недействительным в части передачи в залог земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:000000:254, 16:18:000000:264, и применил последствия недействительности сделки в виде снятия обременения (ипотеки) с указанных земельных участков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее – Закона № 100-ФЗ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Соответственно, к правилам исчисления сроков исковой давности по договору ипотеки от 24.02.2012 № С88-11-ДИ земельных участков применяются положения статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, а к основаниям и последствиям недействительности сделок применяются положения ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В силу специальных положений, изложенных в пункте 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Необходимо отметить, что истец не являлось участником сделки – договора ипотеки от 24.02.2012 № С88/11-ДИ, заключенной между ОАО «АКБ «Татфондбанк» и ОАО «Земельная корпорация «Лидер»,о наличии оспариваемой сделки (как юридического факта) ФГБУ Национальный парк «Нижняя Кама» могло узнать не ранее даты принятия к производству исковых заявлений о признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 14.11.2011 №29, 30 .

Основания для возложения на истца прав и обязанностей залогодателя по договору ипотеки не имеется, поскольку как было установлено решениями арбитражного суда по делам № А65-20663/2018, № А65-20665/2018, имущество передано в залог неуполномоченным лицом – муниципальным образованием в лице МУП «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территорий Елабужского муниципального района Республики Татарстан», которое не обладало правомочиями по распоряжению земельными участками, относящимися к федеральной собственности, т.е. помимо воли собственника. Кроме того земельный участок фактически покупателю не передавался, а акт приема-передачи, подписанный покупателем и продавцом, носил формальный характер.

С учетом изложенного, поскольку незаконность отчуждения в собственность земельных участков была установлена вышеприведенными судебными актами, суд апелляционной инстанции обосновано согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что о начале исполнения сделки ипотеки истец мог узнать не ранее даты принятия к производству исковых заявлений о признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 14.11.2011 № 29, 30 (05.07.2018).

При этом кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности, запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, и совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог, однако, не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Следовательно, на момент обращения истца в суд срок исковой давности истцом не был пропущен.

Кроме того, согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, на требования истца об оспаривании записи об обременении права собственности ипотекой исковая давность не распространяется. При этом, осведомленность представителя истца о наличии в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) записи об обременении земельных участков, в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов апелляционного суда, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены постановления являться не может.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А65-30886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина